Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А40-120362/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-59050/2017-ГК

Дело №А40-120362/17
г.Москва
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТПО «Башинторг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 по делу №А40-120362/17, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр 147-1055)

по иску ООО «Учколлектор.ру»

к ООО «ТПО «Башинторг»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.06.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Учколлектор.ру» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ТПО «Башинторг» о взыскании задолженности в размере 1 140 668 руб. 69 коп., процентов в размере 1 938 868 руб. 60 коп., процентов в размере 116 637 руб. 63 коп.

Решением суда от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 140 668 руб. 69 коп., процентов в сумме 400 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) 04.12.2014 заключен договор поставки продукции №Я-0317/14.

Также между сторонами 11.01.2016 заключен договор поставки продукции №0148/16.

Истец выполнил обязательства по поставке ответчику товара в полном объеме, ответчик претензий к количеству, ассортименту, качеству, комплектации товара не предъявлял.

Однако в нарушение условий договоров до настоящего момента не произведена оплата в размере 1 140 668 руб. 69 коп.

Также истцом начислены суммы процентов в размере 1 938 868 руб. 60 коп., процентов в размере 116 637 руб. 63 коп. в порядке п.5.2 договоров.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суммы процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно, однако сумма процентов уменьшена судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений и отсутствии у ответчика обязанности по оплате долга в заявленном размере отклоняются судом.

Факт заключения путем двустороннего подписания договора поставки продукции №Я-0317/14 подтверждается представленной в материалы дела копией.

Доказательств того, что подпись в договоре выполнена неуполномоченным лицом ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Ответчиком не заявлялось о фальсификации спорного договора в порядке ст.161 АПК РФ, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия данного документа как доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также, как верно указал суд первой инстанции и не опроверг ответчик, в рамках спорного договора поставки сторонами подписывались двухсторонние передаточные документы, основанием поставки в которых указан именно договор от 04.12.2014 №Я-0317/14.

Более того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, согласно которому за покупателем имеется просроченная задолженность по оплате перед поставщиком в размере 1 140 668 руб. 69 коп.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств доказан как факт наличия между сторонами договорных правоотношений, так и факт поставки истцом ответчику товара, который в соответствии с условиями заключенных договоров подлежит оплате, чего ответчиком не сделано.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и процентов.

Возражения ответчика относительно взысканной суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины, которая, по его мнению, должна была быть пропорционально уменьшена, отклоняются судом, поскольку в порядке п.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу №А40-120362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Г.С. Александрова

А.В. Бондарев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00