Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-228335/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15673/2023

Дело № А40-228335/22
г. Москва
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-228335/22

по иску (заявлению) АО "АКВАТИК" (ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 865 900 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.02.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.04.2023;



У С Т А Н О В И Л:

АО "АКВАТИК" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании долга в размере 3 350 000 руб., неустойки в размере 415 400 руб., а также госпошлины в размере 42 330 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права в части определения подсудности рассмотрения спора и считает, что исковое заявление должно быть рассмотрено Арбитражным судом Новгородской области. Также Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что акт приема-передачи судна сторонами не подписывался, истец в суд настоящий документ не представил, а так же истцом не передавались документы, указанные в п. 2.6. Договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 между АО «Акватик» (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи судна б/н от 08.12.2021 (далее – договор), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя судно технического флота «Пеленг», а Покупатель обязался уплатить за судно плату, установленную пунктом 1.1. в договора.

22.03.2022 между Сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, по условиям которого цена судна составляет 3 350 000,00 руб., в том числе НДС-20%, при условии, что Покупатель в срок по 30 апреля 2022 года включительно произведет расчет в размере 100 % указанной цены. Цена судна с 01 мая 2022 года составляет 3 850 000 руб., в том числе НДС-20%, при условии, если Покупатель в срок по 30 апреля 2022 года включительно не произведет расчет с Продавцом за судно в размере 100 % цены, указанной в п. 3.1.1 договора.

Согласно п. 3.2 договора Покупатель в срок до 31 марта 2022 года производит аванс в размере 500 000,00 рублей, в том числе НДС-20%. Окончательный расчет вне зависимости от итоговой цены судна Покупатель обязан произвести в срок не позднее 16 мая 2022 года.

Истец исполнил обязательства по передаче товара - судна по договору, что подтверждается актом приема-передачи, подписанного обеими Сторонами.

Ответчик произвел оплату аванса в размере 500 000,00 руб., в том числе НДС в размере 20 %, что подтверждается платежным поручением от №141 от 24 марта 2022 года. В остальной части обязательства по оплате тветчиком не выполнены.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, в размере 3 350 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не передавались документы, указанные в п. 2.6. Договора, а именно - комплект судовых регистровых документов; инструкция по погрузке, выгрузке, балластировке; проектные документы, чертежи и расчеты по судовым устройствам, системам, механизмам, электрооборудованию, радионавигации, а также паспорта на судовое оборудование, проекты на переоборудование суда в случае изменений от первоначального проекта, несостоятелен.

В соответствии с п. 2.6. Договора одновременно с передачей судна Продавец передает Покупателю все судовые документы, имеющие у него на момент подписания настоящего договора: Условие о порядке оформления передачи таких документов согласовано сторонами в п.1.4. Договора. Согласно п. 1.4. Договора Продавец передает судно со всей предлагающейся к нему документацией по Акту приема-передачи по адресу: <...> (причал).

Согласно п. 3 Акта приема-передачи от 09.12.2021 по Договору купли-продажи судна от 08.12.2021г. техническая документация передана в полном объеме. Данный Акт приема-передачи от 09.12.2021г. подписан сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и оговорок. Указаний относительно не передачи Продавцом документов, указанных в п. 2.6. Договора, данный Акт приема-передачи не содержит.

Таким образом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, истцом надлежащим образом переданы покупателю все документы, необходимые для эффективной эксплуатации судна, что подтверждается соответствующим Актом приема - передачи от 09.12.2021 по Договору. Ответчик не предъявлял каких-либо претензий об отсутствии документов на товар.

Доводы ответчика о том, что по настоящему Договору Акт приема-передачи судна Сторонами не подписывался, опровергается представленным материалами дела Актом приема - передачи от 09.12.2021, подписанный обеими сторонами. О фальсификации акта ответчиком не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 договора за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с даты нарушения и до фактической даты исполнения Покупателем своих обязательств по договору.

Суд первой инстанции, проверив представленный уточненный расчет с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", признав его арифметически и методлогически верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 415 400 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права в части определения подсудности рассмотрения спора и считает, что исковое заявление должно быть рассмотрено Арбитражным судом Новгородской области по месту нахождения ответчика (общая территориальная подсудность).

Вместе с тем. пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в суд по месту нахождения истца. Согласно сведениям ЕГРЮЛ истец зарегистрирован в качестве юридического лица на территории г. Москвы. Следовательно, в соответствии со статьей 37 АПК РФ, настоящее спор рассматривается по правилам договорной подсудности, установленной п. 6.2. Договора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-228335/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.С. Сергеева



Судьи: М.Е. Верстова



Б.С. Веклич