Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А43-24095/2023

Дело № А43-24095/2023
22 марта 2024 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Белхим» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 по делу № А43-24095/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолига-центр» (ИНН 5262100509, ОГРН 1025203730232) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Белхим» (ИНН 5249158588, ОГРН 1175275065690) о взыскании задолженности, неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автолига-центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Белхим» (далее - ответчик) о взыскании 69 694 руб. 02 коп. задолженности за работы, выполненные по договору об оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 14.07.2019 № 441AS/2019/192-АЦ; 4181 руб. 64 коп. неустойки, начисленной с 16.06.2023 по 14.08.2023.

Решением от 15.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что истцом не доказан факт выполнения работ. Актов выполненных работ между истцом и ответчиком никогда не подписывалось, работы по договору истцом не выполнены, вследствие чего не принимались ответчиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор от 14.07.2019 № 441AS/2019/192-AH, на выполнение работ по осуществлению технического обслуживания и ремонта автомобилей, принадлежащих заказчику на праве собственности или иных правовых основаниях, а заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги (работы) и оплачивать их.

Оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по месту нахождения сервисной станции исполнителя по адресу: <...> автоцентр Ауди Центр Нижний Новгород.

Заказчик осуществляет оплату в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждые сутки просрочки исполнения обязательств (пункт 5.7 договора).

Истец, во исполнение условий договора, произвел ремонт автомобиля марки Audi Q8, VIN <***>, Т838УН152, принадлежащий ООО «Завод Белхим», что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 11.06.2023 № АГ00-065877, подписанном сторонами, на сумму 69 694 руб. 02 коп.

Претензией истец предложил ответчику оплатить задолженность за произведенные работы, однако ответчиком претензия оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом работ, не представил доказательств оплаты, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подвержены материалами дела, в том числе договором, наряд-заказом, актом выполненных работ. Содержание данных документов ответчиком не опровергнуты.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Примененный судом размер неустойки соответствует принципу баланса законных прав и интересов сторон, правоприменительной практике.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении опровергаются почтовым отправлением (л.д. 3), что в силу статьи 123 АПК РФ свидетельствует о несостоятельности позиции ответчика.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (далее «Реестр»), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в Реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Реестр в результате неправомерных действий третьих лиц, или иным путем, помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 по делу № А43-24095/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Белхим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.П. Новикова