Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А60-59337/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14780/2018-АК
г. Пермь
05 марта 2019 года
Дело № А60-59337/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от кредитора, ООО КБ «Кольцо Урала» - Горская Е.В., доверенность от 28.10.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Руссу Екатерины Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2018 года

о признании незаконными действия конкурсного управляющего Руссу Е.В. по погашению требований кредиторов третьей очереди ООО «Смартлайн»,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-59337/2016

третьи лица: СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Росреестра по Свердловской области, ООО СК «Паритет - СК»

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Смартлайн» (ОГРН 1126679002878, ИНН 6679009452),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 ООО «Смартлайн» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Руссу Е.В.

30.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ООО КБ "Кольцо Урала" (далее – кредитор, Банк) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Руссу Е.В. своих обязанностей с требованием о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) требование кредитора по взысканию убытков с конкурсного управляющего выделено в отдельное производство и производство по требованию в указанной части приостановлено.

Этим же определением признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Руссу Е.В. по погашению требований кредиторов третьей очереди ООО «Смартлайн», а именно:

- погашение требований кредитора Бушуева Д.Е. 29.06.2018 на сумму 405 500 руб.;

- погашение требований кредитора Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области 02.07.2018 на сумму 1 148 835,74 руб.

Конкурсный управляющий должника Руссу Е.В., не согласившись с вынесенным определением в части признания ее действий незаконными, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на отсутствие в ее поведении нарушений норм действующего законодательства о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий отмечает, что на момент распределения денежных средств между кредиторами третьей очереди Банк являлся залоговым кредитором, требования которого не были удовлетворены, а также отсутствовал судебный акт о внесении изменений в реестр об отражении в нем требований указанного кредитора как необеспеченных залогом; в данной ситуации кредитор, зная, что его требования в 100 раз превышают стоимость залога, должен был, действуя добросовестно и разумно, подать в суд заявление об исключении части требований из числа обеспеченных залогом имущества должника; о том, что у должника имеется не залоговое имущество и то, что оно реализуется конкурсным управляющим, кредитору было известно как минимум с 15.08.2017, так как он присутствовал на собрании кредиторов, где утверждались положения по продаже не залогового имущества, а также из актов инвентаризации, опубликованных в ЕФРСБ; закон предусматривает, что размер требований залогового кредитора, подлежащий удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, устанавливается по результатам удовлетворения его требований за счет стоимости предмета залога; до момента реализации предмета залога и удовлетворения из его стоимости требований залогового кредитора, невозможно установить размер требований, подлежащих удовлетворению за счет стоимости иного имущества; кроме того, Закон о банкротстве прямо не устанавливает обязанность арбитражного управляющего резервировать денежные средства и не распределять их между иными кредиторами.

До начала судебного разбирательства от Банка поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель Банка по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражения относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено. Определение суда в части выделения в отдельное производство требования кредитора о взыскании убытков сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, кредитор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В обоснование жалобы кредитор указал на следующие обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 включены в реестр требований кредиторов должника требования Банка в общем размере 381 401 588, 70 руб., в том числе: 347 666 001,30 руб. основного долга, 33 731 887,40 руб. проценты с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника, 3 700 руб. - долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

10.08.2018 в адрес Банка конкурсным управляющим были направлены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе ведения конкурсного производства от 08.08.2018, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.08.2018.

По результатам анализа вышеуказанных документов Банком выявлен факт незаконных действий на стороне конкурсного управляющего Руссу Е.В. и нарушения имущественных прав Банка.

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 08.08.2018, Руссу Е.В. в результате поступления денежных средств в конкурсную массу должника произвела погашение требований кредиторов третьей очереди в следующем порядке и размере:

- 29.06.2018 погашено требование кредитора Бушуева Д.Е. на сумму 405 500,00 руб.;

- 02.07.2018 погашено требование кредитора Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области на сумму 1 148 835,74 руб.;

- 09.07.2018 погашено требование кредитора Банка на сумму 3 700 руб.

Наряду с вышеуказанным, 05.07.2018 на электронной торговой площадке по адресу: www.etpu.ru состоялись торги в форме публичного предложения по продаже залогового имущества, по результатам которых залоговое имущество, обеспечивающее требование Банка было реализовано по цене 401 000 руб.

В дальнейшем, в результате реализации залогового имущества конкурсным управляющим с учетом расходов, предусмотренных п.п. 2, 6 ст. 138 Закона о банкротстве, частично погашены требования Банка на сумму 48 492,55 руб.

На момент погашения требований кредиторов третьей очереди Руссу Е.В. достоверно обладала информацией о том, что в результате реализации залогового имущества требования Банка не будут погашены в полном объеме, и у Банка в связи с этим возникнет право получить удовлетворение требований в составе необеспеченных залогом требований кредиторов третьей очереди.

Так, согласно Отчету об оценке № 2017-07-4 от 18.08.2017 рыночная стоимость залогового имущества на дату оценки составляла 4 230 162,57 руб., что составляло 1,11% от общего требований Банка.

Указанная цена была положена в основу Положения о реализации залогового имущества, которое было согласовано Руссу Е.В.

При таких обстоятельствах для конкурсного управляющего было очевидно, что из стоимости указанного имущества могла быть погашена только незначительная часть требований залогового кредитора - Банка.

Таким образом, в результате незаконных действий конкурсного управляющего нарушен принцип пропорциональности погашения требований кредиторов ООО «Смартлайн».

При этом после признания требований Банка к необеспеченных залогом имущества Должника, размер требований Банка составляет 99,6% от общего размера требований кредиторов и при соблюдении баланса интересов кредиторов, требования Банка должны были быть удовлетворены в следующем размере: 1 558 035,74 руб. (общая сумма денежных средств, направленная на погашение кредиторов третьей очереди) * 99,6% = 1 551 803 рубля 60 коп.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Удовлетворяя жалобу кредитора в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения его законных прав и интересов.

Данный вывод суда основан на материалах дела, правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Как верно отмечено судом, в соответствии с абзацем 4 ч. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно ч. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При распределении между кредиторами денежных средств, поступающих в конкурсную массу, конкурсный управляющий должен совершать действия и принимать решения, направленные на соблюдение баланса интересов кредиторов и недопущения непропорционального удовлетворения установленных требований кредиторов.

Согласно представленным в дело материалам при удовлетворении требований кредиторов третьей очереди в следующем порядке и размере:

- 29.06.2018 погашено требование кредитора Бушуева Д.Е. на сумму 405 500,00 руб.;

- 02.07.2018 погашено требование кредитора Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области на сумму 1 148 835,74 руб.;

- 09.07.2018 погашено требование кредитора Банка на сумму 3 700 руб.

При этом конкурсный управляющий достоверно знал о том, что за счет залогового имущества будет погашен только 1% от общего требований Банка.

В рассматриваемом случае, с учетом размера, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, могло быть удовлетворено как за счет средств, полученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, так и за счет средств, полученных от продажи другого имущества должника и в том случае, когда реализация такого имущества производится до реализации предмета залога. В этом случае при распределении выручки, полученной от реализации заложенного имущества в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен будет учесть ранее перечисленные залоговому кредитору денежные средства, полученные от реализации незаложенного имущества, в целях соблюдения принципа соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что в результате погашения конкурсным управляющий требований кредиторов Бушуева Д.Е. и Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области был нарушен баланс интересов кредиторов ООО «Смартлайн» и было допущено непропорциональное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, признал жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Довод конкурсного управляющего, приведенный в суде первой инстанции, а затем продублированный в апелляционной жалобе о том, что Банк должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении части требований из числа обеспеченных залогом должника, правомерно отклонен судом с указанием на отсутствие в законодательстве такого требования.

Иные доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании фактических обстоятельств и норм действующего законодательства, регулирующие спорные отношения.

С учетом изложенного определение суда от 05.12.2018 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года по делу №А60-59337/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко