Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-152884/2018

?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62634/2018


город Москва                                                                        Дело № А40-152884|2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря  2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгоградский завод профнастила "Электросталь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по делу № А40-152884/18 , вынесенное судьей Нечипоренко И. В.

по иску ООО "Волгоградский завод профнастила "Электросталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" Филиал "Северная столица" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора заключенным, об обязании исполнить обязательства по договору банковского счета №<***>.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волгоградский завод профнастила "Электросталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к  АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" Филиал "Северная столица" о признании незаконными действия АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», признании незаконным одностороннего отказа АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» от договора банковского счета № <***>, признании договора банковского счета <***> между АО РАЙФФАЙЗЕНБАНК» и ООО «ВЗП «Электросталь» заключенным, обязании АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» возобновить (разблокировать) исполнение обязательства по договору банковского счета № <***> и дистанционный доступ системы «Банк - Клиент», по данному счету.


Решением Арбитражного суда города Москвы от28 сентября 2018 года по делу № А40-152884/18  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Волгоградский завод профнастила "Электросталь"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные  исковые  требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

- неправильное применение  норм  материального права;

- несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам  дела;

- ограничение дистанционного обслуживания является  односторонним отказом  от исполнения договора  банковского счета и  отказом от надлежащего исполнения услуг.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (Банк, ответчик) и ООО "Волгоградский завод профнастила "Электросталь" (истец, Клиент) на основании его заявления от 28.03.20171 заключен договор банковского (расчетного счета), Соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы «Банк-Клиент» .

Клиенту открыт счет № <***>.

Договор заключен путем присоединения истца к действующим редакциям Договора банковского счета в АО «Райффайзенбанк», а также Соглашения об общих условиях предоставления банковских услуг с использованием Системы Банк-Клиент, с которыми истец был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

17.04.2018г. Банк направил истцу уведомление о невозможности приема распоряжений об осуществлении перевода денежных средств, направленных истцом в Банк с использованием функционала Системы Банк-Клиент по результатам анализа операций клиента в рамках требований законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (далее ПОД/ФТ).

19.04.2018г. года истцу направлен ответ о причинах и основаниях отказа от принятия платежных распоряжений через Систему, также истцу разъяснено, что Счет не заблокирован, клиент имеет  право совершать платежи путем предоставления  в БАНК расчетных документов на бумажном носителе.

19.04.2018г. Клиент предоставил заявление на расторжение договора банковского счета и закрытии банковского счета в Банке. В соответствии с указанным заявлением счет был закрыт, а остаток денежных средств переведен на расчетный счет истца, открытый в другом банке.

По состоянию на 18 апреля 2018 года на расчетном счете находились денежные средства Общества более 1 200 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании незаконными действия Банка,  незаконным одностороннего отказа банка от договора банковского счета, признании договора заключенным, об обязании Банк возобновить исполнение обязательств по договору банковского счета, в том числе свободного доступа к ДБО.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции пришел  к   выводу,  о том, что оснований для   удовлетворения требований  истца   не имеется.

Апелляционный суд  повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ  договор может быть расторгнут темя способами: по соглашению сторон, по решению суда, и на основании одностороннего отказа от договора, если такое право стороне предоставлено законом или договором.

В данном случае истец на основании личного заявления от 19.04.2018г. выразил волю на расторжение договора и закрытие банковского счета, что соответствует положению ч.2  ст. 450.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Учитывая, что договора расторгнут на основании заявления истца, не  могут быть удовлетворены требования истца о признании договора заключенным и обязании банка возобновить исполнение обязательств по договору банковского счета по счета в силу ч.3 ст. 453 ГК РФ.  При этом истец не лишен право вновь обратиться в банк для заключения  нового договора банковского счета на основании личного заявления с предоставлением необходимого комплекта документов.

 Как следует из представленных в дело доказательств Банк блокировку счета истца не осуществлял, а лишь ограничил истца в доступе к  Системе  Банк- Клиент, известив о возможности проведения банковских операций с использованием бумажных носителей, а право на ограничение к Системе Банк-Клиен ему предоставлено нормами ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2001г., следовательно  оснований для утверждения того факта  , что Банк в одностороннем порядке отказался от договора не имеется,  поэтому требование о признании незаконным одностороннего отказ Банка от договора банковского счета также удовлетворению не подлежит, доводы   апелляционной жалобы  о том,   что ограничение дистанционного обслуживания является  односторонним отказом  от исполнения договора  банковского счета и  отказом от надлежащего исполнения услуг с соответствующей   последующей  трактовкой  действий  ответчика   как  односторонний  отказ  от исполнения  договора признается   апелляционным  судом несостоятельным. 

Ограничение дистанционного обслуживания  не исключает  возможности  осуществления  банковских  операций  по  счету  путем  личного обращения   в Банк. 


Что касается требования истца о признании незаконными действий Банка, то данное требование также удовлетворению не подлежит в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 198, статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Банк не является государственным и иным органом либо должностным лицом, в связи с чем его действия не могут быть оспорены в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между сторонами  был заключен договор банковского счета, следовательно стороны находятся в обязательственных отношения и истец должен доказать нарушение ответчиком условий данного договора.

Между сторонами заключено Соглашение об общих условиях предоставления банковских услуг с использованием Системы.

В соответствии с Соглашением:

-(п.1) Система Банк-клиент - система дистанционного банковского обслуживания, предназначенная для обработки и передачи Электронных документов и/или других электронных данных, используемая для предоставления и пользования Услугами через сеть Интернет.

(п. 2.1) Соглашение определяет порядок предоставления Банком Клиенту Услуг с использованием Системы, а также порядок оплаты Клиентом предоставленных Банком Услуг, перечень услуг по Соглашению определен в Приложении № 1 и включает услугу по приему с помощью функционала Системы рублевых платежных поручений.

Таким образом, Соглашение по существу регулирует порядок электронного документооборота, как способа взаимодействия между истцом и Банком в связи с заключенным между ними договором банковского счета. Наличие данного Соглашения не исключает, однако возможности документооборота в иных формах. Отсутствие Соглашения также не препятствует осуществлению прав владельца счета, предусмотренных ст. 845 ГК РФ, на распоряжение денежными средствами.

Пунктом 4.4.9 Соглашения установлено, что Банк вправе отказать Клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операций по Счету, подписанных ЭП Клиента, после предварительного предупреждения Клиента об этом любым доступным Банку способом взаимодействия с Клиентом, в случаях выявления признаков подозрительных операций в целях законодательства РФ в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В этом случае Клиент обязуется по требованию Банка предоставлять надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

В соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 г. №     115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» -(ст.2) закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

- (ст. 3) внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма;

-организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля;

-осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров;

-(ст. 4) внутренний контроль является мерой, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ);

-(п.2 ст. 7) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля  Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации;

-(ст. 4) установлен запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах,

-(ст.7) обязательному контролю подлежат операции на сумму равную или превышающую 600 000 рублей.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 02 марта 2012 г. N375 -П «О ТРЕБОВАНИЯХ К ПРАВИЛАМ ВНУТРЕННЕГО КОНТРОЛЯ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В ЦЕЛЯХ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЮ) ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ, И ФИНАНСИРОВАНИЮ ТЕРРОРИЗМА» (далее - Положение № 375-П) (п.1.6.) правила внутреннего контроля (далее - ПВК) должны содержать:

программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма,

программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее - Программы).

Содержание каждой из вышеуказанных Программ (права и обязанности, порядок действий кредитной организации) подробно описаны в «Правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма АО «Райффайзенбанк». Правила разработаны в соответствии с требованиями законодательства о ПОД/ФТ в целях обеспечения выполнения Банком нормативных требований в данной сфере ПОД/ФТ, исключения вовлечения Банка, его руководителей и сотрудников в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с Правилами, вышеуказанные программы включают следующие мероприятия и условия:

(п.6.5.1) подразделения проводят мониторинг операций на предмет выявления Клиентов, деятельность которых может быть связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем и финансированием терроризма...

(6.6.3.) в отношении Клиентов, которым установлен «высокий» уровень риска, могут применяться ограничение предоставления Клиенту банковских продуктов/услуг, несущих повышенный риск, включая блокирование банковских карт, приостановление оказания услуги по дистанционному банковскому обслуживанию и т.д.;

(п.7.3.1,) установлены основания для возникновения подозрений в том, что операция проводится в вышеуказанных целях, и порядок действий Банка в подобных случаях,

(7.3.1, Приложение 11) основаниями для возникновения подозрений в том, что операция осуществляется с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, могут быть: необычный характер операции (сделки); выявление неоднократного совершения операций (сделок), характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств;

(7.3.8) В целях сохранения деловой репутации Банк вправе применять любые меры, предусмотренные законодательством РФ, в том числе после предварительного предупреждения отказывать Клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления необычных операций (сделок). При этом рекомендуется принимать от таких Клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе,

(7.5.7) исходя из результатов углубленной проверки Клиента Банк предпринимает обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для ограничения вовлечения Банка в противоправную деятельность, в том числе приостанавливается доступ Клиента к счету с использованием системы ДБО в случае, если Банком было принято решение о признании операции Клиента подозрительной.

Письмом ЦБ РФ от 27 апреля 2007 г. N60-Т «ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ОБСЛУЖИВАНИЯ КРЕДИТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ КЛИЕНТОВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ТЕХНОЛОГИИ ДИСТАНЦИОННОГО ДОСТУПА К БАНКОВСКОМУ СЧЕТУ КЛИЕНТА (ВКЛЮЧАЯ ИНТЕРНЕТ-БАНКИНГ)» кредитным организациям рекомендовано включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, а также отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Как указано выше, присоединяясь к Соглашению, истец выразил полное согласие с изложенными в нем условиями, то есть и пунктом п.4.4.9.

Требований об изменении указанного пункта или расторжении Соглашения Клиент не предъявлял. Подобное условие пользования системами дистанционного обслуживания широко применяется кредитными организациями, поскольку рекомендовано ко включению в договоры Банком России в целях осуществления мероприятий по ПОД/ФТ, то есть является обычной деловой практикой.

В процессе практической реализации вышеуказанных Программ Банком проводился мониторинг деятельности истца, в том числе проводимых им операций по Счету, по результатам которого установлено следующее.

По счету клиента проходили транзитные операции, в т.ч. с дроблением, с низкой налоговой нагрузкой, незначительными хозяйственными платежами и платежами по оплате труда. Операции клиента содержат признаки, указанные в письмах Банка России от 31.12.2014 г. № 236-Т. 18-МР от 21.07.2017 г.

Поступавшие на счет денежные средства регулярно списывались со счета, как правило, в срок, не превышающий 2 дней, в т.ч. на собственный счет в другую КО, а также на регулярной основе снимались наличными (всего снято наличными около 20% от оборота), при этом на счет клиента регулярно зачислялись средства со счетов сомнительных контрагентов с признаками фирм-однодневок и компаний, к которым приняты меры 115 -ФЗ в результате проведения Банком проверочных мероприятий (ООО «БулатОптСнаб» ИНН <***>, ООО «ПсковЭлектроТранс» ИНН <***>, ООО «ЯрПромКомпания» ИНН <***>, ООО «Электросталь-Трейд» ИНН <***>, ООО «Сборные металлоконструкции» ИНН <***>, ООО «БЬЮТИ ЛАЙН» ИНН <***>).

В результате проведенного Банком анализа операции клиента были квалифицированы как «подозрительные», в связи с чем сведения о них были направлены в уполномоченный орган по коду 6001 в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. №115-ФЗ и клиенту был приостановлен доступ к системе ДБО 17.04.2018 г.

Банковские операции истца подпадали под  признаки, указанные в методических рекомендациях и письмах Банка России, в частности Письма Банка России от 31.12.2014 №236-Т и Методических рекомендаций от 21.07.2017 №18-МР, а именно: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; операции проводятся регулярно; со счета клиента уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности, в связи с чем Банк обоснованно воспользовался  своим правом, предусмотренным п. 4.4.9 Соглашения и ограничил доступ  к системе ДБО.

Также суд апелляционной станции отмечает, что  избранный истцом способ защиты не приведет к  восстановлению действия  договора банковского счета, поскольку данный договор расторгнут по письменному заявлению самого истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


                                                        ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года по делу № А40-152884/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                       Е.Н. Янина



Судьи:                                                                                             Б.В. Стешан                                                 


                                                                                                          О.О. Петрова