Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А64-3332/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тамбов

«16» августа 2022г. Дело №А64-4552/2021


Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2022

Решение изготовлено в полном объеме 16.08.2022


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В. (до перерыва); секретарем судебного заседания Чуксиной А.Ю. (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-3332/2022 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область

к Управлению Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, г.Рязань

о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2021 №136/21-З о назначении административного наказания

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 08.09.2021 №УФС-Н-7089/21;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено,

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2021 №136/21-З Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям.

Представитель заявителя в судебное заседание 09.08.2022 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение предварительного судебного заседания в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 09.08.2022 объявлялся перерыв до 16.08.2022. После окончания перерыва состав суда изменился, протоколирование осуществляет секретарь судебного заседания Чуксина А.Ю.

При отсутствии возражений сторон, арбитражный суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

13.07.2021 г. в 12 ч. 00 мин. <...>; при проведении плановой выездной проверки, в области безопасности и качества зерна 13.07.2021 г. установлено:

ООО «Юго-Восточная Агрогруппа» в 2020 г. произвело зерно пшеницы в количестве 181132 т (по данным Формы № 29-СХ). При производстве данного зерна применялись следующие пестициды: «Балерина, СЭ» (действующие вещества - 2,4-Д (2-этилгексиловый эфир), флорасулам); «Колосаль Про, КМЭ» (действующие вещества - пропиконазол, тебуконазол); «Новус, КЭ» (действующие вещества - флутриафол, карбендазим), что подтверждается справкой о пестицидах, использованных при выращивании продукции. Для реализации в целях подтверждения безопасности зерна были приняты декларации о соответствии ЕАЭС №№ RU Д- RU.АЮ28.В.01484/20 от 21.07.2020 г. (протоколы испытаний №№ 766, 707-К, 3008-20, 3009-20 от 17.107.2020г.). RU Д-RU.AЮ28.B.01505/20 от 22.07.2020 г.(протоколы испытаний №№ 762, 703-К, 3002-20, 3003-20 от 17.07.2020 г.); RU Д- RU.АЮ28.В.01518/20 от 23.07.2020 г. (протоколы испытаний №№ 763, 704-К, 3004-20 от 17.07.2020 г.); RU Д-RU.PA01.B.47223/21 от 15.03.2021 г. (протоколы испытаний №№ 764, 705-К, 3005-20, 3006-20 от 17.07.2020 г., 230-К от 15.03.2021 г.); RU Д-RU.PA01.B.74137/21 от 18.05.2021 г. (протоколы испытаний №№ 766, 707-К, 3008-20, 3009-20 от 17.07.2020 г., 520-К от 18.05.2021 г.).

Для деклараций о соответствии ЕАЭС №№ RU Д-RU.АЮ28.В.01484/20 от 21.07.2020г., RU Д- RU.АЮ28.В.01505/20 от 22.07.2020 г., RU Д-RU.AIO28.B.01518/20 от 23.07.2020 г. отсутствует полный перечень исследуемых показателей, необходимых для процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 874): отсутствуют показатели содержания остаточных количеств пестицидов в соответствии с Приложением № 6 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», аименно: пестицидов карбендазим, пропиконазол, тебуконазол, флорасулам,флутриафол.

Для деклараций о соответствии ЕАЭС №№ RU Д-RU.PA01.B.47223/21 от 15.03.2021 г., RU Д-RU.PА01.В.7413 7/21 от 18.05.2021 г. отсутствует полный перечень исследуемых показателей, необходимых для процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 874): отсутствуют показатели содержания остаточных количеств пестицидов в соответствии с Приложением №6 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», а именно: пестицидов пропиконазол, тебуконазол. Факт выпуска на единую таможенную территорию таможенного союзаподтверждается договором № 8 поставки сельскохозяйственной продукции от 24.09.2020г. (приложение № 4 - спецификация от 11.02.2021 г.), договором № 13 поставки сельскохозяйственной продукции от 09.10.2020 г. (приложение № 3 - спецификация от 08.04.2021 г.).

Таким образом, соответствие деклараций о соответствии ЕАЭС №№ RU Д-RU.AЮ28.B.01484/20 от 21.07.2020 г., RU Д-RU.АЮ28.В.01505/20 от 22.07.2020 г., RU Д-RU.AЮ28.B.01518/20 от 23.07.2020 г., RU Д-RU.PА01.В.47223/21 от 15.03.2021 г., RU Д-RU.P АО 1.В.74137/21 от 18.05.2021 г. не подтверждено требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

ООО «Юго-Восточная Агрогруппа» в 2020 г. произвело зерно ячменя в количестве 12387.4 т (по данным Формы № 29-СХ). При производстве данного зерна применялись следующие пестициды: «Балерина, СЭ» (действующие вещества - 2,4-Д (2-этилгексиловый эфир), флорасулам); «Солигор, КЭ» (действующие вещества - протиоконазол, спироксамин, тебуконазол); «Борей, Нео» (действующие вещества альфа-циперметрин, имидаклоприд, клотианидин), что подтверждается справкой о пестицидах, использованных при выращивании продукции. Для реализации в целях подтверждения безопасности зерна были приняты декларации о соответствии ЕАЭС №№ RU Д-RU.AIO28.B.01488/20 от 22.07.2020 г. (протоколы испытаний №№ 755, 3016-20 от 17.07.2020 г.); RU Д- RU.АЮ28.В.01489/20 от 22.07.2020 г. (протоколы испытаний №№ 756, 3015-20 от 17.07.2020 г.); RU Д- RU.АЮ28.В.01775/20 от 20.08.2020 г. (протоколы испытаний №№ 3713-20 от 13.08.2020 г., 1118 от 20.08.2020 г.). Для деклараций о соответствии ЕАЭС №№ RU Д-RU.AЮ28.B.01488/20 от 22.07.2020 г., RU Д- RU.АЮ28.В.01489/20 от 22.07.2020 г., RU Д- RU.АЮ28.В.01775/20 от 20.08.2020 г. отсутствует полный перечень исследуемых показателей, необходимых для процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 874): отсутствуют показатели содержания остаточных количеств пестицидов в соответствии с Приложением № 6 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», а именно: пестицидов альфа-циперметрин, имидаклоприд, протиоконазол, спироксамин, тебуконазол, флорасулам. Факт выпуска на единую таможенную территорию таможенного союза договором № 26 поставки сельскохозяйственной продукции от 04.12.2020 г. (приложение № 11 - спецификация от 06.05.2021 г.), договором № 22 поставки сельскохозяйственной продукции от 02.11.2020 г. (приложение № 2 - спецификация от 31.03.2021 г.), договором № 50 поставки сельскохозяйственной продукции от 24.06.2021 г. (приложение № 1 - спецификация от 24.06.2021 г.), договором № 11 поставки сельскохозяйственной продукции от 07.10.2020 г. (приложение № 17 -спецификация от 04.06.2021 г.).

Таким образом, соответствие деклараций о соответствии ЕАЭС №№ RU Д-RU.АЮ28.B.01488/20 от 22.07.2020 г., RU Д- RU.АЮ28.В.01489/20 от 22.07.2020 г., RU Д- RU.АЮ28.В.01775/20 от 20.08.2020 г. не подтверждено требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

ООО «Юго-Восточная Агрогруппа» в 2020 г. произвело семян подсолнечника в количестве 30438.3 т (по данным Формы № 29-СХ). При производстве данного зерна применялись следующие пестициды: «Гранд Плюс» (действующее вещество - трибенуронметил); «Квикстеп» (действующие вещества - галоксифоп-П-метил, клетодим), что подтверждается Журналом применения средств защиты растений, использованных при выращивании продукции. Для реализации в целях подтверждения безопасности зерна были приняты декларации о соответствии ЕАЭС №№ RU Д - RU.АЮ28.В.02002/20 от 01.10.2020 г. (протоколы испытаний №№ 4401-20 от 25.09.2020 г., 1418 от 28.09.2020 г.); RU Д- RU.АЮ28.В.02003/20 от 01.10.2020 г. (протоколы испытаний №№ 4397-20 от 25.09.2020 г., 1419 от 28.09.2020 г.); RU Д-RU.AЮ28.B.02005/20 от 01.10.2020 г. (протоколы испытаний №№ 4402-20 от 25.09.2020 г., 1420 от 28.09.2020 г.); RU Д- RU Д-RU.АЮ28.В.02018/20 от 01.10.2020 г. (протоколы испытаний №№ 4408-20 от 25.09.2020 г., 1427 от 28.09.2020 г.) RU Д-RU.АЮ28.В.02036/20 от 05.10.2020 г. (протоколы испытаний №№4398-20 от 25.09.2020 г., 1422 от 28.09.2020 г.). Для деклараций о соответствии ЕАЭС №№ RU Д-RU.AЮ28.В.02002/20 от 01.10.2020 г., RU Д-RU.AЮ28.B.02003/20 от 01.10.2020 г., RU Д- RU.АЮ28.В.02005/20 от 01.10.2020 г, RU Д-RU.AЮ28.B.02018/20 от 01.10.2020 г., RU Д-RU.AЮ28.B.02036/20 от 05.10.2020 г. отсутствует полный перечень исследуемых показателей, необходимых для процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 874): отсутствуют показатели содержания остаточных количеств пестицидов в соответствии с Приложением № 6 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», а именно: пестицидов галоксифоп-П-метил, клетодим, трибенуронметил. Факт выпуска на единую таможенную территорию таможенного союза подтверждается договором № 30 поставки сельскохозяйственной продукции от 18.01.2021 г. (приложение № 1 -спецификация от 18.01.2021 г.), договором № 8 поставки сельскохозяйственной продукции от 24.09.2020 г. (приложение № 4 - спецификация от 11.02.2021 г.), договором № 36 поставки сельскохозяйственной продукции от 02.03.2021 г. О (приложение № 1 - спецификация от 02.03.2021 г.), договором № 41 поставки сельскохозяйственной продукции от 24.03.2021 г. (приложение № 1 -спецификация от 24.03.2021 г.).

Таким образом, соответствие деклараций о соответствии ЕАЭС №№ RU Д-RU.AЮ28.B.02002/20 от 01.10.2020 г., RU Д-RU.AЮ28.В.02003/20 от 01.10.2020 г., RU Д- RU.АЮ28.В.02005/20 от 01.10.2020 г., RU Д-RU.AЮ28.B.02018/20 от 01.10.2020 г., RU Д- RU.АЮ28.В.02036/20 от 05.10.2020 г. не подтверждено требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

Таким образом, по мнению административного органа, нарушен п. 1 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (утв. Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 874).

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2021г. №15641-21/З.

31.08.2021г., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, и.о. заместителя начальника отдела фитосанитарного и семенного контроля и надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2, в отношении Общества, вынесено постановление №136/21-З, которое признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание по части 1 статьи 14.44 в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

ООО «Юго-Восточная Агрогруппа» с постановлением о назначении административного наказания не согласилось и обратился в суд с настоящим заявлением, при этом ссылается на пропуск административным органом процессуального срока на привлечение Общества к административной ответственности..

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям возражает против доводов заявителя, полагает, что постановление является законным и обоснованным, обстоятельства совершения правонарушения административным органом установлены, вина доказана, порядок привлечения к ответственности соблюден, по ряду эпизодов срок не пропущен.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере законодательства технического регулирования.

Объективную сторону образует бездействие не соблюдение установленных требований технического регламента.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» Техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципами: применения единых правил установления требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно ч.2 Закона №184-ФЗ безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

В случае, если процедура подтверждения соответствия продукции проведена с нарушением правил и методов исследований (испытаний) и измерений, а также правил и процедур проведения обязательной оценки соответствия, то такое подтверждение соответствия, признается недостоверным.

Согласно п.2 ст.24 Федерального закона № 184-ФЗ заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательные материалы в целях подтверждения продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона № 184-ФЗ при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи: включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

В соответствии с ч. 5 ст. 24 указанного Закона декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать, в том числе информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза разработан Технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна» (вместе с «ТР ТС 015/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности зерна»).

Согласно ч.1. ТР ТС 015/2011 настоящий технический регламент распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей.

Настоящий технический регламент не распространяется на зерно, предназначенное для семенных целей, продукты переработки зерна.

Настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Согласно п. 1 ст. 3 ТР ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в декларациях о соответствии на зерно пшеницы, зерно ячменя, семян подсолнечника отсутствует информация о показателях содержания остаточного количества пестицидов, применяемых при выращивании и хранении зерна и семян. Показатели их содержания не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в Приложении № 6 к TP ТС 015/2011.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае зерно пшеницы, зерно ячменя и семена подсолнечника при декларировании не прошли в полном объеме необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, предусмотренные ТР ТС 015/2011, в связи с чем, декларации о соответствии приняты на основании неполных доказательных материалов, не отражают с полной достоверностью истинное состояние данной культуры по безопасности, что может повлечь за собой ошибочную оценку безопасности культуры потребителями и привести к возникновению угрозы жизни, здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статья 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичный подход применяется судом при рассмотрении споров, предметом рассмотрения в которых является постановление о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, по своему характеру не является длящимся, поскольку не связано с продолжительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением лицом установленных законом обязанностей, а характеризуется совершением конкретного действия по принятии декларации о соответствии. Фактически недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации соответствия (указание виновным лицом при декларировании соответствия продукции в установленном законом порядке информации о технических характеристиках и качествах продукции, не соответствующей реальным качествам продукции).

Следовательно, данное правонарушение считается оконченным после оформления декларации о соответствии, то есть срок давности следует исчислять с даты недостоверного декларирования, которой в данном случае является дата регистрации декларации о соответствии.

В данном случае по представленным Обществом декларациям о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU АЮ28.В.01484/20 от 21.07.2020, ЕАЭС № RU Д-RU АЮ28.В.01505/20 от 22.07.2020, ЕАЭС № RU Д-RU АЮ28.В.01518/20 от 23.07.2020, ЕАЭС № RU Д-RU АЮ28.В.01488/20 от 22.07.2020, ЕАЭС № RU Д-RU АЮ28.В.01489/20 от 22.07.2020, ЕАЭС № RU Д-RU АЮ28.В.01775/20 от 20.08.2020, протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен административным органом 18.08.2021, обжалуемое постановление о привлечении ООО «Юго-Восточная агрогруппа» к административной ответственности принято административным органом 31.08.2021, т.е. по истечении срока давности.

Поскольку рассматриваемое правонарушение касается несоблюдения норм законодательства о техническом регулировании, срок давности привлечения к административной ответственности в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на дату вынесения оспариваемого постановления по декларациям о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU АЮ28.В.01484/20 от 21.07.2020, ЕАЭС № RU Д-RU АЮ28.В.01505/20 от 22.07.2020, ЕАЭС № RU Д-RU АЮ28.В.01518/20 от 23.07.2020, ЕАЭС № RU Д-RU АЮ28.В.01488/20 от 22.07.2020, ЕАЭС № RU Д-RU АЮ28.В.01489/20 от 22.07.2020, ЕАЭС № RU Д-RU АЮ28.В.01775/20 от 20.08.2020 истек.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по представленным декларациям о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU АЮ28.В.02002/20 от 01.10.2020, ЕАЭС № RU Д-RU АЮ28.В.02003/20 от 01.10.2020, ЕАЭС № RU Д-RU АЮ28.В.02005/20 от 01.10.2020, ЕАЭС № RU Д-RU АЮ28.В.02018/20 от 01.10.2020, ЕАЭС № RU Д-RU АЮ28.В.02036/20 от 05.10.2020, ЕАЭС № RU Д-RU РА01.В.47223/21 от 15.03.2021, ЕАЭС № RU Д-RU РА01.В.74137/21 от 18.05.2021 не истек.

В рассматриваемом случае декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU АЮ28.В.02002/20 от 01.10.2020, ЕАЭС № RU Д-RU АЮ28.В.02003/20 от 01.10.2020, ЕАЭС № RU Д-RU АЮ28.В.02005/20 от 01.10.2020, ЕАЭС № RU Д-RU АЮ28.В.02018/20 от 01.10.2020, ЕАЭС № RU Д-RU АЮ28.В.02036/20 от 05.10.2020, ЕАЭС № RU Д-RU РА01.В.47223/21 от 15.03.2021, ЕАЭС № RU Д-RU РА01.В.74137/21 от 18.05.2021 не могут быть признаны достоверными.

Доказательства принятия Обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Оснований, препятствующих выполнению установленных требований законодательства в сфере технического регулирования не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает доказанным событие вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусматривается частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Управлением при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены требования статей 25,1, 25.4, 28.2, 28.6 КоАП РФ, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Таким образом, в материалы дела Управлением представлены все необходимые документы, подтверждающие соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Суд, рассмотрев возможность применения в отношении Общества положений ст.2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, создана угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Судом так же рассмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе, без учета характера совершенного правонарушения, а также всех требований ч.2 ст.3.4. и ст.4.1.1 не являются основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, и замены административного штрафа предупреждением.

Суд учитывает, что учитывает, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 №303-АД18-5207, от 05.09.2018 №302-АД18-6072, в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Согласно материалам дела, Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения (постановление Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.09.2021 №Т4/439-580. Указанное постановление обжаловалось Обществом в Арбитражном суде Тамбовской области, решением суда от 14.12.2021 по делу №А64-8309/2021 требования Общества оставлены без удовлетворения).

Таким образом, в рассматриваемом случае исходя из установленных фактических обстоятельств, а также значимости объекта правонарушения, суд не усматривает возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд также рассмотрел вопрос о наличии оснований для снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013г. № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ является наличие исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям. Сумма штрафа в размере 200 000 рублей, установленная ч.1 ст.14.44 КоАП РФ для заявителя является значительной.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Суд учитывает степень вины правонарушителя, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере от 200 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в 100 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Учитывая изложенное выше, постановление административного органа о назначении административного наказания от 31.08.2021 №136/21-З по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Суд считает необходимым изменить административное наказание по оспариваемому постановлению, назначив ООО «Юго-Восточная агрогруппа» административное наказание по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2021 №136/21-З является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в части.

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 31.08.2021 №136/21-З о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.44 КоАП РФ, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000,00 руб. изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья А.В.Чекмарёв