Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-18342/2015

№ 09АП-36606/2018

Дело № А40-18342/15
г. Москва
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Фонема", ООО «Эллоис Элита»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-18342/15, вынесенное судьей Г.Е. Панфиловой

по иску ООО «Дорсервис» (правопреемник ООО «Эллоис Элита») к ООО "Красноярская Строительная Компания" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 частично удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДорСервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская строительная компания» задолженности по договору аренды имущества № 57А/12 от 31.05.2012, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат основной долг в сумме 5´415´273,53 руб., пеня – 10´690´273,06 руб.

Решение суда первой инстанции не обжаловано, вступило в силу. На основании решения суда выдан исполнительный лист.

Определением суда от 27.01.2016 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца правопреемником вследствие уступки права требования – ООО «ДорСервис» заменен на ООО «Фонема» (ОГРН <***>).

Определением суда от 21.05.2018 в удовлетворении заявления ООО Фонема» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.05.2018, ООО «Фонема» в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный срок обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой обратилось ООО «Эллоис Элита», считающее себя правопреемником ООО «Фонема» в результате реорганизации последнего путем присоединения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 производство по делу приостановлено до разрешения судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 по настоящему делу удовлетворено ходатайство ООО «Эллоис Элита» о процессуальном правопреемстве истца и замене ООО «Фонема» на ООО «Эллоис Элита».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 производство по делу возобновлено.

Судом установлено, что решением единственного участника ООО «Фонема» № 2 от 12.12.2017 ООО «Эллоис Элита», являющееся единственным участником ООО «Фонема» решено реорганизовать ООО «Фонема» путем присоединения его к ООО «Эллоис Элита».

Сведения о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения в отношении ООО «Фонема» внесены в ЕГРЮЛ 14.06.2018.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО «Фонема» подлежит прекращению применительно к ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Эллоис Элита» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСервис» взыскан долг в сумме 5 415 273, 53 руб., пеня в сумме 10 690 273, 06 руб.

В апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 не обжаловалось, в связи с чем на основании указанного решения был выдан исполнительный лист 08.06.2015 ФС № 004371401 на принудительное исполнение судебного акта.

Исполнительный лист серии ФС № 004371400 от 08.06.2014 получен на руки 10.06.2015 уполномоченным представителем ООО «ДорСервис» по доверенности от 05.06.2015 № 16 ФИО3

Определением от 27.01.2016 судом произведена процессуальная замена взыскателя по делу с общества с ограниченной ответственностью «ДорСервис» на общество с ограниченной ответственностью «Фонема».

В обоснования ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель в суде первой инстанции ссылался на то, что исполнительный лист ФС № 004371400 не передавался и в настоящее время не имеется возможности получить его непосредственно у ООО «ДорСервис».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 323 АПК РФ истцом (заявителем) не представлены доказательства утраты исполнительного листа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно акту приема-передачи документов от 30.11.2015 к договору купли-продажи прав требований № 17-ТД, первоначальным истцом ООО «ДорСервис» ООО «Фонема» не был передан исполнительный лист по настоящему делу, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд для получения дубликата исполнительного листа. При этом суд первой инстанции неправомерно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа, заведомо зная о том, что ООО «Фонема» ранее не получало исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ, арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа в случае утраты исполнительного листа. При этом, рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В рассматриваемом случае взыскатель в силу названных норм обязан доказать факт утраты исполнительного листа, представить суду доказательства, свидетельствующие о том, при каких обстоятельствах, каким образом и кем полученный исполнительный документ был утрачен и что отсутствует реальная возможность его розыска и предъявления к исполнению.

Однако, документов, подтверждающих фактическую утрату указанного исполнительного листа, заявителем не представлено. Более того, сам факт отсутствия у заявителя исполнительного листа, не может являться единственным и достаточным основанием для выдачи судом первой инстанции дубликата исполнительного листа.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательства обращения к ООО «ДорСервис» с требованием о передаче подлинника исполнительного листа и в настоящее время не имеется возможности получить его непосредственно у ООО «ДорСервис».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что письменных обращений в адрес ООО «ДорСервис» не направлял.

Ответ службы судебных приставов о том, что исполнительный лист не предъявлялся для исполнения, также не свидетельствует об утрате исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель не принял достаточных мер для истребования у лица, получившего исполнительный лист, данного документа.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

производство по апелляционной жалобе ООО «Фонема» прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года по делу № А40-18342/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Элоис Элита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи Е.Б. Алексеева

А.И. Проценко