Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А53-19439/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19439/2019
город Ростов-на-Дону
23 марта 2021 года
15АП-290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 по делу №А53-19439/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304616436200172 ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305616409600030 ИНН <***>),индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 305616520300033 ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315619600013502 ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Авиаприборостроительная компания»о признании права отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 61:44:0040914:147 в части площади комнат 11-12 площадью 21,3 кв.м, комнаты 13 площадью 9,5 кв.м, части коридора 2-3-4-5-6-7-8а площадью 14,5 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авиаприборостроительная компания» (далее – общество), ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020, решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 отменено, принять по делу новый судебный акт. Признано отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 на объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0040914:147 в части площади нежилых помещений общей площадью 45,3 кв.м., занимаемой комнатами №№ 11- 12 площадью 21,3 кв.м., комнатой № 13 площадью 9,5 кв.м. и соответствующей им частью коридора от помещений 2-3-4-5-6-7-8а площадью 14,5 кв.м. С предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО4 взыскано всего 9 000 рублей судебных расходов по иску и апелляционной жалобе – по 3 000 рублей в пользу каждого.

19.10.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 220 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 190 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель ФИО2 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просит снизить взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя до средних расценок, определенных решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере, поскольку они значительно превышают вышеуказанные расценки.

В представленном в материалы дела отзыве предприниматель ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не направили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается заявителем только в части удовлетворения заявления предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2010 между управляющим партнером Адвокатского бюро «ФИО7, Сокол и партнеры» (Адвокатское бюро) ФИО7 и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 0002-д.

В силу пункта 1.1 поверенный обязуется в течение срока действия настоящего соглашения на основании поручений клиента оказывать ему квалифицированную юридическую помощь, клиент обязуется ее оплачивать.

16.05.2019 между ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключено соглашение № 1.

Стороны соглашения установили, что юридическая помощь при представлении общих интересов в арбитражном суде осуществляется в рамках соглашения, заключенного ранее между ФИО3 и Адвокатским бюро «ФИО7 и партеры» (пункт 2).

ФИО4, ФИО5 поручают оплачивать и принимать работу ФИО3 (пункт 3).

16.05.2019 поверенному представлено поручение на оказание правовой помощи по защите интересов ФИО3, ФИО4, ФИО5 в споре с ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права.

Цена договора: - 100 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 руб. - суде апелляционной инстанции, 70 000 руб. - кассационной инстанции (пункт 4 поручения № 12).

Поверенным оказаны следующие услуги: беседа с клиентами и выявлены особенности указанного спора; изучены нормативные акты и разработана правовая позиция, проведен поиск и анализ судебной практики по спорам подобного рода, составлены и поданы в суд исковое заявление от 05.06.2019, ходатайство об истребовании доказательств из Росреестра от 10.09.2019, ходатайство о привлечении Росреестра в качестве третьего лица от 10.09.2019, ходатайство об истребовании доказательств у ответчика от 10.09.2019, ходатайства об ознакомлении участие представителя в суде первой инстанции (15.08.2019, 10.09.2019, 02.10.2019, 06.11.2019, 04.12.2019, составлена апелляционная жалоба от 20.01.2020, обеспечено участие представителя в суде апелляционной инстанции (19.02.2020, 11.03.2020, 18.03.2020), составлены ходатайство о приобщении проекта судебного акта от 18.03.2020, отзыв на кассационную жалобу от 06.07.2020, письменные пояснения по делу с учетом кассационной жалобы от 18.03.2020, обеспечено участие в суде кассационной инстанции (08.07.2020).

Заявитель указывает на сложность спора, применяет критерий фактической сложности с учетом множественности на стороне доверителей (3-4 участника) - 1,2 поправочный коэффициент.

Во исполнение обязанности по оплате работы адвоката доверителем передано 220 000 руб. (платежное поручение № 1092 от 20.04.2020, платежное поручение № 1094 от 20.04.2020, платежное поручение № 1150 от 22.07.2020).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Указанные в решении совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд исходит из того, что выписка из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, при установлении разумности оплаты услуг представителя, не носит обязательный характер для суда, а лишь указывают на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной.

Кроме того, суд отмечает, что сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного возмещения расходов. В связи с чем, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя, а также обстоятельств конкретного спора.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и соответствует объему выполненной представителем работы и сложности спора. Оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы у судебной коллегии не имеется.

Судом принято во внимание, что дело рассматривалось в нескольких инстанциях, ФИО3 выступал заявителем по делу, что предполагает работу по сбору доказательственной базы, подготовку документов правового характера.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг. Кроме того, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Лицо, нуждающееся в защите своих прав, не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Суд первой инстанции при этом принял во внимание данные о средних тарифах на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Ответчиками в рамках состязательности процесса не доказано, что заявленный к взысканию размер судебных расходов значительно превышает среднюю рыночную стоимость представления интересов сторон в арбитражном суде в регионе.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для применения условия о поправочном коэффициенте - 1,2 при процессуальной множественности на стороне истца. В указанной части определение истцами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части. Мотивированных возражений сторон относительно установленной в качестве возмещения суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 по делу №А53-19439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев