Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А71-14245/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-5052/2022-ГК
г. Пермь
12 мая 2022 года
Дело №А71-14245/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей М.А. Поляковой, Ю.В. Скромовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Подсобное хозяйство «Арбайка», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2022 года по делу №А71-14245/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подсобное хозяйство «Арбайка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Подсобное хозяйство «Арбайка» (далее – ответчик, общество, ООО «Подсобное хозяйство «Арбайка») 735494 руб. 28 коп., из которых: 723698 руб. долга по договору поставки №06-07-21 от 06.07.2021, 11796 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2021 по 10.02.2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены: с общества в пользу предпринимателя взыскано 723698 руб. долга, 11796 руб. 28 коп. неустойки, а также 17592 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины; 117 руб. 89 коп. государственной пошлины взыскано с ответчика в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Подсобное хозяйство «Арбайка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного ответчиком в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения; непредоставлении судом ввиду отклонения истцом проекта мирового соглашения ответчика возможности обсудить иные условия мирового соглашения, в связи с чем ответчик, признающий обязательства, однако заинтересованный в заключении мирового соглашения с рассрочкой платежа, был лишен возможности урегулировать спор мирным путем.

ИП ФИО2 представила письменные возражения на апелляционную жалобу, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене. Настаивает на отсутствии намерения заключать мировое соглашение; позицию ответчика считает направленной на оттягивание времени для оплаты долга.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 06.07.2021 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Подсобное хозяйство «Арбайка» (покупатель) заключен договор поставки №06-07-21, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать запасные части к сельхозтехнике, оборудование, сельскохозяйственную технику, иные товарно-материальные ценности (л.д. 8-9).

Номенклатура, цена (без НДС), количество поставляемого товара, стоимость очередной поставки указываются в счете на оплату (п. 2.1 договора).

Покупатель обязуется оплачивать товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата 50% и 50% оплаты до 01.09.2021 (п. 3.1, 3.1.1 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 3.1.2 настоящего договора, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки №06-07-21 от 06.07.2021 ИП ФИО2 поставила обществу «Подсобное хозяйство «Арбайка» товар на общую сумму 1123698 руб., что подтверждается представленными в дело копиями универсальных передаточных документов №88 и №89 от 07.07.2021 (л.д. 33-34, 35-36), экспедиторской распиской №РНДИЖС0104256317 от 07.07.2021 (л.д. 10) и спорным не является.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар частично на общую сумму 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №295 от 02.07.2021 (л.д. 38).

В связи с неполной оплатой постановленного товара на стороне покупателя ООО «Подсобное хозяйство «Арбайка» образовалась задолженность перед ИП ФИО2 в размере 723698 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не были исполнены в полном объеме в установленном договором порядке, предприниматель в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес общества претензию исх. №3 от 24.09.2021 с требованием в срок до 30.09.2021 оплатить просроченную задолженность (л.д. 11).

Неисполнение претензионных требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании задолженности в спорной сумме, а также неустойки, начисленной за период с 01.09.2021 по 10.02.2022 в соответствии с условиями п. 7.2 договора поставки.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, наличие которой ответчиком не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), доказательства уплаты не представлены, а также неустойки за нарушение срока оплаты товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки товара материалами дела подтвержден, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права и, по существу, не оспариваются ответчиком. Каких-либо доводов, касающихся необоснованности предъявленных исковых требований о взыскании долга за поставленный товар, а также неустойки апелляционная жалоба общества не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, непредоставлении времени для заключения сторонами мирового соглашения.

Исследовав приводимые ответчиком доводы, апелляционный суд оснований для их принятия и удовлетворения жалобы не усматривает.

Частью 4 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (ч. 2 ст. 138 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

При недостижении такого соглашения суд обязан дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, при принятии искового заявления, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определениями от 12.10.2021, 13.12.2021 суд разъяснил сторонам их право на урегулирование спора с применением примирительных процедур, заключение мирового соглашения.

В судебном заседании 03.03.2022 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, обсуждения условий и подготовки мирового соглашения (л.д. 39, 41).

Между тем истец, присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции 03.03.2022, против удовлетворения ходатайства возражал, указал на отсутствие намерения заключать мировое соглашение.

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, добровольного согласия, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также, исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, принимая во внимание обеспечение судом первой инстанции сторонам спора условий для обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения и отсутствие волеизъявления истца на мирное урегулирование спора, достаточных оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству ответчика у суда первой инстанции не имелось.

В отсутствии доказательств возможности мирного урегулирования спора и наличия у обеих сторон намерения это сделать, явно выраженного истцом в судебном заседании отказа от заключения мирового соглашения, отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции нарушения норм процессуального права не допустил; судом были предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу вышеприведенных положений ч. 1 ст. 139 АПК РФ стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении, в том числе путем заключения мирового соглашения, на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта.

Тем самым ответчик не был лишен возможности урегулировать настоящий спор, в том числе в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Между тем, доказательств обоюдной воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения реальных, юридически значимых действий сторон по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, в материалы дела не представлено. Истец в возражениях на жалобу продолжает настаивать на отсутствии намерения заключать мировое соглашение.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2022 года по делу №А71-14245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.




Председательствующий О.В. Лесковец



Судьи М.А. Полякова



Ю.В. Скромова