Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-276146/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38877/2020-ГК

Дело № А40-276146/19
г. Москва
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Монолит-88»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года

по делу № А40-276146/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-2219)

по иску ООО «Монолит-88» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

о признании незаконными действия (бездействие) по отказу в предоставлении проекта договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании убытков,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 – директор, на основании протокола № 1 от 01.09.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.05.2020,

диплом 1077180528997 от 27.04.2016;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-88» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - истец) о взыскании убытков в размере 710 725 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Помимо вышеуказанных убытков, истцом заявлено о признании незаконными действия (бездействие) Департамента городского имущества города Москвы по отказу в предоставлении проекта договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, (1 этаж, пом.3-4, комн. 1-8) общей площадью 86,6 кв.м. в соответствующего части 6 статьи 5 Федерального закона № 159-ФЗ и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №9785/12 от 25 декабря 2012 г..

Данные уточнения рассмотрены и отклонены протокольным определением суда, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года по делу № А40-276146/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.


Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель, ответчик) и ООО «Монолит-88» (арендатор, истец) был заключён договор аренды нежилого № 08-142/03 от 13.05.2003г. и дополнительные соглашения к договору № 08- 142/03 от 18.12.2006г. и от 20.10.2011г., согласно которым ООО «Монолит-88» были предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 86,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>. (1 этаж, пом.3-4, комн. 1-8).

09.12.2015г. истец обратился в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендованного субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. (этаж 1, пом. 3-4, комн. 1-8).

Письмом от 03.12.2015г. Департамент, рассмотрев запрос от 09.12.2015 № Б/Н направил в адрес ООО «Монолит-88» для согласования проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 86,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 04.03.2016 № 32 от 04.03.2016 ООО «Монолит-88» направило проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения с протоколом разногласий в части уменьшения цены выкупаемого объекта недвижимости на стоимость неотделимых улучшений.

31.03.2016 Департамент отклонил протокол разногласий к указанному проекту договора.

05.05.2016 ООО «Монолит-88», не согласившись с выкупной ценой, обратилось в суд с целью урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости общей площадью 86,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-103980/16 суд урегулировал возникшие разногласия. Суд решил: Урегулировать разногласия, возникшие между ООО «Монолит-88» и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, (1 этаж:, пом. 3-4, комн. 1-8) общей площадью 86,6 кв.м., изложив пункты 3.1, 3.2, 3.4. в редакции истца.

Как указывает истец, незаконный отказ Департамента, выразившийся в не совершении предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. №159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению ООО «Монолит-88», свидетельствуют, что таким образом Департамент пытался уклониться от заключения договора купли-продажи, что повлекло за собой понуждение ООО «Монолит-88» помимо его воли к продолжению арендных отношений и уплаты арендной платы после 09.12.2015 года, с даты, не позднее которой Департамент должен был обеспечить со своей стороны заключение договора купли-продажи с ООО «Монолит-88».

Истец ссылается на то, что указанным судебным актом по делу № А40-103980/16 установлены нарушения Департаментом сроков предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендованного субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», в связи с чем, у ООО «МОНОЛИТ-88» возникли убытки в виде оплаченных арендных платежей в период после подачи заявления на выкуп недвижимого имущества до урегулирования судом разногласий по договору купли-продажи в размере 710 725 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установил, что обязанность по внесению арендных платежей прекращена в момент перехода прав собственности на арендуемое имущество на основании решения суда, в связи с чем признал необоснованными требования о возврате уплаченных арендных платежей до момента перехода права собственности на недвижимость.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли- продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно не усмотрел доказанности обстоятельства нарушения Департаментом сроков, предусмотренных Законом № 159-ФЗ, на заключение договора о передаче арендуемого помещения в собственность истца.

При рассмотрении дела суд правомерно принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-103980/16 об урегулировании разногласий в отношении цены реализуемого объекта.

Согласно п.1 ст.445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.01.2012 №11657/11). Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение суда, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон.

Кроме того, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, с учетом п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ вышеуказанный договор купли-продажи нежилого помещения считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-103980/16 – с 22.05.2019.

Доводы истца об обратном, со ссылкой на постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2020 по делу А40-316722/19 (3й абзац 5й страницы) судебной коллегией не принимаются, поскольку вне зависимости от факта вступления в законную силу указанного судебного акта, отдельные выводы в нем изложенные не могут изменять или отменять положения ст. 445 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

На основании вышеизложенного ответчик не может отвечать за уплаченные истцом арендные платежи, произведенные в период урегулирования преддоговорного спора, инициированного истцом.

Истец, обращаясь в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в рамках дела № А40-103980/16, мог и должен был знать, что это приведет к изменению даты заключения договора купли-продажи имущества, а значит, и необходимости внесения за этот период арендных платежей (указанная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 09.02.2016 М 308-ЭС15-15663, Определении Верховного суда РФ от 28.12.2015 № 310-3015-11302).

Кроме этого, истец имел возможность гораздо раньше заключить договор купли-продажи, однако не реализовал ее в связи с наличием спора по условиям договора о цене продажи имущества; рассмотрение преддоговорного спора цены продажи, отличной от изначально указанной в проекте договора, является разрешением инициированного обществом спора о величине оценки, которое не свидетельствует о незаконности действий Департамента. Истец использовал муниципальное имущество по своему желанию на правах аренды для реализации своей предпринимательской деятельности до заключения договора купли-продажи и был обязан уплачивать арендную плату до указанного срока (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 310-ЭС16-2040 по делу № А36-470/2015).

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-103980/16 урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Монолит-88» и Департаментом при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, (1 этаж, пом. 3-4, комн. 1-8) общей площадью 86,6 кв.м, пункты 3.1, 3.2, 3.4 изложены в редакции истца.

Между тем, указанным решением между сторонами урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи, судом не рассматривался вопрос об установлении вины Департамента в затягивании процесса заключения договора, а также об обязании Департамент заключить договор купли-продажи.

Таким образом, указанным судебным актом не установлена вина Департамента, а также не установлено, что Департамент нарушил сроки предоставления государственной услуги. При этом данные обстоятельства не усматриваются из представленных в рамках настоящего дела доказательств.

Суд учитывает, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-287403/18 с ООО «Монолит-88» в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 96 733,63 руб.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199ГКРФ).

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 16.10.2019, согласно штампу канцелярии, то есть за период с 09.12.2015г. по 16.10.2016г. требования заявлены за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Довод заявителя о том, что судом не разрешен вопрос относительно принятия уточнений иска судебной коллегией не принимается, поскольку, согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д. 130) заявление об уточнении исковых требований рассмотрено и отклонено судом.

Поскольку истец не лишен возможности оспаривать действия (бездействие) Департамента в рамках самостоятельного иска, учитывая что оспариваемый отказ не привел к принятию неверного решения, судебная коллегия соглашается с выводом о необоснованности заявленного ходатайства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года по делу № А40-276146/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: А.В. Бондарев

М.С. Кораблева