Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-272227/2022

080/2024-41596(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-3311/2024

Дело № А40-272227/22
г. Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-272227/22 по иску: Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Космос» (153000, Ивановская обл., Иваново г., Красной Армии <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2013, ИНН: <***>) о взыскании штрафа за расторжение договора № КР-005005-19 от 25 ноября 2019 г. в размере 1 677 734 руб. 76 коп.

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.03.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Космос» о взыскании штрафа за расторжение договора № КР-005005-19 от 25 ноября 2019 г. в размере 1 677 734 руб. 76 коп.

Решением от 29.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители истца не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ФКР Москвы и ООО «Космос» был заключен договор № КР-00500519 от 25.11.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г. Москвы по адресу: г. Москва, САО, ул. Дубки, д. 4.

В силу п. 2.1. договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 8 к Договору) и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее «Работы»), по адресу(ам): г. Москва, САО, ул. Дубки, д. 4 (далее - «Объект»), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, после приемки выполненных работ на Объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

Согласно п. 4.2. договора продолжительность производства работ на Объекте(-ах) определяется Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору).

Кроме того, в силу п. 6.1.1. договора подрядчик обязан выполнить и сдать Работы по Объекту(-ам) в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы по Актам согласно п. 1.2, п. 1.6 настоящего Договора.

Согласно п. 14.7. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: 14.7.9. нарушение генподрядчиком обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении сроков выполнения работ.

Заказчик расторг договор в одностороннем порядке на основании уведомления от 21.06.2021 № ФКР-ПИР-2862/21 и решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 08.06.2021, в связи с неисполнением ответчиком обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ.

Уведомление и решение были направлены в адрес подрядчика почтой, что подтверждается копией почтового реестра от 22.06.2021, копией квитанции.

В силу п. 12.4.12 договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно п. 228 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций

специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Стоимость работ по договору составляет 16 777 347,62 руб., в связи с чем, штраф в размере 10 % составляет 1 677 734,76 руб.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что 11 августа 2020 года на электронную почту ООО «Космос» 419400@mail.ru, поступило сообщение от ФКР г. Москвы (почта отправителя: ks-fkr@dom.mos.ru), содержащее уведомление, подписанное заместителем генерального директора ФИО3, График производства и стоимости работ, проект дополнительного соглашения о продлении сроков работ. В сообщении ФКРГ г. Москвы указывалось, что подписанные документы вместе с сопроводительным письмом необходимо направить в "ОДНО ОКНО" ФКР Москвы.

ООО «Космос» 15.08.2020 г. передал подписанное дополнительное соглашение и График производства и стоимости работ в почтовый ящик Управления «Контрактная служба» ФКР г. Москва. 14.09.2020 г., ООО «Космос» в письме за № 24, просил выслать подписанный со стороны ФКР г. Москвы, свой экземпляр, однако ответа нее получил.

02 октября 2020 года Фонд капитального ремонта г. Москвы направил в адрес ООО «Космос» уведомление за № ФКР ПИР-8391\20 об одностороннем расторжении договора № КР-005005-19 от 25.11.2019г. В решении от 30.09.2020г о расторжении договора, ФКР г. Москвы указал на нарушение ООО «Космос» сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства и стоимости работ.

В качестве доказательства были представлены два акта фиксации договорных нарушений от 21.08.2020г. и от 23.09.2020г. При этом, данные акты у ООО «Космос» отсутствуют.

Также в решении ФКР г. Москвы указал, что начало работ - 21.01.2020г. окончание - 20.08.2020г.

Между тем, факсограммой зам. начальника ТУ ФКР САО ФИО4 за № ФКР-САО-1409\20 от 24.03.2020г., все работы были приостановлены. Работы были возобновлены с 06.07.2020г. То есть срок выполнения работ подлежал продлению на 3,5 месяца, что свидетельствует об отсутствии нарушения срока выполнения работ на дату составления актов от 21.08.2020г., 23.09.2020г. и расторжения договора 30.09.2020г.

После получения уведомления об одностороннем расторжении договора № КР005005-19 от 25.11.2019г., все работы ООО «Космос» прекратил.

При этом ФКР г. Москвы обратился 04.03.2021г. в АО Коммерческий банк «Модульбанк» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 120654 от 25.11.2019г. Причиной досрочного расторжения указывалось именно уведомление от 02.10.2020г.

ООО «Космос» не мог продолжать работы по № КР-005005-19 от 25.1 1.2019г, поскольку был уверен, что данный договор расторгнут.

30.06.2021г. ООО «Космос» получил уведомление от 21.06.2021 года за № ФКР ППИР-2862\21 о решении ФКР г. Москвы расторгнуть договор № КР-005005-19 от

25.11.2019г. В решении от 08.06.2021г. содержится указание на нарушение сроков предоставления новой банковской гарантии.

В свою очередь, как указывает ответчик, подписанное со стороны ФКР г. Москвы дополнительное соглашение к договору № КР-005005-19 от 25.11.2019г., им получено не было, оснований для предоставления истцу новой банковской гарантии у ответчика не имелось.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако, с учетом установленных судом обстоятельств, они не могут служить основанием для удовлетворения иска и не опровергают доводы ответчика. Иного в материалы дела истцом не представлено.

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, уведомление от 02.10.2020 № ФКР- ПИР-8391/20 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора было отменено, поскольку стороны пришли к соглашению продлить срок выполнения работ и срок действия договора, в связи с чем 26.10.2020г. подписали дополнительное соглашение № ПР/20 к Договору. Ответчик, подписывая данное соглашение выразил согласие выполнить работы в сроки, согласованные сторонами в Графике производства и стоимости работ (приложение № 1 Дополнительного соглашения от 26.10.2020 № ПР/20).

При этом, истец считает, что довод ответчика, что 15.08.2020 передал в «ОДНО ОКНО» ФКР Москвы подписанный со своей стороны График производства и стоимости работ, а также проект дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ, несостоятелен, поскольку на сопроводительном письме о передаче документов через «Одно окно» ставится штамп ФКР о поступлении входящих документов. Ответчиком не представлен документ с отметкой ФКР Москвы о принятии вышеуказанных документов.

Между тем, суд первой инстанции верно отмечает, что данная позиция истца противоречит его доводам о факте подписания сторонами дополнительного соглашения.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика по вопросу предоставления ООО «Космос» документов 15.08.2020г., в 2020 году согласно принятым решениям, органами власти города Москвы и ФКР г. Москвы, связанные с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV), большинство сотрудников перешли на

удаленную работы. Передача документов в тот период, происходило через установленный в помещении ФКР ящик. Каких-либо штампов не ставилось.

В соответствии с п. 14.12. Договора в случае отмены решения Заказчика об одностороннем расторжении настоящего Договора и принятия такого решения повторно -по новым фактам нарушения Генподрядчиком условий настоящего Договора - данное решение не подлежит отмене.

В силу п. 10.2.3. Договора, в случае продления срока действия настоящего договора, срока выполнения работ в соответствии с п.4.4. настоящего договора, либо нарушения сроков выполнения работ по вине Генподрядчика, повлекшее невозможность сдачи работ по настоящему Договору в сроки, установленные Графиком производства и стоимости работ. Генподрядчик обязан оформить продление срока действия обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору соразмерно увеличению указанного в настоящем пункте срока выполнения работ, увеличив срок действия банковской гарантии не менее чем на 6 месяцев.

Истец указывает, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения № ПР/20 от 23.10.2020 к Договору от 25.11.2019 № КР-005005-19, Генподрядчик обязуется продлить срок действия обеспечения исполнения обязательств по Договору на срок действия Договора. Генподрядчик обязуется предоставить продление обеспечения исполнения обязательств по Договору в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения.

На дату принятия решения от 08.06.2021 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора от Генподрядчика в адрес Заказчика банковская гарантия со сроком действия до 31.12.2021 не поступила, соответственно обязательства, предусмотренные п. 10.02.3 Договора и условиями дополнительного соглашения Генподрядчиком не исполнены.

В силу п. 14.1. Договора, Договор может быть расторгнут досрочно: - по соглашению сторон;

- по инициативе Заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения Договора;

- по инициативе Генподрядчика по основаниям, указанным в п. 14.8. Договора; - по решению суда, по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с п. 14.7.9 Договора, неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора.

Истец полагает, что Заказчиком в полной мере соблюден порядок расторжения Договора в одностороннем порядке. Письмом от 21.06.2021 № ФКР-ПИР-2862/21 Заказчик уведомил Генподрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно п. 14.12. Договора решение заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления решения.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от Договора направлено 22.06.2021. Договор считается расторгнутым 13.07.2021 (по п. 14.12 Договора).

Генподрядчик не направил в адрес Заказчика в надлежащий срок возражений по поводу расторжения Договора. Также, решение Генподрядчиком не оспаривалось в судебном порядке, в установленный законом срок.

Между тем, как указано выше, ФКР г. Москвы своим решением от 30.09.2020г, расторг договор № КР-005005-19 от 25.11.2019г между ФКР г. Москвы и ООО «Космос». О том, что данный договор был расторгнут подтверждается и тем, что ФКР

г. Москвы обратился 04.03.2021г. к АО Коммерческий банк «Модульбанк» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 120654 от 25.11.2019г. При этом причиной досрочного расторжения указывалось именно решение от 30.09.2020г.

Направление требования к АО Коммерческий банк «Модульбанк» от 04.03.2021г., свидетельствует о том, что на 04.03.2021г. истец считал договор расторгнутым, а дополнительное соглашение № ПР\20 от 26.10.2020г не подписанным.

Кроме этого, каких либо документов об отмене решения ФКР г. Москвы от 30.09.2020г о расторжении договора № КР-005005-19 от 25.11.2019г. истец в адрес ответчика не направлял, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и истцом не опровергнуто документально, что ООО «Космос» какие-либо работы по договору № КР-005005-19 от 25.11.2019г, с момента получения уведомления № ФКР ПИР-8391\20 от 02.10.2020г. не производил и на объекте не находился, поскольку считал договор расторгнутым. Доказательств направления в адрес ответчика подписанного со стороны истца дополнительного соглашения не имеется. До получения повторного уведомления о расторжении договора со стороны ФКР г. Москвы в адрес ООО «Космос» ни каких требований о работе на объекте или требований о предоставлении банковской гарантии ответчик не получал и истцом данные документы не направлялось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако, истец не представил доказательств наличия виновных действий ответчика, влекущих за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа.

В рассматриваемом случае, суд считает действия истца не последовательными, а повторное расторжение договора при изложенных обстоятельствах и направление ответчику требования о выплате штрафа, недобросовестным поведением.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 29.12.2023

г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40272227/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.