Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А41-8160/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8264/2025

Дело № А41-8160/25
28 августа 2025 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Циркуль" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2025 по делу № А41-8160/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Числа" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Циркуль" (ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Числа" (далее также – истец, ООО "Числа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Циркуль" (далее также – ответчик, ООО "Циркуль") с требованиями о взыскании задолженности по договору от 18.10.2023 № ИНФ-Ч-1608 на выполнение работ по адаптации, модификации программного продукта и информационному обслуживанию в размере 44 900 руб., пеней за период с 06.06.2024 по 29.01.2025 в размере 416 937,60 руб., начисленных на сумму 718 400 руб. из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, пеней за период с 19.04.2024 по 29.01.2025 в размере 24 246 руб., начисленных на сумму 44 900 руб. из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, пеней, начисляемых на сумму долга в размере 44 900 руб. из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Циркуль" в пользу ООО "Числа" задолженность по договору от 18.10.2023 № ИНФ-Ч-1608 на выполнение работ по адаптации, модификации программного продукта и информационному обслуживанию в размере 44 900 руб., пени за период с 06.06.2024 по 29.01.2025 в размере 138 979,20 руб. пени за период с 19.04.2024 по 29.01.2025 в размере 24 246 руб., пени, начисляемые на сумму долга в размере 44 900 руб. из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Циркуль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Числа" (Исполнитель) и ООО "Циркуль" (Заказчик) заключен договор от 18.10.2023 № ИНФ-Ч1608 на выполнение работ по адаптации, модификации программного продукта и информационному обслуживанию.

18.10.2023 сторонами был подписан протокол разногласий к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении договора с учетом протокола разногласий в редакции заказчика (п. 1 Протокола разногласий).

Согласно п. 1.3 договора, объем, сроки, стоимость работ по адаптации и модификации системы определяются техническими заданиями.

В соответствии с п. 2.2 договора, после утверждения соответствующего ТЗ заказчик в течение 5 банковских дней производит предоплату в размере 50 % по каждому техническому заданию.

В соответствии с п. 2.3 договора окончательный расчет за работы, выполненные в соответствий с каждым Т3, производится на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ по ТЗ.

В соответствии с 3.2 договора, заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания протокола обязан направить исполнителю, подписанный со своей стороны, акт приема-передачи выполненных работ по Т3 и произвести расчет или представить, в указанный срок, мотивированный отказ в письменном виде, имеющий форму двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Срок исполнения обязательств по настоящему договору безусловно увеличивается на продолжительность устранения выявленных недоработок.

В случае мотивированного отказа заказчика принять оказанный исполнителем объем услуг, совершенных на территории заказчика, делается соответствующая запись в протоколе оказания услуг на территории заказчика об уменьшения продолжительности оказания услуги на величину равную времени, затраченному на оказание тех услуг, от приема которых заказчик отказался. При этом в протоколе оказания услуг на территории заказчика фиксируется время фактического нахождения сотрудника исполнителя на территории заказчика.

14.01.2025 истец направил в адрес ответчика УПД от 27.12.2024 № 1123 посредством ЭДО, однако ООО "Циркуль" получило указанный документ не подписало.

Мотивированного отказа от подписания акта в адрес истца не поступало.

Таким образом, в полном объеме оказанные услуги не были оплачены ответчиком, по состоянию на 29.01.2025 у ответчика имеется задолженность по договору по УПД от 27.12.2024 № 1123 в размере 44 900 руб.

18.11.2024 ООО "Числа" в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела УПД от 27.12.2024 г. № 1123.

Замечаний по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не предъявлялось. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат.

Судом сделан верный вывод о том, что работы по техническому заданию № 3 были выполнены в полном объёме и фактически переданы заказчику, что подтверждается УПД № 1123 от 27.12.2024.

Довод ответчика о том, что несвоевременное направление протокола передачи на тестирование по ТЗ не подтверждает факт передачи результата работ, основан на неверном толковании норм права и условий договора.

Протокол передачи работ на тестирование по техническому заданию № 3 направлен истцом в адрес ответчика 03.03.2025 посредством ЭДО, о чем имеются сведения в материалах дела. Протокол передачи на тестирование по своему содержанию дублирует акт выполненных работ, в котором указывается наименование работ (услуги по техническому заданию № 3 от 19.07.2024 по договору ИНФ-Ч-1608 от 18.10.2023) и их стоимость, не содержит иных значимых сведений, которые лишали бы возможности ответчика выставить претензии по качеству и срокам работ.

Несвоевременное получение ответчиком протокола передачи на тестирование не лишало ответчика возможности заявить о невыполнении работ при условии получения им акта выполненных работ, направленного 14.01.2025. Истец направлял в адрес ответчика как протокол передачи на тестирование, так и акт выполненных работ, идентичные по своему содержанию, однако замечаний по качеству и объему работ ответчик не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оказанные услуги подлежали оплате ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 44 900 руб. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с п. 7.3 договора (в редакции Протокола разногласий), за невыполнение условий п. 2.2 договора заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,3 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств настоящего договора.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (п. 2 ч. 1, ст. 421 ГК РФ, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)), Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № ЗЮ-ЭС 17-11570).

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Таким образом, предъявленные к взысканию пени начислены с учётом положений пункта 7.3 договора в редакции протокола разногласий.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 416 937,60 руб., представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон установил, что предъявленная ко взысканию неустойка (416 937,60 руб. за заявленный истцом период с 06.06.2024 по 29.01.2025) с учетом суммы долга (44 900 руб.) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 0,3 % за каждый день просрочки чрезмерно высок.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, причинения истцу возможных убытков, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, наличие заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции счел, что подлежащую взысканию неустойку следует уменьшить до 0,1 %, то есть до 230 415,48 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки (0,1 %) не является завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что примененный судом первой инстанции размер неустойки – 0,1 %, обычно применяется хозяйствующими субъектами при регулировании аналогичных правоотношений.

Документального обоснования необходимости переоценки судом признанного размера ответственности (неустойки) заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции также учтено, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

В материалах дела доказательств причинения существенного имущественного ущерба истцу просрочкой исполнения ответчиком обязательств по поставке, не имеется.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки из расчета – 0,1 % является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Кроме того, судом принято во внимание, что размер уменьшенной неустойки не ниже суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 138 979,20 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.08.2024 по 29.01.2025 в размере 24 246 руб. (по техническому заданию № 3 от 19.07.2024 к договору).

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 24 246 руб., представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, возражения истца, против пересмотра судебного в части, изложенные им в возражениях на апелляционную жалобу, содержащие довод против снижения пени на основании ст. 333 ГК РФ, рассматриваются апелляционным судом в порядке п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В силу вышеизложенного, указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание.  

Также истец просил суд взыскать с ответчика пени, начисляемые на сумму долга в размере 44 900 руб. из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца о взыскании пени, начисляемых на сумму долга в размере 44 900 руб. из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что доказательства оплаты ответчиком части долга от 12.07.024 и от 03.09.2024, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобы,  в материалы дела не представлены.

Иные платежные документы, приложенные ответчиком к отзыву на исковое заявление, были учтены истцом при расчете пени.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2025 по делу № А41-8160/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.


Судья


П.А. Иевлев