Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А07-12380/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12746/2021
г. Челябинск
14 декабря 2021 года
Дело № А07-12380/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦТМ-Медицина» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 по делу № А07-12380/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЦТМ-Медицина» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 2/21 от 12.11.2021, диплом);

Прокуратуры Республики Башкортостан – ФИО3 (удостоверение прокурора).


Общество с ограниченной ответственностью «ЦТМ-Медицина» (далее – заявитель, ООО «ЦТМ-Медицина», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Прокуратуре Республики Башкортостан, Прокуратуре г. Уфы (далее – заинтересованное лицо, прокуратура) о признании решения о проведении проверки от 03.06.2020 № б/н незаконным; об обязании устранить нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «ЦТМ-Медицина» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решение коллегии Генеральной прокуратуры РФ не является основанием для проведения проверки.

Полагает, что отсутствуют факты нарушения обществом законов, которые могли бы инициировать проверку.

Кроме того, судом необоснованно сделаны выводы об отсутствии повторности проведения органами прокуратуры проверки деятельности общества.

До начала судебного заседания от Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях своевременного и качественного исполнения решения коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13.12.2019 «О состоянии законности и практике прокурорского надзора в сфере миграции» (том 1 л.д. 85-94), и.о. прокурора республики 16.03.2020 издано распоряжение N 78/7р (том 1 л.д. 83-84), которым прокуратуре г. Уфы поручено провести проверку деятельности многофункционального миграционного центра, а также организаций, оказывающих содействие иностранным гражданам и лицам без гражданства при получении ими государственных услуг в сфере миграции, в том числе медицинских организаций и центров тестирования по русскому языку, истории и основам законодательства Российской Федерации.

На основании вышеуказанного распоряжения заместителем прокурора г. Уфы Республики Башкортостан Латыповым Д.Р. вынесено решение от 03.06.2020 б/н о проведении проверки соблюдения ООО «ЦТМ-Медицина» законодательства о здравоохранении (том 1 л.д. 24).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» N 2202-1 от 17.01.1992 (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона N 2202-1.

Предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона N 2202-1).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 21 Закона N 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Закона о прокуратуре, прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законов юридическим лицом, являющимся хозяйствующим субъектом, каковым является общество; предметом надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в виду ставшими известными фактами неисполнения законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время - в порядке осуществления административного судопроизводства, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации), относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Проведение органами прокуратуры проверок является одним из способов осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в частности, государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 15 статьи 21 Закон о прокуратуре действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверок исполнения законов, могут быть обжалованы в установленном законом порядке. При осуществлении надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (статья 1, пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

При этом согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ) положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Исходя из статьи 21 Федерального закона № 2202-1 предметом прокурорского надзора является, в том числе соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Основанием для проведения прокурорской проверки является поступившая в органы прокуратуры информация о требующих принятия мер прокурором фактах нарушения законов, прав и свобод человека и гражданина, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (пункт 2 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона о прокуратуре).

Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки. Решение о проведении прокурорской проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня ее начала, решение о расширении предмета проверки или о начале новой - не позднее дня принятия (пункты 2, 3 статьи 21 Федерального закона № 2202-1).

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, так и в любых открытых источниках.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что из решения коллегии Генеральной прокуратура Российской Федерации от 13.12.2019 «О состоянии законности и практике прокурорского надзора в сфере миграции» следует, что была проанализирована ситуация, связанная с соблюдением миграционного законодательства, в том числе по соблюдению прав мигрантов (далее - Решение от 13.12.2019).

Согласно пункту 2.8 Решения от 13.12.2019 коллегия решила прокурорам субъектов Российской Федерации принципиально реагировать на нарушения в деятельности миграционных многофункциональных центров, а также организаций, оказывающих содействие иностранным гражданам и лицам без гражданства при получении ими государственных услуг в сфере миграции, в том числе медицинских организаций и центров тестирования по русскому языку, истории и основам законодательства Российской Федерации

В целях исполнения Решения от 13.12.2019 и.о.прокурора Республики Башкортостан было вынесено распоряжение от 16.03.2020 N 78/7р.

При этом, из оспариваемого решения о проведении проверки от 03.06.2020 установлено, что основанием для проведения проверки послужило указанное распоряжение от 16.03.2020 № 78/7р (том 1 л.д. 24).

Проанализировав приведенные нормы права, разъяснения высших судов, приняв во внимание, что в решении от 13.12.2019 указано на принципиальное реагирование на нарушения в деятельности миграционных многофункциональных центров, а также организаций, оказывающих содействие иностранным гражданам и лицам без гражданства при получении ими государственных услуг в сфере миграции, в том числе медицинских организаций и центров тестирования по русскому языку, истории и основам законодательства Российской Федерации, в связи с чем в распоряжении исполняющего обязанности прокурора Республики Башкортостан от 16.03.2020 № 78/7р Прокурору г. Уфы с привлечением прокуроров районов города предписано провести проверку деятельности многофункционального миграционного центра, а также организаций, оказывающих содействие иностранным гражданам и лицам без гражданства при получении ими государственных услуг в сфере миграции, в том числе медицинских организаций и центров тестирования по русскому языку, истории и основам законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вынесение 03.06.2020 заместителем прокурора г. Уфы решения о проведении проверки ООО «ММЦ-Медицина» осуществлено при наличии оснований.

В настоящем случае, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО «ММЦ-Медицина» является деятельность больничных организаций, дополнительными видами деятельности являются: общая больничная практика, специальная больничная практика, деятельность в области медицины прочая.

Из лицензии ООО «ММЦ-Медицина» от 20.05.2020 N ЛО-02-01-007774 следует, что обществу предоставлено право проводить медицинские освидетельствования на наличие инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа иностранным гражданам и лицам без гражданства в выдаче либо аннулировании разрешения на работу, на временное проживание или вида на жительство в Российской Федерации.

Таким образом, деятельность, осуществляемая ООО «ММЦ-Медицина», связана с оказанием содействия иностранным гражданам и лицам без гражданства при получении ими государственных услуг в сфере миграции, в связи с чем, ООО «ММЦ-Медицина» относится к организациям, определенным, в пункте 3 распоряжения прокуратуры Республики Башкортостан от 16.03.2020 № 78/7р.

Кроме того, прокуратурой установлено, что многофункциональный миграционный центр расположен по адресу <...>, место нахождения общества определено в <...>, эт/пом 2/16, то есть общество осуществляет медицинскую деятельность в здании многофункционального миграционного центра.

Вопреки доводам апеллянта о повторности проведенной проверки, судебная коллегия отмечает, что установленные выше обстоятельства явились основанием для вынесения прокуратурой г. Уфы решения от 03.06.2020 о проведении проверки деятельности ООО «ЦТМ-Медицина», в то время как решение о проведении проверки от 06.02.2020 №б/н вынесено на основании обращения группы предпринимателей г. Уфы о неправомерных действиях сотрудников ООО «ЦТМ-Медицина».

Кроме того, предметом первой проверки, на которую ссылается общество, явилось соблюдение законодательства о лицензировании, здравоохранении, тогда как предметом проверки, указанным в оспариваемом решении, является деятельность ООО «ЦТМ-Медицина».

Довод заявителя о подмене прокуратурой полномочий контролирующих органов несостоятелен, поскольку органы прокуратуры в соответствии с ФЗ РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», приказом Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» правомочны проводить проверки соблюдения законодательства о здравоохранении. Кроме того, для проведения проверки прокурором привлечен специалист, обладающий необходимыми познаниями в данной сфере.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 по делу № А07-12380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦТМ-Медицина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Н.А. Иванова



Судьи:


А.А. Арямов



Н.Г. Плаксина