Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А35-12173/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Решение

Дело № А35-12173/2023
23 октября 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Партас, рассмотрел

в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное

управление № 1»

об обязании принять товар, о назначении судебной неустойки. В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123

АПК РФ,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.12.2023, паспорт, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее - ООО «СМУ № 1», ответчик) в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу принять товар, согласованный в счете № 1389 на сумму 1999473 руб., о взыскании судебной неустойки в размере 1999 руб. 74 коп., за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 6-го дня с момента вступления в законную силу решения до его фактического исполнения, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Делу присвоен номер № А35-12173/2023 и в соответствии с установленной специализацией дело передано на рассмотрение судье Д.В. Лымарю

Определением арбитражного суда от 28.12.2023 дело принято к производству по общим правилам искового судопроизводства.

Определением исполняющего обязанности председателя суда А.И. Шумакова от 23.04.2024, в связи с уходом в отставку судьи Д.В. Лымаря, дело передано на рассмотрение судье Е.Ф. Вербиной.

В судебное заседание от истца поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; письменные пояснения.

От ответчика поступили письменные пояснения. Судом документы приобщены к материалам дела. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя ответчика и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 394090, <...> Д.67А, оф.4, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.01.2014, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 307251, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.01.2014, ИНН: <***>.

09.01.2023 года у ООО «СМУ № 1» возникла необходимость в товаре для строительства АЭС в Народной Республике Бангладеш, в связи с чем был составлен запрос технико-коммерческого предложения № Б2022-139-1 за подписью и.о. директора филиала ООО «СМУ № 1» в Народной Республике Бангладеш ФИО2, исполнителем запроса указан ФИО3.

Ответственным лицом, ФИО3, посредством мессенджера Ватсапп, данный запрос разослан по организациям, способным осуществить поставку необходимого товара, включая ООО «Монолит».

ООО «Монолит» предоставило коммерческое предложение ООО «СМУ № 1» в виде счета № 1389 от 23.03.2023.

Как следует из счета на оплату № 1389 от 23.03.2023, он действителен в течение 3 (трех) банковских дней с момента его выставления. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика (ООО «Монолит») самовывозом при наличии доверенности и паспорта, о чем прямо указано в счете.

В связи с указанным, ООО «СМУ № 1» на имя директора ООО «Монолит» направлено письмо от 18.04.2023 № 5/012-3-82 за подписью директора филиала ООО «СМУ № 1» в Народной Республике Бангладеш ФИО4, (далее - Письмо) с просьбой, ввиду срочной производственной необходимости, согласовать возможность отгрузки продукции и доставку до порта в г. Новороссийск, поскольку Грузополучателем товара является филиал ООО «СМУ № 1» в Народной Республике Бангладеш. Гарантирована оплата по данному счету в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной или УПД.

Как указало ООО «Монолит», им закуплен для ООО «СМУ № 1» товар, указанный в счете № 1389 и подготовлен к отгрузке, однако, ООО «СМУ № 1» до настоящего времени товар не приняло.

13.10.2023 ООО «Монолит» в адрес ООО «СМУ № 1» направлена претензия о принятии товара, согласованного в счете № 1389, которая оставлена без ответа.

Полагая, что отказ ООО «СМУ № 1» от принятия товара, согласованного сторонами в счете № 1389, является неправомерным, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу принять товар, согласованный в счете № 1389 на сумму 1999473 руб., о взыскании судебной неустойки в размере 1999 руб. 74 коп., за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 6-го дня с момента вступления в законную силу решения до его фактического исполнения, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Общество сослалось на то, что гарантийным письмом № 012-3-82 от 18.04.2023 директор филиала ООО «СМУ № 1» ФИО4 просил согласовать отгрузку продукции по счету № 1389 от 23.02.2023 на сумму 1 999 743 руб. без оплаты.

ООО «Монолит» отмечено, что во время неоднократного согласования поставки Товара по счету № 1389 посредством телефонного общения, менеджеры Покупателя

ссылались на отсутствие договора, без которого нельзя принять товар и заполнить таможенную декларацию, увольнение ответственного лица, отпуск начальника, который обязан подписать договор поставки и т.п., тем самым всячески пытались отложить приемку согласованного сторонами в счете № 1389 товара.

ООО «СМУ № 1» в своем отзыве отметило, что указанным письмом от 18.04.2023 № 5/012-3-82 Ответчик просил лишь сообщить о наличии/отсутствии возможности поставки Товара на условиях, изложенных в письме и отличных от счета, что не может быть признано офертой. В связи с отсутствием ответа на указанное письмо и со срочной производственной необходимостью, во избежание срыва сроков выполнения работ на АЭС «Руппур» Ответчик был вынужден приобрести Товар в кратчайшие сроки у другого контрагента. Истец никакими действиями не выражал намерения по заключению договора в рамках Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, в соответствии с которым Ответчик осуществляет свою деятельность, такие как, к примеру, направление технико-коммерческого предложения, ответа на Письмо, доставка Товара в адрес Перевозчика.

В отсутствие согласованных Сторонами условий по поставке Товара (базис международной поставки, стоимость доставки, сроки поставки и пр.), Общество не могло принять на себя обязательство по его приемке и оплате.

Арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут

заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

В силу статьи 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров, применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктами 2 и 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 № 4106/00).

Как следует из материалов настоящего дела, заявленные исковые требования ООО «Монолит» основываются на коммерческом предложении ООО «СМУ № 1» в виде счета № 1389 от 23.03.2023, письме ООО «СМУ № 1» от 18.04.2023 № 5/012-3-82 с просьбой согласовать возможность отгрузки продукции и доставку до порта в г. Новороссийск, поскольку Грузополучателем товара является филиал ООО «СМУ № 1» в Народной Республике Бангладеш, а также телефонных переговорах между ООО «Монолит» и ООО «СМУ № 1» и иные сведения, позволяющие, по мнению истца, идентифицировать сложившиеся между сторонами договорные отношения по поставке товара в адрес ответчика.

В тоже время, в настоящем случае сторонами не были определены и согласованы существенные условия договора.

Сам по себе выставленный ООО «СМУ № 1» счет № 1389 от 23.03.2023, в совокупности с письмом ООО «СМУ № 1» от 18.04.2023 № 5/012-3-82 не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара.

Из представленной суду истцом переписки с менеджером ООО «СМУ № 1» ФИО5 не усматривается с достоверностью, что сторонами достигнуто соглашение как по существенным условиям договора (цена, количество, ассортимент, срок поставки), так и соглашение о необходимости поставки как таковой, что следует из переписки от 05.05.2023 (л.д. 75), содержащей текст «Давайте пока торопиться сильно не будем, делаю договор, документы», а также последующие сообщение, связанные с уточнением веса и объема позиций. На требование суда о предоставлении данной переписки с менеджером в полном объеме, в хронологической последовательности, вплоть до завершения переговоров, истцом представлено пояснение об удалении переписки в связи с включением ФИО5 режима исчезающих сообщений. На вызов суда для дачи объяснений в качестве свидетеля ФИО5, извещенный по последнему известному работодателю, ООО «СМУ № 1», адресу, не явился, получение вызова в отделении почтовой связи не обеспечил. Иным адресом вызванного в качестве свидетеля лица истец и ответчик не располагают.

Согласно п.2 ст. 523 ГК РФ в случае заключения договора потенциальный

покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения сроков поставки товаров потенциальным продавцом.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов настоящего дела арбитражным судом усматривается, что ООО «Монолит» предоставило коммерческое предложение ООО «СМУ № 1» в виде счета № 1389 от 23.03.2023.

Согласно счету № 1389 от 23.03.2023 счет действителен в течение 3 банковских дней с момента выставления. Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

В силу ч. 1 ст. 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Судом установлено, что ответчиком оплата по спорному счету не производилась, доказательств предоплаты в материалы настоящего дела не представлено.

Как следует из пояснений ответчика, ООО «СМУ № 1» на имя директора ООО «Монолит» направлено письмо от 18.04.2023 № 5/012-3-82 (далее - Письмо) с просьбой, ввиду срочной производственной необходимости, согласовать возможность отгрузки продукции и доставку до порта в г. Новороссийск, поскольку Грузополучателем товара является филиал ООО «СМУ № 1» в Народной Республике Бангладеш.

Согласно письму, которое поименовано как Гарантийное письмо по счету № 1389 от 23.03.2023, оплату по данному счету ООО «СМУ № 1» гарантировало произвести в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД на Расчетный счет ООО «Монолит». Данное письмо подписано директором филиала ООО «СМУ № 1» в Народной республике Бангладеш ФИО4

Как указывает истец, им было дано согласие на поставку товара на условиях ответчика, доведения такового согласия до сведения ответчика посредством направления в адрес ФИО5 сообщения с фотографией гарантийного письма, содержащего резолюцию руководителя ООО «СМУ № 1» о согласовании поставки, однако, ни переписки за период с 06.04.2023 по 05.05.2023, ни переписки за период с 05.05.2023 по дату направления претензии (09.10.2023) в материалы настоящего дела не представлено, ввиду чего суд полагает необоснованным утверждение истца о заключении договора поставки ввиду достижения соглашения по всем существенным его условиям.

Таким образом, оценивая представленные истцом в обоснование заявленных требований правовые обоснования и документальные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

- отсутствуют доказательства своевременного (в разумный срок) направления согласия на поставку товара (в кратчайшие сроки, с учетом заявленной срочной производственной необходимости);

- отсутствуют доказательства оплаты счета со стороны ответчика;

- возникшие между сторонами по делу соглашения/ договоренности не были закреплены договором, договор заключен не был;

- поскольку товар предполагался к поставке на экспорт, требовалась документация для таможенного оформления на приобретение товара в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

- отсутствуют доказательства поставки товара в кратчайшие сроки, доставки его в порт Новороссийск и предъявления к приемке.

В отношении доводов истца о том, что ООО «Монолит» товар, указанный в счете № 1389, закуплен именно для нужд ООО «СМУ № 1» и подготовлен к отгрузке, арбитражный суд отмечает следующее.

Как выше указывалось, в силу норм действующего гражданского законодательства, счет на оплату, выставленный ООО «Монолит» в адрес ООО «СМУ № 1» с определенным сроком для акцепта – 3 календарных дня, не был оплачен ответчиком.

Спорный счет № 1389 выставлен истцом 23.03.2023 на основании переговоров между представителями сторон.

ООО «Монолит» указывает в своем заявлении, что товар закуплен после получения гарантийного письма от 18.04.2023, что подтверждается счетом ООО «Спецвентрешение» № 292/ИРМ от 19.04.2023, платежным поручением № 784 от 20.04.2023 и УПД.

Представленные истцом счета-фактуры датированы 14.06.2023 (ООО «Спецвентрешение» № 326), 16.05.2023 (ООО ТД «Подшипник Трейд» № 10100), от 13.03.2023 (ООО «Первый крепеж» № 904), 21.04.2023 (ООО «Приводные цепи» № 1862), 24.04.2023 (ООО «Кирелис» № 66910).

Принимая во внимание, что товар по счету-фактуре № 904 от 13.03.2023 приобретен до составления счета № 1389 от 23.03.2023, а приобретение товаров по счетам-фактурам от 16.05.2023 и 14.06.2023 состоялось спустя 2 и 3 месяца после выставления счета, ввиду чего не может соответствовать испрашиваемой в гарантийном письме срочной производственной необходимости, арбитражный суд к доводам ООО «Монолит» о том, что товар закуплен именно для нужд ООО «СМУ № 1», относится критически.

Наличие в распоряжении у истца товара сходных наименований не свидетельствует о его приобретении в целях поставки ответчику.

Арбитражный суд отмечает, что Истец никакими действиями не выражал намерения по заключению договора в рамках Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, в соответствии с которым Ответчик осуществляет свою деятельность, такие как, к примеру, направление технико-коммерческого предложения, ответа на Письмо, доставка Товара в адрес Перевозчика.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не доказан факт заключения договора поставки товара, поставки товара, уклонения от его принятия и оплаты со стороны ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» об обязании принять товар.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в

его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Ввиду вышеизложенного, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца об обязании принять товар, требование о взыскании судебной неустойки в размере 1999 руб. 74 коп., за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 6-го дня с момента вступления в законную силу решения до его фактического исполнения, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в суд, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 17, 27, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» об обязании принять товар, о назначении судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.Ф. Вербина