Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А41-68486/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68486/17
04 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Вокорд СофтЛаб»: ФИО3, по доверенности от 11.09.17,

от закрытого акционерного общества «Вокорд Телеком»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заварикина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу №А41-68486/17, принятое судьей Смирновым О.В.,

по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вокорд СофтЛаб», закрытому акционерному обществу «Вокорд Телеком» о признании дополнительных соглашений от 12 января 2015 года к лицензионным договорам с закрытым акционерным обществом «Вокорд Телеком» недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Вокорд СофтЛаб», закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Вокорд Телеком» о признании заключенных ответчиками дополнительных соглашений от 12 января 2015 года к лицензионным договорам №№001/Л от 14.04.2010, 002/Л от 04.05.2010, 003/Л от 04.05.2010, 004/Л от 04.05.2010, 005/Л от 04.05.2010, 006/Л от 04.05.2010, 007/Л от 04.05.2010, 011/Л от 28.03.2012, 012/Л от 28.03.2017, 013/Л от 28.03.2012, 014/Л от 28.03.2012, 016/Л недействительными как крупных сделок с заинтересованностью, не одобренных в установленном законом порядке (т.1, л.д. 4-5).

Иск заявлен в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу № А41-68486/17 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.4, л.д. 85-89).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т.4, л.д. 94-95).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО «Вокорд Телеком» и ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Вокорд СофтЛаб» в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ООО «Вокорд СофтЛаб», участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Вокорд СофтЛаб» с долей в размере 26,506022% уставного капитала общества, а также занимает должность старшего вице-президента ЗАО «Вокорд Телеком» на основании трудового договора от 03.08.2015 №Т-15-002. В свою очередь, ООО «Вокорд СофтЛаб» (основное общество) владеет 100% акций ЗАО «Вокорд Телеком» (дочернее общество).

Между ООО «Вокорд СофтЛаб» (лицензиар) и ЗАО «Вокорд Телеком» (лицензиат) были заключены лицензионные договоры №№001/Л от 14.04.2010, 002/Л от 04.05.2010, 003/Л от 04.05.2010, 004/Л от 04.05.2010, 005/Л от 04.05.2010, 006/Л от 04.05.2010, 007/Л от 04.05.2010, 011/Л от 28.03.2012, 012/Л от 28.03.2017, 013/Л от 28.03.2012, 014/Л от 28.03.2012, 016/Л от 28.03.2012 сроком на 70 лет, по условиям которых лицензиар предоставляет лицензиату право использования объектов интеллектуальной собственности – программных обеспечений в порядке, предусмотренном договорами, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договорами вознаграждение. Лицензиар гарантирует, что является правообладателем исключительного права на программные обеспечения.

В соответствии с пунктом 2.1 лицензионных договоров, лицензиат вправе использовать программные обеспечения следующими способами: право на реализацию (распространение) программного обеспечения (в том числе любыми включенными в него текстами, дополнительными программами и другими объектами авторского права) с возможностью передачи права на распространение третьим лицам; право на воспроизведение, включая, но не ограничиваясь правом на инсталляции и запуска программного обеспечения; право на гарантийное, техническое и сервисное обслуживание программного обеспечения.

Впоследствии 12 января 2015 года между сторонами указанных лицензионных договоров были подписаны 12 оспариваемых по настоящему делу дополнительных соглашений к ним, по условиям которых лицензиат и лицензиар пришли к соглашению о расторжении заключенных ранее договоров с указанием сроков погашения лицензиатом образовавшейся на дату расторжения задолженности в срок до 31 декабря 2016 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, истец указал, что оспариваемые дополнительные соглашения являются для общества крупными сделками с заинтересованностью, что является основанием для признания их недействительными. Так, дополнительные соглашения от 12 января 2015 года заключены без надлежащего одобрения участниками и советом директоров ООО «Вокорд СофтЛаб», единственного акционера и совета директоров ЗАО «Вокорд Телеком», при том, что генеральный директор дочернего общества входил в состав совета директоров основного общества, а генеральный директор основного общества входил в состав директоров дочернего общества.

Кроме того, по мнению истца, заключение указанных сделок повлекло за собой причинение убытков ООО «Вокорд СофтЛаб» на сумму 2 047 470 767 рублей 65 копеек в связи с прекращением уплаты лицензионного вознаграждения, а также истцу как участнику указанного общества. При этом суммарная стоимость активов общества по состоянию на 01 января 2015 года по данным бухгалтерской отчётности за 2015 год составляла 446 420 рублей. Последующего одобрения данных сделок также не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств и предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре залога).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Между тем, не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно- хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью, за исключением случая, когда в совершении сделки заинтересованы все участники общества; в случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения о крупных сделках (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (абз. 3 п. 4 ст. 45 Закона).

В рассматриваемом случае истец является участником основного общества - ООО «Вокорд СофтЛаб» и входит в состав органов управления ЗАО «Вокорд Телеком».

Как верно указал суд первой инстанции, существенных оснований полагать, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования по вопросу предварительного или последующего одобрения оспариваемых сделок не усматривается.

Доказательств того, что расторжение лицензионных договоров повлекло причинение убытков ООО «Вокорд СофтЛаб» или истцу, равно как и доказательств возникновения иных неблагоприятных последствий, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что при расторжении сторонами лицензионных договоров не происходило какого-либо неравноценного приобретения или отчуждения имущества, поскольку в день подписания оспариваемых дополнительных соглашений от 12.01.2015 ответчиками был заключён единый лицензионный договор №0001Л от 12.01.2015 в отношении тех же объектов интеллектуальной собственности в виде программного обеспечения, целью которого являлась оптимизация порядка уплаты дочерним обществом, реализующим совместно созданную продукцию, лицензионных сборов в адрес основного общества, являющегося разработчиком и собственником используемого для создания указанной продукции программного обеспечения, в рамках их совместной деятельности.

В частности, необходимость расторжения ранее заключённых лицензионных договоров была обусловлена наличием к началу 2015 года значительной кредиторской задолженности ЗАО «Вокорд Телеком» перед своей материнской компанией, возникновение которой было вызвано наличием обязанности по ежемесячно уплате твердых сумм лицензионных сборов, объём которых не зависел от объёма реализованной дочерним обществом продукции.

В свою очередь, в заключённом 12.01.2015 едином лицензионном договоре порядок уплаты лицензионных сборов был поставлен в зависимость от объёма ежеквартальной реализации фактически совместно создаваемой ответчиками продукции, что позволило минимизировать риски увеличения кредиторской задолженности дочернего общества, а также не исключало возможность получения основным обществом значительно более высокого размера лицензионных платежей в случае существенного роста продаж.

Таким образом, оспариваемые дополнительные соглашения являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью оптимизации взаиморасчётов при осуществлении совместной деятельности, приводящей к получению взаимной выгоды.

Из содержания бухгалтерского баланса ООО «Вокорд СофтЛаб» за 2015 год следует, что по состоянию на конец 2015 года сумма нераспределённой прибыли составила 220552 тыс. руб., и её размер существенно увеличился по сравнению с концом 2014 года, когда сумма нераспределённой прибыли составляла 200598 тыс. руб., что свидетельствует о том, что расторжение оспариваемыми дополнительными соглашениями заключённых ответчиками лицензионных договоров не могло нарушить прав или охраняемых законом интересов истца или ООО «Вокорд СофтЛаб».

Доводы заявителя жалобы о том, что должностные лица, исполняющие обязанности единоличных исполнительных органов ООО «Вокорд СофтЛаб» и ЗАО «Вокорд Телеком», подписавшие спорные дополнительные соглашения о расторжении лицензионных договоров, превысили свои должностные полномочия, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, в соответствии с пунктом 9.1 Уставов ООО «Вокорд СофтЛаб» и ЗАО «Вокорд Телеком», генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки, заключает договоры и совершает иные сделки.

В силу пункта 2.1.6 Положения о Совете директоров ООО «Вокорд СофтЛаб» (Положение), в компетенцию Совета директоров входит принятие решение о совершении сделок, связанных с отчуждением либо возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества общества, стоимость которого составляет десять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Согласно пункту 2.1.9 Положения установлена компетенция Совета директоров по решению вопросов по распоряжению правами общества в отношении объектов интеллектуальной собственности, включая выдачу лицензий третьим лицам.

Результатом подписания оспариваемых дополнительных соглашений и последующего перезаключения единого лицензионного договора являлась оптимизация расчётов между дочерним и материнским обществами в целях предотвращения роста кредиторской задолженности ООО «Вокорд СофтЛаб» в случае значительного снижения объёма реализации готовой продукции, поддержание которого на должном уровне является одной из должностных обязанностей истца как старшего вице-президента ООО «Вокорд СофтЛаб» согласно должностной инструкции (приложение № 4 заключённого с ФИО2 трудового договора от 03.08.2015 №Т-15- 002).

При таких обстоятельствах, факт заключения сторонами спорных сделок, в данном случае, не привёл к какому-либо неравноценному отчуждению принадлежащего ООО «Вокорд СофтЛаб» имущества или имущественных прав, подлежащего рассмотрению Советом директоров или общим собранием его участников общества.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

02 апреля 2018 года посредством системы «Мой арбитр» в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Указанное ходатайство не рассматривалось апелляционным судом, поскольку поступило в суд после оглашения резолютивной части постановления, а именно 02 апреля 2018 года в 10 час. 44 мин., что следует из информации о документе дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу № А41-68486/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк