Постановление от 15 июля 2022 г. по делу № А60-61526/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4086/2022-ГКу
г. Пермь
15 июля 2022 года
Дело № А60-61526/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-61526/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ИНН

7722854678, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав

на произведения изобразительного искусства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства: «Изображение персонажа Аленка», «Изображение персонажа Варя», «Изображение персонажа Маша», «Изображение персонажа Снежка», «Изображение логотипа Сказочный патруль», «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа» в сумме 90000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб., почтовых расходов в сумме 175 руб. 06 коп., расходов на приобретение товара в сумме 460 руб., расходов на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. 06.02.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы судебных расходов, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 460 руб. - товар №1, №2, почтовое отправление в виде искового заявления 73,28 руб., направление претензии в сумме 101,78 руб., заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения 11.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, исковые требования о взыскании компенсации в отношении нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства: «Лисичка», «Цыпа», «Кеша», «Тучка» оставить без рассмотрения в связи с недоказанностью соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что претензия № 87465 от 27.10.2021 направлена в адрес ответчика с требованием об уплате компенсации в отношении нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства: «Изображение логотипа Сказочный патруль», «Изображение персонажа Маша», «Изображение персонажа Снежка», «Изображение персонажа Аленка», «Изображение персонажа Варя», требований в отношении нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства: «Лисичка», «Цыпа», «Кеша», «Тучка» и выплаты компенсации указанная претензия не содержит. Считает, что судом первой инстанции нарушены требования п.2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Апеллянт также ссылается на наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации до пределов, установленных абзацем 3 п.3 статьи 1252 ГК РФ, о чем им было заявлено в отзыве на иск, между тем, судом первой инстанции не дана оценка его доводам и представленным доказательствам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истцом доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно договору авторского заказа №НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, заключенному ООО «Ноль плюс медиа» с художником Петровска Т.П. (исполнитель), в соответствии с техническими заданиями к нему и на основании актов сдачи-приемки к указанному договору истцом приобретены исключительные права на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: логотип «Сказочный патруль»; изображение персонажа «Аленка», изображение персонажа «Маша», изображение персонажа «Снежка», изображение персонажа «Варя».

В торговом павильоне вблизи адресной таблички: <...>, 26.06.2021 ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - «кукла». На указанном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства - «Изображение логотипа Сказочный патруль», произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа Маша», произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа Снежка», произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа Аленка», произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа Варя».

Между АО «Цифровое телевидение» (Лицензиар) и ООО «Ноль плюс медиа» (Лицензиат) заключен договор №01-27/10 от 27.10.2015, по условиям которого Лицензиар предоставляет Лицензиату за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма в течение Лицензионного срока на лицензионной территории, а лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение в порядке, установленном приложением №2 к договору.

На основании актов приемки-передачи к указанному договору, лицензиаром лицензиату (истцу) передана лицензия на использование элементов фильма, а именно произведения изобразительного искусства, согласно Приложению №1: произведение изобразительного искусства «Лисичка»; произведение изобразительного искусства «Цыпа»; произведение изобразительного искусства «Тучка»; произведение изобразительного искусства «Кеша».

В торговом павильоне вблизи адресной таблички: <...>, 26.06.2021 ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - «Шар-игрушка». На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства «Лисичка»; произведение изобразительного искусства «Цыпа»; произведение изобразительного искусства «Тучка»; произведение изобразительного искусства «Кеша».

Ссылаясь на то, что товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца путем предложения к продаже и реализации товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации в общем размере 90000 руб., из расчета 10000 руб. за нарушение исключительных прав на один объект.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворено в полном объеме в сумме 90 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 1225, 1226, 1259, 1228, 1233, 1229 ГК РФ, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на использование выше названных изобразительных произведений, который подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец указал, что разрешение использовать исключительные права на указанные персонажи ответчику не давал. Несмотря на это, ответчик, действуя в нарушение требований законодательства Российской Федерации, совершил сделки розничной купли-продажи товаров (26.06.2021), на которых нанесены изображения поименованных выше персонажей.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 и 2 ст. 492 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 43.2 и 43.3 Постановления Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Низший предел размера компенсации, установленный ст. 1301 ГК РФ, составляет 10 000 руб.

Вопреки доводам ответчика истец предъявил требования из расчета минимального размера компенсации за каждый объект интеллектуальной собственности по каждому из двух установленных фактов нарушения его прав (26.06.2021). Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, занимается на профессиональной основе торговлей непродовольственными товарами, в том числе, как это следует из просмотренной видеозаписи покупки, реализация контрафактных товаров является грубым нарушением прав правообладателя исключительного права на произведение изобразительного искусства, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения размера компенсации.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на ответчике лежала обязанность предпринять все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Соответственно, как ранее изложено, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца на товарных знаки, однако таких мер предпринято не было.

Ответчик на этапе приобретения товара имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора.

Учитывая характер допущенного правонарушения и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчик допустил нарушение исключительных прав, действия по заключению лицензионного договора ответчиком не предприняты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию компенсации является разумным и справедливым.

Заявленная истцом сумма компенсации является соразмерной совершенному нарушению прав истца.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как отмечено в Постановлении № 28-П, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом ВС РФ 23.09.2015 отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 8953/12 отмечается, что размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

Правообладатель должен быть поставлен судом в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П сделаны следующие выводы: статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства, учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей; суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (п. 3.2 постановления).

Поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм ГК РФ мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости;

применение подобной санкции к нарушителю - индивидуальному предпринимателю не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности;

вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания;

при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство (п. 4 постановления).

Защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (п. 4.2 постановления).

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Сложившаяся ситуация является риском ответчика, на который он пошел, приняв решение о начале предпринимательской деятельности. Для минимализации риска ответчик мог проверить сведения, предоставленные его контрагентом, но не посчитал необходимым предпринимать какие-либо действия. Это, однако, не лишает его права регрессного иска к своему контрагенту, но не имеет отношения к рассматриваемому исковому заявлению.

Низший предел размера компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб. Размер компенсации установлен истцом на минимальном уровне, предусмотренном указанными нормами закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Судом при ознакомлении с видеозаписью покупки спорного товара может быть установлен факт наличия значительного количества контрафактного товара на прилавке ответчика, по результатам контрольной проверки представителями различных правообладателей подано три иска, что свидетельствует о том, что использование интеллектуальных прав других лиц являлось неоднократным, составляет существенную часть коммерческой деятельности предпринимателя и носит злостный характер, что исключает снижение размера компенсации на основании постановления Конституционного суда РФ от 13.12.2016 № 28-П.

В Постановлении № 28-П указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления Предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами. Данный правовой подход изложен в определениях ВС РФ от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988.

Из пояснений ответчика следует, что Предприниматель указывала на тяжелое материальное положение, в подтверждение чему представила медицинские документы, а также документы на получение ипотеки и потребительского кредита. Иных документов, представленных Предпринимателем, в материалах дела не содержится. Между тем, документальное подтверждение обстоятельств наличия у Предпринимателя беременности и кредитных договоров (обязательств) само по себе, безотносительно сведений о доходах Предпринимателя, не может однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего. (разъяснения, изложенные в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017 по делу № А39-3447/2016.

Исходя из содержания представленных в материалы дела доказательств, учитывая доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, пришел к верному выводу, что размер заявленной компенсации за нарушение исключительного права истца является обоснованным.

Вопреки доводу ответчика, истцом представлено достаточное обоснование размера компенсации. Доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации ответчиком не представлено (ст. 65, 9 АПК РФ). Оснований для снижения не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, в связи со следующим.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия об урегулировании спора облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, их подтверждающие, расчет задолженности и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. При этом целью направления претензии является возможность избежать судебного разбирательства.

Из собранных по делу доказательств следует, что 27.10.2021 ответчику направлялась претензия по факту нарушения интеллектуальных прав с требованием выплатить компенсацию в размере 100 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности, нанесенный на товар. В подтверждение факта направления претензии истцом представлена почтовая квитанция, при этом ответчик со своей стороны не опроверг, что в соответствии с данной квитанцией направлялась иная корреспонденция. Иной адрес ИП ФИО1, нежели тот, на который ссылается истец, ответчик не указал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент проверки законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке компенсация ответчиком не выплачена, в том числе, в размере, указанном в претензии.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года по делу № А60-61526/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья В. Ю. Назарова