Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А71-21555/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4878/2024-ГК
г. Пермь
05 сентября 2024 года
Дело № А71-21555/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В. Ю., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Городские теплосистемы»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2024 года, принятое судьей Кашеваровой О. А., по делу № А71-21555/2023

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула «Городские теплосистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: муниципального образование «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № С3715 от 14.07.2022,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула «Городские теплосистемы» (далее – МУП «ГТС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за потреблённую в октябре 2023 года электрическую энергию (мощность) в размере 3 820 475 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2024 (резолютивная часть от 28.03.2024) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 820 475 руб. 22 коп. долга, а также 42 102 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на недоказанность достаточными и достоверными доказательствами факта и объема потребленного в спорный период ресурса, отсутствие со стороны истца расчета его стоимости.

По утверждению апеллянта, вопреки выводам суда, принявшим в качестве надлежащего доказательства по делу предъявленные истцом ответчику счета-фактуры, последние, являясь односторонними, не являются основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, не могут быть надлежащим доказательством спорной задолженности. Довод ответчика о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств в по делу не был принят во внимание судом.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления 14.07.2022 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и МУП «ГТС» заключен договор энергоснабжения № С3715, по условиям которого (п. 1.1) договора истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а ответчик – принимать и своевременно оплачивать электрическую энергию (мощность).

Надлежаще выполняя принятые на себя обязательства, истец в октябре 2023 года осуществил поставку ответчику электрической энергии, оплата которой последним произведена не была.

Изложенные обстоятельства; сумма долга, по расчету истца составившая 3 820 475 руб. 22 коп.; неисполнения требования претензии № К-71406-25073167-П от 23.11.2023, явились АО «Энергосбыт Плюс» основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты не представлены.

Не опровергая получение в спорный период энергоресурса, не оспаривая наличие задолженности перед истцом и ее размер, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие достаточного документального подтверждения факта и объема потребленного в спорный период ресурса, а также расчета его стоимости.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии на сумму 3 820 475 руб. 22 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами: ведомостью начисления активной электроэнергии за октябрь 2023 года по договору № С3715 МУП «ГТС», актом приема-передачи электрической энергии (мощности) № 0034319/0507 от 31.10.2023, подписанным на основании пункта 5.4 договора в одностороннем порядке, счетом-фактурой № 0034319/0507 от 31.10.2023, ответчиком не оспорен; между тем, ответчиком доказательств оплаты стоимости электропотребления в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из показаний приборов учета, указанных в ежемесячных ведомостях начислений.

Перечень точек поставки электроэнергии, по которым производятся начисления, соответствует приложению № 2 к договору, размер потерь соответствует согласованному сторонами в приложении № 2.

Методика расчета объема поставленных ресурсов ответчиком не оспорена.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик возражал относительно объема и стоимости, переданных истцом коммунальных ресурсов, в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика в части не предоставления расчета стоимости и объема потребленной мощности, судом отклонены, как не соответствующие материалам дела.

Так, в качестве подтверждения объема поставленной электрической энергии истец представил показания приборов учета по точкам ответчика, переданные ООО «Электрические сети Удмуртии», на основании которых истцом произведен расчет исковых требований. Указанные приборы учета принадлежат ответчику, а, следовательно, ответчик имеет возможность самостоятельно определить объем электропотребления и стоимость потребленной электроэнергии. При этом ежемесячно, получая от истца ведомости электропотребления, ответчик возражений по предъявленным объемам не заявил, иное из материалов дела не следует.

В рассматриваемом случае в качестве доказательства объема потребляемой электрической энергии служит ведомость начисления электрической энергии за спорный период, в которой указаны предыдущие и конечные показания приборов учета, коэффициент трансформации (при наличии), установленный тариф.

Счет-фактура предъявлена только для оплаты потребленного ресурса, сумма, указанная в счете-фактуре, соответствует общей сумме, указанной в ведомости потребления.

Ответчик контррасчет исковых требований не представил, иных мотивированных возражений не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что истцом фактически оказаны услуги в меньшем объеме, свой контррасчет задолженности.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2024 года по делу № А71-21555/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


В.Ю. Назарова



Э.А. Ушакова