Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-118103/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51498/2017

Дело № А40-118103/16
г. Москва
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибагрохолдинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года по делу № А40-118103/2016, принятое судьей В.В. Дудкиным по иску ООО «Толсма Гришних Групп» к ООО «Сибагрохолдинг» о взыскании задолженности в размере 14 006 790 руб. 00 коп., пени в размере 4 520 191 руб. 23 коп. Встречное исковое заявление ООО «Сибагрохолдинг» к ООО «Толсма Гришних Групп» о взыскании пени в размере 41 580 евро

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.06.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Толсма Гришних Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Сибагрохолдинг» о взыскании 189 000 евро, пени в размере 122 229 евро, пени из расчета 0,1%, начисленных на сумму долга, начиная с 06.04.2017г. по день фактической оплаты, с учетом поданного истцом заявления об уточнении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании пени в размере 41 580 евро по договору № 2015/15/04.2 от 15.04.2015г. и обязании передать оборудование, взыскании пени в размере 21 615 евро по договору № 2015/15/04.1 от 15.04.2015г.

Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению на основании ст. 132 АПК РФ в части взыскания пени в размере 41 580 евро по договору № 2015/15/04.2 от 15.04.2015г., в остальной части отказано, поскольку договор № 2015/15/04.1 от 15.04.2015г. не является предметом первоначального иска, таким образом требования о взыскании пени по договору № 2015/15/04.1 от 15.04.2015г. не соответствуют ст. 132 АПК РФ.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указывает, что в соответствии с п. 3.1. договора поставки № 2015/15/04.2 от 15.04.2015г. поставщик должен поставить оборудование не позднее 34 календарной недели, то есть 23.08.2015г.

Согласно п. 3.3. договора обязанность по поставке считается исполненной с момента передачи оборудования и подписания акта приема-передачи оборудования.

Согласно п. 10.2. договора в случае нарушения сроков поставки или недопоставки оборудования поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой поставки оборудования истцом по встречному иску ответчику начислены пени в размере 41 580 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «Сибагрохолдинг» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом, выводы суда не соответствуют материалам дела, судом не учтено, что задолженность ответчика составляет 147 500 евро с учетом произведенных платежей на сумму 60 000 евро, 54 000 евро, 85 000 евро; истцом не допоставлено оборудование, всего оборудование поставлено на сумму 141 428 евро; неустойка взыскана необоснованно.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2015 г. между ООО «Толсма Грисних Групп СИАЙЭС» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2015/15/04.2, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить систему для контейнерного хранения моркови на условиях установленных договором.

16.02.2017г. между ООО «Толсма Грисних Групп СИАЙЭС» (цедент) и ООО «Толсма Гришних Групп» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования в полном объеме задолженности и штрафных санкций по договору поставки № 2015/15/04.2, возникшей у ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» перед цедентом.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость договора составляет 270 000 евро.

Согласно п. 2.2. договора покупатель оплачивает 30% от общей стоимости договора авансом не позднее 19 календарной недели 2015г., 20% от общей стоимости договора - до отправки оборудования, но не позднее 28 календарной недели 2015г., 50% от общей стоимости товара - на основании подтвержденного банком поставщика аккредитива между Банком покупателя в г. Омск и Банком Поставщика.

Материалами дела подтверждается, что Истец исполнил свои обязательства по поставке, передал оборудование ответчику 22.09.2015 г. и 13.11.2015 г., что подтверждается отметками покупателя на международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 001409/4 и Международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 29102015, а также товарно-транспортными накладными от 15.10.2015 г (т.1 л.д. 71-84).

Претензий к качеству и объему принятого оборудования от ответчика в адрес истца не поступало.

Срок для оплаты за принятое оборудование наступил.

Принятое ответчиком оборудование оплачено частично, с учетом платежей, произведенных ответчиком по данному договору, задолженность ответчика составляет 189 000 евро.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.1. договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени в размере 122 229 евро.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Расчет пени ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку сторонами дела не заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и требованиям закона, суд признает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Как видно из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по поставке, передал оборудование ответчику 22.09.2015г. и 13.11.2015г., что подтверждается отметками покупателя на международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 001409/4 и Международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 29102015.

Доводы ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке не принимаются судом, поскольку нарушение существенных условий договора со стороны истца не подтверждены материалами дела и представленными доказательствами.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт поставки товара ответчику, доказательств несоответствия товара спецификации не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата услуг подтверждается представленной в материалы дела копией договора на оказание юридических услуг и платежным поручением.

Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика, взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 8 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний в суде и их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года по делу № А40-118103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: М.Е. Верстова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.