Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А60-63132/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5209/2024-ГК
г. Пермь
02 августа 2024 года
Дело № А60-63132/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Невьянского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года по делу № А60-63132/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания "Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Невьянского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – истец, региональный оператор, ООО «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Невьянского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО в размере 7 429 руб. 46 коп. за период с 01.11.2020 по 31.05.2023, неустойки за период с 13.03.2021 по 09.01.2024 в размере 2 556 руб. 80 коп. с продолжением начисления с 10.01.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 7 429 руб. 46 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.04.2024 (резолютивная часть от 25.03.2024) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 429 руб. 46 коп., неустойка в размере 2 556 руб. 80 коп. за период с 13.03.2021 по 09.01.2024 с продолжением начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга начиная с 10.01.2024 и по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> является Невьянский городской округ с 25.10.2023. Исходя из сведений, указанных в поквартирной карточке, представленной МБУ «Управление хозяйством НГО» от 23.11.2023 лиц, зарегистрированных по вышеназванному адресу не числиться с 31.10.2017, то есть с указанного времени жилое помещение не эксплуатируется и на каком-либо праве никому не передано. Следовательно по мнению заявителя жалобы, ТКО не образуются и оснований для оплаты не имеется.

В отношении объекта (квартиры) расположенного по адресу: <...> ответчик указывает, что судом не выяснен вопрос о фактически принятом наследстве сыном умершей ФИО1, поскольку согласно карточке, представленной МБУ «Управление хозяйством НГО» от 23.11.2023 совместно с собственником в указанной квартире был зарегистрирован ее сын ФИО2, являющийся наследником 1 очереди. Кроме этого, истцом не был представлен ответ из ЗАГСа о смерти ФИО1, а также ответ нотариуса заводилось или нет наследственное дело после смерти собственника и поступали или нет заявления о принятии наследства или об отказе от наследства.

Также заявитель жалобы считает, что расходы по уплате истцом госпошлины не подлежат взысканию с администрации, поскольку подача заявленного иска не была обусловлена установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: ответ на запрос № 267 от 25.04.2024, представленный МБУ «Управление хозяйством НГО», фототаблица от 03.05.2024.

Данные приложения квалифицированы судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, рассмотрев которое, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку датированы после вынесения обжалуемого судебного акта, данные документы не существовали и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, соответственно, такие документы не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Следовательно, решение суда, принятое без учета документов, датированных после вынесения решения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Рифей» (региональный оператор) в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области, в том числе (Невьянский городской округ).

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован 25.10.2023, на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону от 24.10.2023 на основании статьи 1151 ГК РФ в виду отсутствия у умершей 02.06.2010 ФИО3 наследников по как по закону, так и по завещанию.

В отношении квартиры по адресу: Свердловская область, Невьянский городской округ, <...> документов о принадлежности данного объекта ответчику не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая требования регионального оператора о наличии у ответчика обязанности по оплате за услуги ТКО в период с 01.11.2020 по 31.05.2023, руководствовался положениями ст. ст. 124, 125, 210, 307, 309, 330, 332, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из доказанности оказания услуг по обращению с ТКО и наличия задолженности на стороне потребителя. При этом суд первой инстанции в отношении объекта по адресу: <...> пришел к выводу, что неиспользование лицом жилых помещений (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя» применяемому в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения муниципального образования как собственника жилых помещений от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Рассматривая требования в отношении квартиры по адресу: Свердловская область, Невьянский городской округ, <...> суд первой инстанции, установив, что собственник квартир умер, данных об открытии наследственного дела не имеется тем самым, признав данный объект выморочным имуществом, в связи с чем обязанность по оплате услуг ТКО лежит на ответчике.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу положений п. 1 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ, п. 2, 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: <...> является Невьянский городской округ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 данного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении пустующих жилых помещений отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исходя из требований ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 18 судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 разъяснено, что неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, таковой возможен лишь при временном отсутствии гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном заведении и т.п.). Между тем реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания, а равно отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине постоянного проживания по другому адресу не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя" и не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), а постоянное проживание в ином жилом помещении не может быть признано временным отсутствием, являющимся основанием к перерасчету платы за обращение с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил N 354.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 02.12.2022 № 52-П обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула, статья 7, часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41, статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта наличия на стороне администрации обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении незаселенных муниципальных жилых помещений и, соответственно, оснований для взыскания с администрации долга за фактически оказанные услуги по обращению с ТКО.

Из материалов дела следует, что право собственности на квартиру по адресу: <...> за ответчиком зарегистрировано 25.10.2023, на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство на основании статьи 1151 ГК РФ в виду отсутствия у умершей 02.06.2010 ФИО3 наследников по как по закону, так и по завещанию.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку вышеназванное жилое помещение, является выморочным имуществом, ответчик как собственник вышеуказанного имущества обязан нести расходы по его содержанию, в том числе по оплате коммунальных услуг и выдача 24.10.2023 свидетельства о праве на наследство и государственная регистрация права 25.10.2023 не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг ТКО за спорный период.

Доводы ответчика в отношении квартиры по адресу: Свердловская область, Невьянский городской округ, <...> касающиеся, что судом первой инстанции преждевременно сделан вывод об отсутствии наследников умершего собственника, судом апелляционной инстанции проверены, в том числе путем направления запросов в соответствующие органы.

Из выписки из ЕГРН от 11.07.2024 следует, что собственником квартиры по адресу: Свердловская область, Невьянский городской округ, <...> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно поквартирной карточке МБУ «Управление хозяйством НГО» совместно с собственником в данной квартире был зарегистрирован сын умершей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был снят с регистрационного учета 11.08.2017.

Согласно ответу Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области от 16.07.2024 в ЕГР ЗАГС имеются следующие записи: ФИО1 умерла 27.10.2017, ФИО2 умер 30.06.2018. Иных сведений о наличии актов гражданского состояния (актовые записи), в том числе о заключении брака, рождения детей не найдены.

Из ответов от 22.07.2024, 25.07.2024 нотариальной палаты Свердловской области по данным единой информационной системы наследственные дела после смерти ФИО1 и ФИО2 нотариусами Свердловской области не открывалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оплаты услуг ТКО за названную квартиру ответчиком.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение.

Таким образом, в собственность муниципального образования попадают вошедшие в состав наследственного имущества и не унаследованные иными субъектами (по причине непринятия наследства, отказа от него либо отсутствия надлежащих наследников) жилые помещения и земельные участки, а также расположенные на них здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, находящиеся в границах соответствующих публично-правовых образований.

Как наследники выморочного имущества, для публично-правовых образований для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (ст. 1155 ГК РФ); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. 2 п. 1 ст. 1157 ГК РФ); свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абз. 3 п. 1 ст. 1162 ГК РФ).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2022 №5-КГ22-51-К2).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно муниципального образования (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку муниципальное образование Невьянский городской округ является наследником умерших граждан, то на нем лежит обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставленных до смерти граждан, как на наследнике, в силу положений ст. 1175 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик обязан оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, как собственник спорных жилых помещений, с момента открытия наследства, независимо от даты регистрации права собственности на соответствующие жилые помещения.

В п. 49, 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Доводы администрации о возможном наличии в отношении спорной квартиры лиц, фактически принявших наследство, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 36 постановления Пленума ВС РФ № 9 разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В рассматриваемом случае оснований для выводов о фактическом принятии кем-либо наследства после смерти ФИО1 спорной квартиры судом первой инстанции не установлено. Доказательств принятия наследства суду не представлено, как и доказательств принадлежности спорной квартиры в спорный период иному лицу, нежели муниципальному образованию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что являясь органом муниципальной власти и обладая соответствующими полномочиями, администрация ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела судом не приняла мер к установлению факта проживания каких-либо лиц в спорной квартире, пользования ею (в том числе путем проведения осмотров), не обратилась самостоятельно к управляющим и ресурсоснабжающим организациям с требованиями о предоставлении сведений о наличии или отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг за период после смерти собственника, наличии или отсутствии платежей по оплате услуг за весь период.

При этом администрация не лишена права на предъявление требований о возмещении сумм долга и пени к фактически принявшему наследство лицу при выявлении и установлении такого лица в будущем.

Руководствуясь положениями статей 330 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ, учитывая установленный факт нарушения сроков оплаты услуг, суд первой инстанции, также признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования регионального оператора о взыскании неустойки за период с 13.03.2021 по 09.01.2024 в размере 2556 руб. 80 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Правомерным является и требование истца о продолжении начисления пеней на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с администрации расходов истца по оплате государственной пошлины также не может быть принят во внимание, поскольку положения пункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, но не освобождают их от возмещения судебных расходов в пользу другой стороны в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года по делу № А60-63132/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


Р.А. Балдин


И.С. Пепеляева