Постановление от 9 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7588/2020-ГК
г. Пермь
10 сентября 2020 года
Дело № А60-60005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Лесозавод "ФИО1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2020 года

по делу № А60-60005/2019

по иску ООО "Бастион Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Лесозавод "ФИО1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион трейд" (далее – истец, ООО "Бастион трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесозавод "ФИО1" (далее – ответчик, ООО «Лесозавод «ФИО1) о взыскании задолженности по договору поставки № 49-18 от 31.08.2018 в сумме 60 450 руб., неустойки за период с 07.06.2019 по 16.10.2019 в размере 32 068 руб. 50 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 21.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением суда от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Лесозавод "ФИО1" в пользу ООО "Бастион трейд" взыскан долг в сумме 60 450 руб., неустойка за период с 07.07.2019 по 16.10.2019 в размере 16 034 руб. 25 коп. с продолжением начисления неустойки на основании пункта 8.6 договора № 49-18 от 31.08.2018 на сумму основного долга, исходя из неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности, начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 24 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 701 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России – 2 540 руб. 01 коп., уменьшить расходы на представителя до разумных пределов 10 000 руб. с учетом категории спора, уровня сложности дела и объема оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления в суд).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части требований истца о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 между ООО «Бастион Трейд» и ООО «Лесозавод «ФИО1» заключен договор поставки № 49-18, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы/оборудование (далее-товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата поставщику за товар производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания товарных накладных ТОРГ-12 или УПД.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 (параграфы 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки товара, дата поставки, стоимость товара подтверждаются представленными в материалы дела договором поставки № 49-18 от 31.08.2018, универсальными передаточными документами от 23.05.2019, от 26.06.2019, и по существу ответчиком не оспаривается (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 11.09.2019 была направлена претензия посредством почтового отправления (заказным письмом с уведомлением), что подтверждается кассовым чеком № 620076.01 от 11.09.2019 и информацией с официального сайта Почта России (РПО 62007638041993).

Требования, заявленные в претензии, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав по правилам ст. 65, 71 АПК РФ доказанным факт поставки товара, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга по договору поставки № 49-18 от 31.08.2018 в сумме 60 450 руб. на основании ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.6 договора за период с 07.07.2019 по 16.10.2019, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 16 034 руб. 25 коп., с последующим начислением неустойки на основании пункта 8.6 договора № 49-18 от 31.08.2018 на сумму основного долга, исходя из неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности, начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание удовлетворение иска, а также принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, направленное на затягивание рассмотрения дела по существу, заявленное истцом требование о возмещении судебных издержек удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 24 000 руб. с учетом того, что истец просил не учитывать при разрешении вопроса о распределении судебных расходов пункт 5 договора от 11.10.2019 и акта приема-передачи оказанных услуг от 26.05.2020, согласно которому в перечень услуг включено получение исполнительного листа на сумму 1 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 8.6 договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки, согласно расчету истца за период с 07.07.2019 по 16.10.2019 составил 32 068 руб. 50 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлено о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и приведенные в его обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание период просрочки (на момент рассмотрения дела в суде 10 месяцев), принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, в целях соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что исчисленная истцом неустойка является чрезмерной и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ до 16 034 руб. 25 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об установлении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ подлежат отклонению, поскольку доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, при которых неустойка подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования, ответчиком не приведено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суда могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ссылка заявителя жалобы на двукратную учетную (ключевую) ставку Банка России не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный показатель может быть учтен лишь как рекомендация по снижению размера неустойки.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Согласно закрепленному гражданским законодательством (ст. 1, ст. 421 ГК РФ) принципу свободы договора условия договора определяются по усмотрению сторон; при заключении договора и определении его условий участники гражданских правоотношений действуют своей волей, в своем интерес и на свой предпринимательский риск (ст. 1 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ). При исполнении договора каждая из сторон вправе ожидать от контрагента надлежащего и добросовестного исполнения своих обязательств (ст. 307 ГК РФ), а в случае их нарушения - рассчитывать на возмещение своих имущественных потерь, в том числе посредством применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности на условиях, предусмотренных договором и законом (ст. 393, 330 ГК РФ).

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст. 1, ст. 421 ГК РФ). Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. При применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как значительный период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенная решением суда на ответчика неустойка обеспечивает баланс интересов сторон, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки и удовлетворения жалобы ответчика.

В отношении доводов апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу признается апелляционным судом доказанным в силу ст. 65, 71 АПК РФ совокупностью представленных в материалы дела документов, в частности, договором на оказание юридических услуг от 11.10.2019, актом приема-передачи оказанных услуг от 26.05.2020, расходным кассовым ордером № 7 от 15.10.2019, из которых следует, что ФИО2 (исполнитель) оказала заказчику согласованные в пункте 1.2 договора юридические услуги, а ООО «Бастион трейд» приняло и оплатило юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения настоящего дела на сумму 25 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов не усматривает.

Поскольку факт несения представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, выводы суда первой инстанции о возложении на ООО «Лесозавод «ФИО1» обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных истцом расходов с учетом имеющихся в деле доказательств (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, уровень сложности, фактически оказанный представителем истца объем услуг, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, направленное на затягивание рассмотрения дела по существу, признал заявленное истцом требование о возмещении судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 24 000 руб.

При этом судом принято во внимание, что в соответствии с условиями договора от 11.10.2019 и акта приема-передачи оказанных услуг от 26.05.2020 в перечень услуг включен пункт 5 – получение исполнительного листа. Стоимость таких услуг определена сторонами договора в сумме 1000 руб., которые истец просил не учитывать при разрешении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции также учтены разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы с учетом доводов апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является определенная ответчиком сумма 10 000 руб., суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что представителем истца в действительности оказан меньший объем услуг, чем установлено судом, или того, что какие-либо из совершенных исполнителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними, а также подтверждающих неразумность установленных договором и примененных судом ставок, ответчик арбитражному суду также не представил (ст. 65 АПК РФ).

В любом случае стоимость услуг представителя установлена соглашением сторон (пункт 2.1 договора), которые в силу ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора

Вместе с тем право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Стоимость фактически оказанных услуг не превышает согласованную сторонами в договоре цену за оказанные услуги, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Ответчиком не доказано, что судебные расходы истца превышают разумные пределы.

Ссылки ответчика на невысокую сложность дела сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности с учетом категории рассматриваемого спора, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года по делу № А60-60005/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева