Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А05-3762/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3762/2021
г. Архангельск
16 ноября 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» (ОГРН 1167154074449; адрес: Россия 301246, г.Щекино Щекинского района, Тульская область, ул.Пирогова, дом 43Д; Россия 300001, г.Тула, Тульская область, а/я 1609)

к управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (ОГРН 1022900537615; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 96)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (164567, Архангельская область, Холмогорский район, д.Данилово), акционерного общества «Русский Уголь» (107031, г.Москва, ул.Петровка, д.10, 4 этаж, комнаты 1-13), общество с ограниченной ответственностью «Трансмор» (163045, г.Архангельск, Окружное шоссе, д.3, корп.3), общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (301246, Тульская область, Щекинский район, г.Щекино, ул.Пирогова, д.43, здание Литер Д)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – Андреева Н.В. (доверенность от 18.12.2020 №29/ТО/3-80), Касьянов В.М. (доверенность от 12.05.2021 №29/ТО/3-31),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – ответчик) с требованием о признании недействительным решения от 26.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №1081 от 23.12.2020.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на неполучение отзыва общества с ограниченной ответственностью «Кредо» и общества с ограниченной ответственностью «Инколаб сервисез Раша».

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя поданное ходатайство, истец ссылается на неполучение от третьего лица и экспертной организации корреспонденции.

При этом, пояснения экспертной организации поданы с помощью сервиса «Мой Арбитр» 08.11.2021, а зарегистрированы судом 09.11.2021, отзыв ООО «Кредо» поступил в суд и зарегистрирован 10.11.2021, то есть необходимые истцу документы поступили за два дня и за день соответственно до рассмотрения дела.

В порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения доводов, изложенных в исковом заявлении.

От общества с ограниченной ответственностью «Русский Уголь» поступили письменные дополнения, а также дополнительные документы.

От общества с ограниченной ответственностью «Трансмор» поступили письменные пояснения на вопросы истца.

От общества с ограниченной ответственностью «Кредо» поступил отзыв на исковое заявление.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. В материалы дела представили дополнение к отзыву с приложением дополнительных документов.

Заслушав пояснения представителей ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» (поставщик) в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.12.2020 №161, заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд №1081.

Истцом для исполнения контракта был закуплен уголь у общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (договор поставки № 26/10/16 от 26.10.2016), которое в свою очередь закупило поставляемый уголь у акционерного общества «Русский Уголь» по договору поставки угля № 84119-001/2013/03-0007.

Предметом контракта является поставка угля каменного марки Д, сорта ДПК в количестве 2 870 тонн согласно спецификации на товар. Поставщик обязуется поставить товар подразделениям государственного заказчика, указанным в пункте 5.1. контракта, в том числе в адрес федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в объеме 350 тонн, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату принятого грузополучателями товара (пункт 1.1. и 1.2. контракта).

Согласно спецификации, поставляемый товар должен соответствовать следующим характеристикам: размер фракции от 50 до 300 мм; влага - не более 17 %; зола - не более 17 %; выход летучих веществ не более 45%; массовая доля серы не более 0,8 %; массовая доля хлора не более 0,06 %; массовая доля мышьяка не более 0,0006 %; содержание видимой породы не более 5 %; низшая теплота сгорания не менее 5400 ккал/кг.

Разделом 2 контракта установлена цена и порядок расчетов.

Качество товара, порядок приемки товара определен в разделе 3 контракта.

Грузополучатели товара определены в разделе 5 контракта (пункт 5.1. контракта). Срок поставки установлен в течение 40 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Основания для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны государственного заказчика установлены пунктом 11.7. контракта.

02.12.2020 между ООО «Кредо Юнион» и ООО «Трансмор» (исполнитель) заключен договор №ПРР-20/09 на предмет оказания услуг по приемке, погрузке-выгрузке груза, товара, поступившего на производственную территорию исполнителя, расположенного по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе 3, корпус 3, и в пределах своих технологических возможностей.

ООО «Трансмор» осуществлена поставка угля каменного марки Д в адрес федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

Согласно представленным в материалам дела документам, поставщиком во исполнение заключенного контракта было поставлено 2808.1 тонн угля, что подтверждается универсальным передаточным актам (далее – УПД) № 2 от 22.01.2021, №24 от 27.01.2021, № 4 от 22.01.2021, № 22 от 01.02.2021, № 25 от 27.01.2021, № 3 от 19.01.2021, № 26 от 25.01.2021, № 93 от 29.12.2020, № 94 от 30.12.2020, № 35 от 25.01.2021, № 36 от 26.01.2021, № 37 от 27.01.2021, а также перепиской сторон.

29.01.2021 ответчиком проведено комиссионное обследование качества каменного угля, поставленного ООО «Кредо Юнион» в федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» по государственному контракту от 23.12.2020 №1081 в объеме 339,5 с целью определения выхода золы при сжигании его в топку водогрейного котла. Для обследования в топку водогрейного котла было закружено 150 кг каменного угля, после сжигания в течение часа, выход золы составил 50 кг (33%). В результате обследования выявлено, что выход золы при сжигании каменного угля поставленного ООО «Кредо Юнион» составляет 33%. Для проведения обследования применялась угольная тачка вместимостью 150 кг.

Государственным заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 03.02.2021, в которой указывалось на наличие выявленных нарушений в качестве поставленного угля и прибыть для урегулирования возникших разногласий, а также о замене товара.

В ответ на претензию поставщик сообщил, что им ведутся переговоры с первоначальным поставщиком угля (угольным разрезом) по вопросу организации замены некачественного угля. Дата приезда представителя ООО «Кредо Юнион» в г. Архангельск для урегулирования возникших разногласий при поставке угля по контракту будет согласована с вами с ближайшие дни.

По результатам переписки стороны контракта не пришли к соглашению по замене угля, письмом №29/ТО/5-3924 от 29.03.2021 государственный заказчик направил в адрес поставщика решение от 26.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.12.2020 № 1081 на поставку угля каменного марки Д, сорта ДПК.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в семи учреждениях ответчика уголь в количестве 2605,10 тонн был фактически принят без претензий, и лишь уголь в количестве 203 тонны, поставленный в федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», вызвал вопросы по качеству. Поставка угля для нужд государственного заказчика осуществлялась в железнодорожных вагонах до станции Архангельск-город Северной ЖД и Котлас-Северный Северной ЖД. На уголь, отгруженный в вагонах производителем угля выданы удостоверения о качестве угля, которые свидетельствуют и подтверждают, что качество угля, постановленного по контракту соответствовало его требованиям.

Ответчиком при приемке угля в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» нарушен порядок, регламентированный разделом 3 и пунктом 5.10. контракта.

Также истец указывает, что обследование товара по акту от 29.01.2021 производилось комиссией не в полном составе и не в рамках их компетенции, что является грубым нарушением. Кроме того, ответчиком не соблюдались правила хранения угля.

Доводы истца о нарушении порядка приемки товара и выявленных нарушений, а также о составе комиссии и нарушении порядка хранения угля поддержали третьи лица - АО «Русский Уголь» и ООО «Кредо».

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правовое регулирование заключения и исполнения государственных контрактов на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд регулируется нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктами 1 и 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

Пунктом 11.7. контракта установлено, что государственный заказчик праве принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством, в случае: выявления по результатам экспертизы несоответствия качественных характеристик товара условиям контракта, препятствующего приемке товара; неоднократного нарушения срока поставки товара; поставки (передачи) поставщиком товара не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта; неоднократного нарушения срока замены товара ненадлежащего качества; неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком иных обязательств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В обоснование своей позиции, ответчик указал, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужила поставка (передачи) поставщиком товара не соответствующего условиям контракта.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разделом 3 контракта установлен порядок приемки товара.

Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателем государственного заказчика в соответствии с условиями раздела 3 контракта (пункт 6.1.2. раздела 6 контракта).

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, условиям контракта и требованиям ГОСТ, действующим на момент поставки в Российской Федерации.

Документы, удостоверяющие качество – действующий сертификат соответствия (или декларация соответствия) – копия, заверенная надлежащим образом (держателем подлинника сертификата (декларации) или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат), которые передаются в момент поставки товара грузополучателям (пункт 3.2. контракта).

Согласно пункту 3.3. контракта, приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с действующими Инструкциями, утвержденными постановлением Государственного арбитража при СМ СССР № П-6 от 15.04.1965, № П-7 от 25.04.1966 с изменениями и дополнениями.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта, приемка товара производится комиссией грузополучателя в количестве не менее 5 человек.

Комиссия организует проведение приемки товаров, осуществляет проверку соответствия товара ГОСТ, сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, условиям государственного контракта и требованиям действующего законодательства. При необходимости запрашивает у поставщика недостающие документы и материалы, а также получает разъяснения по представленным документам и материалам (пункт 3.5. контракта).

Приемка товара по количеству и качеству в части визуального осмотра осуществляется в течение 2 дней с момента доставки товара в адрес грузополучателя (пункт 3.6. контракта).

Как следует из пояснения представителя ответчика данных в судебном заседании, при первичном визуальном осмотре претензий по качеству поставленного товара не выявлено, так как были представлены сертификаты соответствия и визуально весь товар был похож на уголь – был черным. Затем была произведена контрольная топка и выявлены недостатки, что отражено в акте от 29.01.2021.

Ответчиком в материалы дела представлена копия приказа от 13.11.2020 № 308 «О создании комиссии по приемке котельно-печного топлива», вынесенного федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области». На основании данного приказа в комиссию по приемке поступающего в учреждения котельно-печного топлива входят: Короткий П.А., Худяков А.А., Дедушко О.А., Жигалов Р.В. и Репницына О.А.

Согласно представленному в материалы дела акту от 29.01.2021 комплексное обследование качества каменного угля, поставленного по контракту, производила комиссия в количестве четырех человек, а именно: Короткий П.А., Дедушко О.А., Жигалов Р.В. и Репницына О.А.

Отсутствие одного члена комиссии не является безусловным основанием для признания акта от 29.01.2021 недопустимым доказательством по делу. Комиссионное обследование в составе четырех человек выявило несоответствие качества поставленного товара, что послужило основанием для обращения к поставщику с соответствующими претензиями.

В связи с чем, доводы истца и третьих лиц (АО «Русский Уголь» и ООО «Кредо») об отсутствии полномочий у членов приемочной комиссии по вопросам определения качества поставленного угля отклоняются судом.

Как указывалось выше, ответчиком в материалы дела представлена копия приказа от 13.11.2020 №308 «О создании комиссии по приемке котельно-печного топлива» в состав которой входят лица, производившие приемку. Законом №44-ФЗ не установлены требования к лицам, включаемым в приемочную комиссию. Состав приемочной комиссии определяется на усмотрение заказчика.

В адрес ответчика направлялись претензии по выявленным недостаткам в качестве поставленного угля, и предлагалось прибыть для урегулирования разногласий. К предарбитражной претензии от 12.02.2021 ответчиком приложены копии акта выявленных недостатков при сжигании угля, акт взвешивания угольной тачки, фотоматериалы.

Заказчиком поставщику предлагалось заменить некачественный товар.

Ответчик своего представителя для совместного осмотра не направил.

Пунктом 3.8. контракта установлено, что поставщик обязан прибыть по письменному уведомлению государственного заказчика, направленному с использованием общедоступных средств связи в 3-хдневный срок в случае выявления недостатков в процессе приемки товара (проверка количества и качества поставленного товара) и невозможности урегулирования возникших разногласий путем переговоров с использованием общедоступных средств связи. В случае неприбытия представителя поставщика для проверки количества и качества поставленного товара проверка производится государственным заказчиком в одностороннем порядке с оформлением соответствующего акта приемки. Неприбытие представителя поставщика по вызову государственного заказчика лишает поставщика права оспаривать в дальнейшем результаты проверки количества и качества поставленного товара и ссылаться на результаты иных проверок и экспертиз при урегулировании разногласий.

То есть в пункте 3.8. контракта стороны установили обязанность поставщика прибыть по письменному уведомлению государственного заказчика для урегулирования возникших разногласий.

Истец своих представителей для урегулирования разногласий к государственному заказчику не направил. При этом акт выявленных недостатков при сжигании угля, акт взвешивания угольной тачки, фотоматериалы были получены истцом вместе с претензией от 12.02.2021.

В ответах на направленные претензии истец указывал на ведение переговоров с первоначальным поставщиком угля (угольным разрезом) по вопросу организации замены некачественного угля ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области (ответ от 05.02.2021 №05/02/21-1) и уточнял организационные вопросы по объему и порядку замены угля (ответ от 20.02.2021 № 20/02/21-1).

Как следует из пояснений ответчика, экспертиза у сторонней организации качества поставленного угля не проводилась в связи с намерением истца заменить некачественный товар, что усматривалось ответчиком из ответов истца на выставленные претензии.

В связи с тем, что замена некачественного товара поставщиком произведена не была, государственный заказчик расторг контракт в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением от 28.06.2021 судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» уголь каменный марки Д, сорта ДПК условиям государственного контракта для государственных нужд №1081 от 23.12.2020?

- повлияли ли условия хранения на качество поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» угля каменного марки Д, сорта ДПК?

В материалы дела представлено экспертное заключение №01/07 от 07.07.2021. По результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводам о несоответствии проанализированного угля условиям государственного контракта (для государственных нужд от 23.12.2020 № 1081): по показателю зольности 25,6% - по контракту не более 17%; по содержанию видимой породы 14.0% - по контракту не более 5%, и как следствие, определенная экспертизой низшая теплота сгорания – 4695 ккал/кг, существенно ниже контрактной – 5400 ккал/кг.

На второй поставленный вопрос эксперт не смог дать ответ, так как не владел информацией по условиям и срокам хранения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении №01/07 от 07.07.2021, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения, о чем имеется его подпись в экспертном заключении.

Оценив заключение эксперта, суд не находит оснований для вывода о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные данные. Выводы эксперта, изложенные в заключении экспертизы мотивированы, последовательны, полны и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Экспертное заключение №01/07 от 07.07.2021 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами (в том числе, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки), справочной литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Учитывая вывод эксперта по содержанию видимой породы в большем процентном соотношении, чем установлено контрактом, подтверждается довод ответчика, что при контрольной топке было выявлено, в том числе, большое содержание породы (наличие камней). Ответчиком в материалы дела представлены фотографии.

Доказательств в обоснование довода о хранении угля ненадлежащим образом истец в материалы дела не представил, как и не указал нормативный документ, в соответствии с которым можно было бы определить правильность хранения угля осуществляемое ответчиком.

Некачественность поставленной продукции установлена заказчиком актом от 29.01.2021, также нашла своё подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы.

Как указывалось ранее, для исполнения взятых на себя обязательств по контракту по поставке каменного угля, истец закупил у ООО «Кредо» каменный уголь сорта ДПК (договор поставки № 26/10/16 с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2020).

При этом ООО «Кредо» (покупатель) приобрело уголь у АО «Русский Уголь» (поставщик) по договору поставки угля №84119-001/2013/03-0007 от 20.03.2013. Согласно приложению № 2-12-2020 (Кб) от 16.12.2020 покупатель приобрел у поставщика 2 870 тонн угольной продукции сорта ДПК (50-200 мм). Производитель и грузоотправитель: ООО «Разрез Кирбинский». Станция назначения: Архангельск-Город Сев. ЖД; Котлас-Северный Сев. ЖД.

В материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные, грузополучателем в которых указано ООО «Трансмор».

Истцом и третьим лицом (ООО «Трансмор») заключен договор №ПРР-20/09 от 02.12.2020 на предмет оказания услуг по приемке, погрузке-выгрузке груза, товара, поступившего на производственную территорию исполнителя, расположенного по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе 3, корпус 3, и в пределах своих технологических возможностей.

ООО «Трансмор» была осуществлена поставка угля каменного марки Д в адрес федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в размере 340 тонн.

Исходя из указанных документов, суд приходит к выводу, что весь уголь, поставленный в рамках контракта, был приобретен истцом у АО «Русский Уголь». Производителем угля является ООО «Разрез Кирбинский», который согласно железнодорожным транспортным накладным напрямую направлял уголь каменный в адрес грузополучателей.

С учетом изложенного, суд полагает, что каменный уголь, поставленный в рамках контракта в другие исправительные учреждения заказчика, не соответствует качеству угля, поставленного в адрес федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, поскольку истцом была осуществлена поставка товара не соответствующего условиям контракта, а именно его спецификации, что подтверждается материалами дела, в том числе актом комиссионное обследование качества каменного угля от 29.01.2021, судебной экспертизой.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При назначении судебной экспертизы, ответчиком были понесены расходы на ее оплату в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2021 №730199.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы ответчика на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с истца в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области 60 000 руб. судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья А.Н. Тюпин