Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А40-52980/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-52980/21-120-329
18 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Тетерин А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению : ООО «Предприятие «МИКРОТЕХ»

ответчик: 1) Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 г. Москва ФИО1 2) Начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 3 г. Москва ФИО2 3) ГУФССП по г. Москве

третье лицо: АО «Ресурс Сервис»

о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.07.2020 г.

с участием:

от заявителя: не явка, извещён

От ответчика: Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 г. Москва ФИО1: ФИО1 (удостоверение ТО № 012862, доверенность от 11.01.2021); Начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 3 г. Москва ФИО2; ГУФССП по г. Москве: не явка, извещён

от третьего лица: не явка, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «Предприятие «МИКРОТЕХ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.07.2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель, ответчик, Начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 3 г. Москва ФИО2, ГУФССП по г. Москве, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик требования заявителя не признал, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 08.07.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (получено заявителем 26.08.2020) на основании исполнительного документа Исполнительный лист серии ФС № 017634187 от 26.07.2017, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-15081/17-31-136, вступившему в законную силу 06.07.2017, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 14 310 308,05 руб., в отношении должника: АО «Ресурс Сервис», ИНН <***>, КПП 770801001, ОГРН <***>, адрес должника: пл. Сухаревская Б., д.9, пом, 21, <...>, в пользу взыскателя: ООО «Предприятие «МИКРОТЕХ», адрес взыскателя: ул. Академика Анохина, д.2, корп.З, пом.5, <...>, вследствие п. 3 ч.1. ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Посчитав постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

ООО «Предприятие «МИКРОТЕХ» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 08.07.2020г..

Между тем, каких-либо обосновывающих данное ходатайство аргументов и документов заявителем не представлено в суд.

При этом, как следует из заявления и материалов дела, постановление от 08.07.2020 было получено ООО «Предприятие «МИКРОТЕХ» 10.11.2020, при этом с заявлением об оспаривании постановления от 08.07.2020 общество обратилось лишь 16.03.2021г.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению предпринимателя в арбитражный суд в ходатайстве заявителя не содержалось. Оспаривание действий и постановления судебного пристава-исполнителя в вышестоящий орган, при отсутствии обязательности такого обжалования, не изменяет срок на обжалование, установленный ст. 198 АПК РФ.

В силу вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, а заявленное ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 года по делу N А40-15081/17-31-136 не обжаловалось и вступило в законную силу 06.07.2017. Следовательно, исполнительный лист, выданный обществу серии ФС № 017634187, мог быть предъявлен к исполнению не позднее 06.07.2020.

В свою очередь Общество предъявило указанный исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов только 07.07.2020г.

Таким образом, к моменту обращения взыскателя в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительного листа, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

В связи с истечением срока предъявления исполнительных документов к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительных производств от 08.07.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Законом об исполнительном производстве, ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 115, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Предприятие «МИКРОТЕХ» о восстановлении срока на обжалование постановления оставить без удовлетворения.

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление ООО «Предприятие «МИКРОТЕХ» о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.07.2020 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.А. Блинникова