Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А60-17498/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8533/2022-ГКу
г. Пермь
06 сентября 2022 года
Дело №А60-17498/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Камышловский завод "УРАЛИЗОЛЯТОР" (ООО "Камышловский завод "УРАЛИЗОЛЯТОР")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу №А60-17498/2022

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (АО "Энергосбыт Плюс") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Камышловский завод "УРАЛИЗОЛЯТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору энергоснабжения, установил:


АО "Энергосбыт Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Камышловский завод "УРАЛИЗОЛЯТОР" (далее – ответчик) о взыскании 1 122 452 руб. 10 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022 года (судья Е.В. Селивёрстова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что заключённый сторонами договор энергоснабжения, распространяет своё действия на отношения, возникшие с 01.02.2021, кроме того в спорный период переход права собственности на имущества не был зарегистрирован за ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания задолженности за спорный период не имеется.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, АО "Энергосбыт Плюс" является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области (Постановление РЭК Свердловской области №137 от 25.09.2014 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика»)

В период с 01.12.2020 по 31.12.2020 АО "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и ООО "Камышловский завод "УРАЛИЗОЛЯТОР" (потребитель) договор энергоснабжения не заключён.

ООО "Камышловский завод "УРАЛИЗОЛЯТОР" являясь собственником имущества по договору купли - продажи от 03.03.2020, заключённому с ООО "Камышловский завод "Урализолятор" (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего, осуществляло фактическое пользование электроэнергией (мощности) в период с 01.12.2020 по 31.12.2020.

Факт оказания ответчику услуги по передаче электрической энергии АО "Энергосбыт Плюс" подтверждён представленными в материалы дела ведомостями электропотребления.

Отсутствие оплаты электроэнергии, потреблённой ответчиком в период 01.12.2020 по 31.12.2020 на сумму 1 122 452 руб. 10 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суду следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При этом само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о взыскании 1 122 452 руб. 10 коп.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, превышает восьмисот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчётов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

В настоящем случае в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства, позволяющие рассмотреть иск в порядке упрощённого производства, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательства оплаты электроэнергии, потребленной ответчиком в период 01.12.2020 по 31.12.2020 года сумму 1 122 452 руб. 10 коп., в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объёме.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчики о том, что право собственности на имущество зарегистрировано за ответчиком позднее заявленного искового периода, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку не исключает факт пользования ответчиком указанного имущества. Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом учтено, что связи с продажей имущества общества "Камышловский завод "Урализолятор" (ИНН <***>) на основании договор купли-продажи от 03.03.2020 истцом были сторнированы объёмы по договору №93061 и были предъявлены новому собственнику – ответчику по иску ООО "Камышловский завод "УРАЛИЗОЛЯТОР" (ИНН <***>).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае передача имущества была осуществлена с момента подписания акта приёма-передачи имущества.

Как следует из положений пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчётов, следует, что истец учёл произведённые оплаты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья168 АПК РФ).

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 06 июня 2022 года по делу №А60-17498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


С.А. Яринский