Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А33-4726/2018

149/2023-34084(3)


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4726/2018к35
г. Красноярск
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «07» сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Инхиреевой М.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Алан»: ФИО2, представителя по доверенности от 24.11.2022 (до и после перерыва),

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

конкурсного управляющего муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» ФИО3 (до и после перерыва),

от департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО4, представителя по доверенности от 22.12.2022 № 77 (до и после перерыва),

от муниципального образования город Красноярск в лице департамента финансов администрации города Красноярска: ФИО5, представителя по доверенности от 25.08.2023 № 12-14-60 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алан», Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2023 года по делу № А33-4726/2018к35,

установил:

в рамках дела о признании муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, предприятие, МП «КПАТП-2») несостоятельным (банкротом) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион – 24» (определением от 22.07.2022 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Регион – 24» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Алан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному образованию города Красноярска в лице Департамента финансов администрации города Красноярска (ИНН <***>,

ОГРН 1022402658508), Муниципальному образованию города Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800), Муниципальному образованию города Красноярска в лице Администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758), о признании недействительными ничтожных сделок по прекращению права хозяйственного ведения муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2», оформленных: пунктом 1 распоряжения администрации города Красноярска Красноярского края от 16.03.2018 года № 1070-недв «О передаче транспортных средств в хозяйственное ведение МП г. Красноярска «КПАТП-7» и передачей 22.03.2018 года в его исполнение имущества муниципального предприятия города Красноярск «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в городскую казну в соответствии с перечнем согласно приложению к распоряжению; пунктом 1 распоряжения администрации города Красноярска Красноярского края от 22.03.2018 года № 1123-недв «О передаче транспортных средств в хозяйственное ведение МП г. Красноярска «КПАТП-5» и передачей 22.03.2018 года в его исполнение имущества муниципального предприятия города Красноярск «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в городскую казну в соответствии с перечнем согласно приложениям 1, 2 к распоряжению; о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с муниципального образования город Красноярск Красноярского края в лице Администрации города Красноярска, муниципального образования город Красноярск Красноярского края в лице Департамента финансов Администрации города Красноярска, муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, за счет средств муниципальной казны города Красноярска Красноярского края в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятия № 2» рыночной стоимости изъятого имущества на общую сумму 52 423 116 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент транспорта Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН1022402672225), муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7», муниципальное казенное учреждение города Красноярска «КРАСНОЯРСКГОРТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>); муниципальное предприятия города Красноярска «ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>); акционерное общество «Краевое автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделки по прекращению права хозяйственного ведения муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2», оформленные: пунктом 1 распоряжения администрации города Красноярска Красноярского края от 16.03.2018 года № 1070-недв «О передаче транспортных средств в хозяйственное ведение МП г. Красноярска «КПАТП-7» и передачей 22.03.2018 года в его исполнение имущества муниципального предприятия города Красноярск «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в городскую казну в соответствии с перечнем согласно приложению к распоряжению; пунктом 1 распоряжения администрации города Красноярска Красноярского края от 22.03.2018 года № 1123-недв «О передаче транспортных средств в хозяйственное ведение МП г. Красноярска «КПАТП5» и передачей 22.03.2018 года в его исполнение имущества муниципального предприятия

города Красноярск «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в городскую казну в соответствии с перечнем согласно приложениям 1, 2 к распоряжению. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента финансов Администрации города Красноярска за счет средств муниципальной казны города Красноярска в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» 52 542 135 рублей рыночной стоимости изъятого имущества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С муниципального образования город Красноярск в лице Департамента финансов Администрации города Красноярска за счет средств муниципальной казны города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алан» взыскано

12 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 170 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Алан», Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

общество с ограниченной ответственностью «Алан»: определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Алан» выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки. Полагаем, что суд первой инстанции должен был указать на взыскание стоимости изъятого имущества не только с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента финансов Администрации города Красноярска, но и с остальных ответчиков. Отсутствие в резолютивной части указания на иных ответчиков может привести к отмене по материально-правовым основаниям и неисполнимости судебного акта в будущем.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования оставить без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска указывает следующее:

- ссылка суда на невозможность добровольного отказа от имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, является неверной. Согласно распоряжениям передача имущества происходила на основании обращений должника добровольно в связи с не использованием в уставной деятельности предприятия, с учетом согласия передающей и принимающей сторон. Изъятия имущества у должника в принудительном порядке не было. Запрет на распоряжение имуществом, переданным в хозяйственное ведение, муниципальное образование не нарушило. В данном случае передача имущества была произведена в рамках норм действующего законодательства, на законных основаниях;

- к спорным сделкам не могли быть применены положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому применение судами трехлетнего срока исковой давности является ошибочным. В данном случае сделки могли быть оспорены только по специальным основаниям законодательства о несостоятельности, исковая давность по соответствующим требованиям составляет один год, который обществом пропущен;

- права и законные интересы кредиторов должника не нарушены в результате совершения оспариваемых сделок ввиду того что передача имущества была осуществлена до введения наблюдения. Имущество, изъятое у должника, в любом случае, не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку подлежало передаче его собственнику.

От конкурсного управляющего муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» Павлюка Алексея Леонидовича в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Алан» принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска оставлена без движения. 12.07.2023 апелляционная жалоба Департамента принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.07.2023.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 29.08.2023. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.09.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 20.06.2023, 12.07.2023 подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.06.2023, 13.07.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска поддержал требования своей апелляционной жалобы, возразил против апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алан».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Алан» поддержал требования своей апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Представитель муниципального образования город Красноярск в лице Департамента финансов администрации города Красноярска поддержал требования апелляционной жалобы департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Конкурсный управляющий ФИО3 отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» зарегистрировано 24.02.1992 администрацией города Красноярска.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника являлась деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (код ОКВЭД 49.31.21); МП «КПАТП-2» имело лицензию от 15.06.2007 № АСС-24-030382 на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Согласно Уставу предприятия МП «КПАТП-2» создано в соответствии с постановлением администрации города Красноярска от 22.06.1999 № 337 в целях удовлетворения потребностей города в перевозке пассажиров по регулярным маршрутам на территории города Красноярска и в пригородном сообщении и получения прибыли (пункты 1.1., 2.1 Устава).

Учредителем предприятия является муниципальное образование – город Красноярск в лице администрации города Красноярска (пункт 1.2 Устава).

Согласно пункту 2.2 Устава МП «КПАТП-2» для достижения своих уставных целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности (предмет деятельности предприятия): перевозка пассажиров по регулярным маршрутам на территории города Красноярска и в пригородном сообщении; пассажирские и иные (грузовые, междугородние, грузовые такси и т.п.) перевозки пассажиров на территории Российской Федерации и стран СНГ; обслуживание юридических и физических лиц автотранспортом; оказание услуг юридическим и физическим лицам по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств; организация и предоставление услуг по стоянке транспортных средств; оказание услуг по предрейсовому и послерейсовому медицинскому освидетельствованию водителей, техническому осмотру транспортных средств; предоставление рекламных и эксплуатационных услуг юридическим и физическим лицам; организация и эксплуатация предприятий питания; промышленное и гражданское строительство, ремонтные работы; оптовая и розничная торговля, в том числе горюче-смазочными материалами; благоустройство и содержание конечных остановочных пунктов пассажирского транспорта на коммерческой основе; осуществление коммерческой деятельности.

Собственником имущества предприятия является город Красноярск (пункт 3.1 Устава). Имущество предприятия находится в муниципальной собственности, закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения (пункт 3.2. Устава).

Имущество предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения; доходов предприятия от его деятельности; иных, не противоречащих законодательству источников (пункт 3.3 Устава).

МП «КПАТП-2» самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, полученной чистой прибылью, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты установленных законодательством налогов и других обязательных платежей и перечисления в бюджет города части прибыли от использования имущества предприятия (пункт 3.24 Устава).

После поступления в Арбитражный суд Красноярского края заявления публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о признании МП «КПАТП-2» банкротом 27.02.2018 (поступило нарочно) администрацией города Красноярска изданы распоряжения:

- от 16.03.2018 № 1070-недв «О передаче транспортных средств в хозяйственное ведение МП г. Красноярска «КПАТП-7» (9 единиц транспорта, всего на сумму 29 132 463 рубля 56 копеек);

- от 22.03.2018 № 1123-недв «О передаче имущества в хозяйственное ведение МП г. Красноярска «КПАТП-5» (51 единица транспорта на сумму 134 060 446 рублей 07 копеек, 109 единиц оборудования на сумму 3 982 149 рублей 35 копеек).

Согласно пунктам 1 указанных распоряжений в городскую казну из хозяйственного ведения со дня оформления актов приема-передачи передается не используемое в уставной деятельности муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2 имущество по перечням в соответствии с приложениями.

Распоряжение от 16.03.2018 № 1070-недв издано с указанием обращений МП «КПАТП-2» от 08.02.2018 № 47, от 19.02.0018 № 69, которыми выражалось согласие должника на изъятие имущества.

Распоряжение от 22.03.2018 № 1123-недв издано с указанием обращений МП «КПАТП-2» от 08.02.2018 № 47, от 19.02.2018 № 69, от 05.03.2018 № 98/1, которыми выражалось согласие должника на изъятие имущества.

Указанные распоряжения оформлены на официальных бланках администрации г. Красноярска, подписаны заместителем главы города - руководителем департамента муниципального имущества и земельных отношений ФИО6, со ссылкой на статьи 58, 59, 64, 68 Устава города Красноярска, Положение о порядке управления и распоряжения городской собственностью, утвержденное решением Красноярского городского Совета от 16.02.1999 № 17-155, решение Красноярского городского Совета от 06.06.2000 № 24-273 «О городской казне», положение о Реестре муниципальной собственности г. Красноярска, утвержденное постановлением администрации города от 21.01.2000 № 14, распоряжение Главы города от 22.12.2006 № 270-р.

Акт приема-передачи транспортных средств в хозяйственное ведение МП г. Красноярска «КПАТП-7» от 22.03.2018 № 37 (во исполнение распоряжения от 16.03.2018 года № 1070-недв) подписан от имени передающей стороны - заместителем руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО7, от имени принимающей стороны - директором МП «КПАТП-7» ФИО8 (перечень переданного имущества приведён в указанном акте – 9 ед.).

Акт приема-передачи транспортных средств в хозяйственное ведение МП г. Красноярска «КПАТП-5» от 22.03.2018 № 39 (во исполнение распоряжения от 23.03.2018 года № 1123-недв) подписан от имени передающей стороны - заместителем руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО7, от имени принимающей стороны - директором МП «КПАТП-5» ФИО9 (перечень переданного имущества приведён в указанном акте – 51 ед. (приложение 1), 109 ед. (приложение 2).

Распоряжением администрации города Красноярска от 19.11.2018 № 5295-недв «О передаче движимого имущества в оперативное управление МКУ «Красноярскгортранс», на основании обращения МП «КПАТП-5» от 02.08.2018 № 14170-ги, предписано передать из хозяйственного ведения в городскую казну не используемое в деятельности МП г. Красноярска «КПАТП-5» движимое имущество в соответствии с перечнем согласно приложению (Бортовой навигационно-связной терминал – 9 ед.).

Имущество передано по акту приема-передачи от 19.11.2018 № 188.

Таким образом, изъятое у МП «КПАТП-2» имущество поступило в хозяйственное ведение (и фактическое владение) МП «КПАТП-5», МП «КПАТП-7», МКУ «Красноярскгортранс» при сохранении титула муниципальной собственности.

Полагая, что оспариваемые сделки по прекращению права хозяйственного ведения совершены в состоянии финансового кризиса должника, в пользу заинтересованного лица и без встречного предоставления (экономической компенсации) должнику, что наносит ущерб материальным интересам кредиторов МП «КПАТП-2», которые лишаются права погашения своих требований в максимально возможных размерах, либо в полном объеме, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением. Полагает, что сделки по прекращению права хозяйственного ведения и передаче имущества в пользу муниципального образования (собственника имущества должника), с последующим закреплением за другими муниципальными предприятиями, являются ничтожными.

В качестве нормативно-правового обоснования оспаривания сделки просит применить пункт 3 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статью 10, статью 295, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы права, перечисленные в настоящем заявлении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон об унитарных предприятиях) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом. Отсутствуют такое право и в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено в пункте 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия (пункт 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, не используемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (пункт 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В данном случае, оценив сделку по изъятию администрацией города Красноярска из хозяйственного ведения должника спорного имущества на предмет наличия признаков ее недействительности (ничтожности) по основаниям, предусмотренным в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у администрации города Красноярска права на изъятие у должника имущества, находившегося в его хозяйственном ведении, несмотря на отказ (обращение) предприятия от такого имущества. Сделка, оформленная распоряжениями администрации города Красноярска от 16.03.2018. 22.03.2018 не соответствует требованиям пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, пункта 5 статьи 113, статьи 294 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительными сделки по прекращению права хозяйственного ведения муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2», оформленные распоряжениями администрации города Красноярска Красноярского края от 16.03.2018 № 1070-недв, от 22.03.2018 года № 1123-недв, в соответствии со статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Администрация города Красноярска, изымая движимое имущество, располагала информацией о том, что деятельность должника является убыточной и на дату изъятия имущества у должника имеется кредиторская задолженность, которая не может быть погашена оставшимся имуществом (проводились совещания и мониторинг деятельности предприятия, предоставлялось компенсационное финансирование, списана техника, эксплуатация которой не представлялась возможной, изъята и передана иным предприятиям техника, имевшая потребительскую ценность).

Оспариваемые сделки совершены должником на основании распоряжений лица, осуществляющего полномочия единственного учредителя и собственника имущества предприятия, впоследствии признанного несостоятельным (банкротом), причем после подачи заявления о признании предприятия банкротом.

В данном случае, сделки направлены на безвозмездный вывод имущества муниципального предприятия (иного из материалов дела не следует) и, как следствие, посягают на охраняемые законом интересы кредиторов должника, лишая их возможности получить удовлетворение за счет имущества последнего, в том числе и за счет реализации изъятого имущества. Действия собственника по изъятию ликвидных активов, приводящие к риску невозможности удовлетворения требований кредиторов созданного им унитарного предприятия, имеют признаки злоупотребления правом и совершения их с целью изъятия имущества из хозяйственного ведения во избежание обращения взыскания на такое имущество по долгам предприятия перед его кредиторами. Изъятие спорного имущества не могло производиться без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, поскольку изъятие у предприятия имущества, имеющего значительную стоимость, без одновременной передачи обязательств, нарушает интересы кредиторов должника (лишает кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований).

В пункте 29 Постановления Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, суд первой инстанции установив, что движимое имущество выбыло из владения муниципального образования город Красноярск и передано на праве хозяйственного ведения иным лицам, а действительная (рыночная) общая стоимость имущества, указанного в распоряжении администрации города Красноярска Красноярского края от 16.03.2018, 22.03.2018 составляет 52 542 135 рублей (согласно заключению экспертов от 19.12.2022 № 7-2022), пришел к верному выводу о наличии оснований для применения последствий в виде взыскания в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» 52 542 135 рублей рыночной стоимости изъятого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части того, что данные денежные средства необходимо взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента финансов Администрации города Красноярска, в силу следующего.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся в том числе местные бюджеты (бюджеты муниципальных районов, муниципальных и городских округов, городских округов с внутригородским делением).

В соответствии с пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 указанного Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с этим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о

присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исполнение требований осуществляется Управлением Федерального казначейства.

На основании пункта 1 статьи 153 Бюджетного кодекса Российской Федерации законодательные (представительные) органы рассматривают и утверждают соответствующие бюджеты и отчеты об их исполнении, осуществляют последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов, формируют и определяют правовой статус органов, осуществляющих контроль за исполнением соответствующих бюджетов, осуществляют другие полномочия в соответствии с указанным Кодексом и иными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований обеспечивают составление проекта бюджета (проекта бюджета и среднесрочного финансового плана), вносят его с необходимыми документами и материалами на утверждение законодательных (представительных) органов, разрабатывают и утверждают методики распределения и (или) порядки предоставления межбюджетных трансфертов, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, обеспечивают исполнение бюджета и составление бюджетной отчетности, представляют отчет об исполнении бюджета на утверждение законодательных (представительных) органов, обеспечивают управление муниципальным долгом, осуществляют иные полномочия, определенные данным Кодексом и (или) принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии со статьей 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования, а организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган. Исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

Порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом. Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа (пункт 1 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете (пункт 2.1 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, но только в пределах объема бюджетных ассигнований (пункт 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Утверждение бюджета муниципального образования и внесение в него изменений относится к исключительному ведению представительного органа соответствующего муниципального образования. К полномочиям исполнительно-распорядительных органов муниципального образования отнесены составление проекта бюджета муниципального образования и, соответственно, проектов изменений в бюджет, а также исполнение утвержденного представительным органом бюджета. Непосредственная организация исполнения местного бюджета на основе сводной бюджетной росписи возлагается на финансовый орган муниципального образования.

Следовательно, исполнительно-распорядительные органы муниципального образования обеспечивают исполнение бюджета и в случае необходимости вправе обратиться в представительный орган муниципального образования с предложением о внесении в утвержденный бюджет изменений. Финансовый орган муниципального образования уполномочен вносить изменения в сводную бюджетную роспись, в том числе в случае необходимости исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета.

При этом при отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований для обеспечения исполнения выданного судом судебного акта Администрация как главный распорядитель и субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должна совершить предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации действия по включению суммы задолженности по исполнительному документу в бюджет.

При этом апелляционный суд отмечает, что нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность финансовых органов по совершению каких-либо иных действий, не установленных указанным Кодексом, направленных на исполнение судебных актов, при недостаточности для их исполнения денежных средств, предусмотренных бюджетом муниципального образования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в части применения последствий недействительности сделки необходимо взыскать денежные средства в размере 52 542 135 рублей (рыночной стоимости изъятого имущества) непосредственно с муниципального образования города Красноярска в лице Администрации города Красноярска, как главного распорядителя и субъекта, уполномоченного федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ООО «Регион – 24» годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, основана на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае датой совершения оспариваемых сделок следует считать 22.03.2018, то есть дату передачи спорного имущества в муниципальную казну, с последующим закреплением его за другими муниципальными предприятиями, поскольку если бы распоряжение не было фактически исполнено, то оно само по себе не повлекло бы негативных последствий для должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО «Регион-24» по настоящему спору стороной оспариваемых сделок не являлся. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 года по делу № А33-4726-6/2018 требование ООО «Регион-24» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Следовательно, заявитель по настоящему обособленному спору не мог узнать об оспариваемых сделках ранее первого собрания кредиторов 12.10.2018 (сообщение ЕФРСБ № 3116308 от 12.10.2018). А процессуальное право на оспаривание не могло возникнуть ранее даты признания должника банкротом, т.е. - ранее 30.10.2018.

Заявление ООО «Регион – 24» о признании сделок должника недействительными подано посредством системы «Мой Арбитр» 12.03.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2023 года по делу № А33-4726/2018к35 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделок, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ООО «Алан»). Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не рассматривается апелляционным судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2023 года по делу № А33-4726/2018к35 изменить в части применения последствий недействительности сделки. Изложить резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с муниципального образования г. Красноярска в лице Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2»

(ИНН 2451000455, ОГРН 1032402643426) 52 542 135 рублей рыночной стоимости изъятого имущества.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина

Судьи: М.Н. Инхиреева

О.В. Петровская