Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А41-45785/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45785/17
26 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 30.08.18,

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Оргстекло» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу № А41-45785/17, принятое судьей Радиным С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Оргстекло»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о признании должника ЗАО «ОРГСТЕКЛО» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2017 г. данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 г. ЗАО «ОРГСТЕКЛО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (СРО ААУ ЕВРОСИБ).

28.05.2018 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи транспортного средства № 7106 от 27.12.2016, заключенного между ЗАО «ОРГСТЕКЛО» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ЗАО «ОРГСТЕКЛО» 1 923 359 рублей – действительной стоимости легкового автомобиля марки INFINITI QX70, 2014 года изготовления, VIN <***>, Кузов № <***>, модель, № двигателя №VQ37 560571А, цвет кузова: белый.

Заявление подано в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года признан недействительным договор купли-продажи от 27 декабря 2016 г. № 7106, заключенный между ЗАО «ОРГСТЕКЛО» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 844 000,00 руб. С ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в размере 6 000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.1, л.д. 151-153).

Не согласившись с принятым судебным актом в части применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника действительной стоимости автомобиля в размере 1 539 000 рублей, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения суда от 01 апреля 2019 года в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в ходе конкурсного производства ему стало известно, что 27 декабря 2016 года между ЗАО «ОРГСТЕКЛО» (Продавец), в лице генерального директора ФИО6 и ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 7106 (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить Продавцу легковой автомобиль марки INFINITI QX70, 2014 года изготовления, VIN <***>, Кузов №<***>, модель, № двигателя №VQ37 560571А, цвет кузова: белый, именуемый в дальнейшем «Автомобиль», по цене предусмотренной п.3.1, настоящего Договора.

При этом, в силу п.2.1. Договора Продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный Автомобиль.

Согласно п.3.1 Договора Продавец передает Покупателю в собственность Автомобиль по цене 695000 (Шестьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 106 016 рублей 95 копеек.

По мнению конкурсного управляющего указанная сделка является недействительной на основании положений ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства № 7106 от 27.12.2016, заключенный между ЗАО «ОРГСТЕКЛО» и ФИО2 является недействительной сделкой, в результате ее заключения был причинен вред как самому должнику так и его кредиторам, поскольку из собственности должника в отсутствие равноценного встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть погашены требований кредиторов.

В данной части определение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.

При этом, установив, что покупатель по договору ФИО2 впоследствии продал автомобиль по договору купли-продажи ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 разницы между суммой, оплаченной по договору в размере 650 000 рублей и рыночной стоимостью автомобиля, установленно на основании судебной экспертизы 1 539 000 рублей.

Обжалуя принятое по делу определение в части применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий должника указал, что положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделки, за вычетом произведенной оплаты.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы жалобы конкурсного управляющего должника обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года между ЗАО «ОРГСТЕКЛО» и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 7106.

Согласно п.3.1 Договора Продавец передает Покупателю в собственность Автомобиль по цене 695 000 (Шестьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 106 016 рублей 95 копеек.

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляет 814 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки, определением суда от 05.12.2018 года по делу была назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля. Проведение экспертизы было поручено ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля марки INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN <***>, на дату совершения оспариваемой сделки (27.12.2016 г.). Согласно заключению эксперта № С-1341 от 14.12.018 года: наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN <***>, на дату совершения оспариваемой сделки (27.12.2016 г.) с учетом округления составляет 1 539 000 рублей.

Таким образом, купли-продажи от 27 декабря 2016 г. № 7106, заключенный между ЗАО «ОРГСТЕКЛО» и ФИО2 был совершен при неравноценном встречном исполнении.

Удовлетворяя заявление в части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции принял во внимание факт оплаты ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 695 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, А51-7114/2012, уменьшение заявленных при оспаривании сделки должника требований в части применения последствий ее недействительности недопустимо, необходимо в полном объеме взыскивать действительную стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указывалось ранее, в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения статьи 61.6 Закона о банкротстве и позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2015 по делу N303-ЭС15-2858, А51-7114/2012, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ЗАО «Оргстекло» действительной стоимости легкового автомобиля марки INFINITIQX70 в размере 1 539 000 рублей.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 01 апреля 2019 года в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу №А41-45785/17 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Оргстекло» действительную стоимость легкового автомобиля марки INFINITIQX70 в размере 1 539 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк