Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А24-6981/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6981/2017
г. Петропавловск-Камчатский
13 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Джи Эн Эс Эс Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Интерминералс менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Гексагон Геосистемс Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признание недействительной процедуры и договора, заключенного по результатам процедуры


при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 18.04.2017 (сроком по 31.12.2019),

от третьего лица:

не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джи Эн Эс Эс Восток» (далее – ООО «Джи Эн Эс Эс Восток», истец, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 97, оф. 501) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерминералс менеджмент» (далее – ООО «Интерминералс», ответчик, место нахождения: 683000, <...>), в котором просит признать недействительными результаты процедуры: ИМ-194 Поставка спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS LEICA VIVA для нужд АО «Аметистовое», лот № 1: Поставка спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS LEICA VIVA, реестровый номер процедуры: COM31051700011 и договора, заключенного с лицом, победившим в процедуре.

Требования заявлены со ссылками на статью 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 3, 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статьи 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гексагон Геосистемс Рус».

Истец, третье лицо времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчик с целью поиска поставщиков для заключения договора поставки спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS LEICA VIVA для нужд АО «Аметистовое» разместил на официальном сайте https://www.roseltorg.ru извещение о начале проведения процедуры запроса предложений (Приглашение делать оферты «ИМ-194» СОМ31051700011). ООО «Джи Эн Эс Эс Восток» направило предложение-оферту на заключение договоров поставки оборудования с более выгодным ценовым предложением, однако комиссия заказчика оценила оферты по критериям минимальной цены и по итогам оценки приняла решение признать целесообразным заключение договора с ООО «Гексагон Геосистемс Рус». По доводам истца, данное предложение ООО «Гексагон Геосистемс Рус» выше предложения ООО «Джи Эн Эс Эс Восток» и никак не может соответствовать критерию минимальной цены. Уточнив правовую позицию по иску, общество сослалось на нарушениеООО «Интерминералс» пункта 3 части 1 , части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

До начала судебного заседания от третьего лица поступило письменное мнение на иск, согласно которому ООО «Гексагон Геосистемс Рус» считает доводы истца несостоятельными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве. Считал, что проведенный запрос предложений не являлся торгами в виде конкурса и не накладывает на заказчика соответствующего объема гражданско-правовых обязательств. Ответчик проводил процедуру отбора оферентов для дальнейшего согласования возможностей и условий сотрудничества, а не торги. Пояснил, что участник ООО «Джи Эн Эс Эс Восток» был отклонен в связи с предложением поставки оборудования, не соответствующего техническим требованиям (предложение поставка аналога продукции), в связи с чем не прошел согласование технической службы компании на соответствие формальным требованиям и критериям предварительного квалификационного отбора, установленного в Приглашении.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Интерминералс» 30.05.2017 на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» https://www.roseltorg.ru разместило извещение о начале проведения процедуры запроса предложений (Приглашение делать оферты «ИМ-194» СОМ31051700011) ИМ-194 Поставка спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS LEICA VIVA для нужд АО «Аметистовое», лот № 1: Поставка спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS LIECA VIVA.

Согласно условиям предложения договор может быть заключен с участником: прошедшим предварительный квалифицированный отбор и представившим предложение, удовлетворяющее установленным организатором требованиям; предложившим лучшие условия исполнения договора в ходе проведенной процедуры.

В приложении № 6 Приглашения размещено Техническое задание на приобретение спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS LIECA VIVA.

ООО «Джи Эн Эс Эс Восток» направило предложение-оферту № 475-2017 от 08.06.2017 на заключение договоров поставки оборудования и материалов.

Протоколом допуска к участию в поставке указанного оборудованиялот № 1) были допущены: ООО «Гексагон Геосистем Рус» и ООО «Джи Эн Эс Эс Восток».

В протоколе вскрытия с заявками на участие в запросе предложений СОМ31051700011, лот № 1 от 21.06.2017 указано, что по окончании срока подачи заявок до 00 часов 00 минут (время московское) 09.06.2017 было подано 2 ценовых предложения от участников.

Протоколом № ИМ-194-17 рассмотрения оферт от 04.07.2017 установлено, что комиссия рассмотрела предложение поставщиков, удовлетворяющих критериям технических служб на соответствие формальным требованиям и критериям предварительного квалификационного отбора, установленным в приглашении и приняла решение принять к рассмотрению предложение ООО «Гексагон Геосистем Рус».

При этом комиссия оценила оферты по критериям минимальной цены и по итогам оценки приняла решение признать целесообразным заключение договора с ООО «Гексагон Геосистем Рус».

Согласно пояснениям ответчика предложение ООО «Джи Эн Эс Эс Восток» не прошло согласование технической службой компании и отклонено в связи с предложением поставки оборудования не соответствующего техническим требованиям (предложение поставки аналога продукции).

Посчитав, что комиссия незаконно и необоснованно отклонила более выгодное предложение, ООО «Джи Эн Эс Эс Восток», уточнив правовую позицию по иску и ссылаясь на нарушение ООО «Интерминералс» пункта 3 части 1 , части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обратилось в суд с требованием о признании недействительными результаты процедуры и договора, заключенного с лицом, победившим в процедуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо на основании части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Так, пунктом 1 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), в том числе публичной оферты (пункт 2 статьи 437 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов.

Нарушение правил, установленных статьей 17 Закона № 135-ФЗ, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО «Интерминералс» осуществляло конкурентный отбор потенциальных контрагентов (поставщиков) в форме запроса предложений для заключения договоров в соответствии с Регламентом закупок товаров, работ, услуг для нужд управляемых, дочерних и зависимых обществ ООО «Интерминералс», утвержденным приказом от 04.07.2016 № 083 (далее - Регламент).

Указанный Регламент является внутренним документом ответчика, регламентирующим закупочную деятельность, основные принципы проведения закупок, права и обязанности участников закупок и т.д.

Согласно абзацу 32 пункта 2 Регламента приглашение делать оферты – закупка посредством выбора контрагента, проводимая в порядке, предусмотренном документацией с приглашением делать оферты. Победителем при запросе приглашений делать оферты признается контрагент, прошедший предварительный квалификационный отбор, представивший предложение, удовлетворяющее установленным организатором требований и предложивший наиболее низкие цены в ходе проведения приглашения.

Согласно разделам 7, 10 Регламента и пунктов 39, 39.2, 39.4 Приглашения процедура приглашения делать оферты включает в себя стадии предварительного квалифицированного отбора и оценки по существу, а также возможность снижения первоначальных указанных в офертах цен, при условии сохранения остальных условий без изменений. Предложения, не прошедшие предварительный квалификационный отбор участников, дальнейшему рассмотрению не подлежат.

Приглашение делать оферту не влечет за собой, само по себе, возникновение у ответчика обязанности по заключению соответствующего договора (пункт 1 статьи 437 ГК РФ).

Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (статья 437 ГК РФ).

Открытый запрос предложений как способ закупки является способом заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), что, в свою очередь, не влечет обязанности заказчика (организатора) по заключению в обязательном порядке договора по итогам закупки в силу действия принципа свободы договора (статья 420 ГК РФ).

Суд установил, что явное волеизъявление ответчика на заключение договора по результатам отбора поставщиков из материалов дела не следует, а фактически имеет место процедура отбора оферентов (определение лучшей оферты). Следовательно, проведенный ответчиком запрос предложений на право заключения договора не может быть признан недействительным на основании статьи 449 ГК РФ, и исходя из утвержденных заказчиком правил, заключение договора по итогам открытого запроса предложений для АО «Аметистовое» является правом, а не обязанностью заказчика.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что процедура предложения делать оферты проведена с нарушением правил, установленных законом.

Как усматривается из искового заявления, истец не ссылается на нарушение каких-либо установленных законодательством императивных требований к процедуре проведения приглашения делать оферты, а выражает несогласие с решением комиссии по выбору победителя.

При этом истцом не учтено, что в приглашении делать оферты в пункте5 Технического задания на приобретение спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS LIECA VIVA указаны требования к производителю товара.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что предложение истца о поставке продукции изготовителя Javad GNSS не соответствовало требованиям пункта 5 Технического задания на приобретение спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS LIECA VIVA, а именно требованию к производителю товара (Leica Geosistems), в связи с чем было правомерно отклонено организатором.

В рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, судом не установлена.

Кроме того, судом по материалам дела установлено, что заключенный с ООО «Гексагон Систем Рус» по результатам запроса предложений договор исполнен сторонами в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем, возможность приведения сторон в первоначальное положение отсутствует, проведение нового запроса предложения, в настоящем случае приглашения делать оферты и заключение нового договора на условиях, предусмотренных Приглашением невозможно.

Следовательно, истец не доказал свою заинтересованность в предъявлении рассматриваемого иска.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

Таким образом, истец не доказал, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его прав по смыслу статей 4, 16 АПК РФ, что также является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца, поскольку в иске отказано.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Скрипник