Постановление от 6 октября 2019 г. по делу № А40-65356/2019

324/2019-241949(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-56611/2019-ГК

Дело № А40-65356/19
г. Москва
07 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.Б. Расторгуева, Е.А. Птанской, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Москоллектор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года по делу № А40-65356/19, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН: <***>; 115114, <...>)

к Государственному унитарному предприятию «Москоллектор» (ОГРН: <***>; 129090, <...>)

о взыскании 1 341 320 рублей 02 копейки неосновательного обогащения при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.11.2018 от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с сиковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию «Москоллектор» (далее – ГУП «Москоллектор», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 341 320 рублей 02 копеек.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы возникновением неосновательного обогащения ответчика за счёт средств истца.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2019 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-8246/17 c истца в пользу АО «Москапстрой» были взысканы денежные средства в сумме 45 703 712 рублей 84 копеек, в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения № ПМ-08/5038-08 от 30.06.2008.

Данные денежные средства истец выплатил АО «Москапстрой» инкассовым поручением № 1117 от 24.01.2019.

Между истцом и ответчиком 09.01.2007 был заключён договор на оказание услуг по технологическому присоединению № 1/07, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по созданию условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей электрическим сетям.

Согласно пункту 2.1 данного договора обязанностями ГУП «Москоллектор» являлись организация условий для прокладки кабеля в уже построенном кабельном коллекторе и считаются выполненными в момент прокладки кабеля и технологического присоединения конкретного потребителя к сетям с использованием данного кабеля.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, судами при рассмотрении дела № А41-8246/17 установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств АО «Москапстрой» осуществлено не было, а договор, послуживший основанием для перечисления ответчику денежных средств, расторгнут.

При этом, денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежать удовлетворению, поскольку спорные денежные средства получены ответчиком в качестве авансовых платежей за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение АО «Москапстрой» по договору присоединения № ПМ-08/5038-08 от 30.06.2008, после расторжения данного договора и взыскания денежных средств с ОАО «МОЭСК» составляют неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению исходя из нижеследующего.

Вопреки доводам заявителя, факт отсутствия доказательств несения ГУП «Москоллектор» каких-либо расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя - АО «Москапстрой» по договору от 30.06.2008 № ПМ-08/5038-08, был установлен в рамках ранее рассмотренного дела № А41-8246/17, в котором участвовал и истец, и ответчик, в связи с чем в соответствии со ст. 69 АПК РФ указанный факт не требует доказывания вновь.

ПАО «МОЭСК» на основании инкассового поручения от 24.01.2019 № 1117 вернуло потребителю - АО «Москапстрой», уплаченные им денежные средства (за минусом банковской комиссии), в том числе и ту часть денежных средств, которую в связи с договором от 30.06.2008 № ПМ-08/5038-08 получило и продолжает удерживать ГУП «Москоллектор», что не опровергнуто заявителем.

Кроме того, в рамках дела № А40-81159/2012, были установлены два обстоятельства, при наличии которых ГУП «Москоллектор» в его взаимоотношениях с ПАО «МОЭСК» в связи с договором № 1/07 является неосновательно обогатившимся за счет ПАО «МОЭСК»: расторжение заказчиком договора на осуществление технологического присоединения, взыскание заказчиком с ПАО «МОЭСК» денежных средств, включающих денежные средства, полученные ГУП «Москоллектор».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Так, поскольку истцом в материалы дела предоставлены надлежащие и достаточные доказательства наличия одновременно двух обстоятельств, влекущих возникновение неосновательного обогащения ответчика за счет истца, то истцом полностью доказан статус потерпевшего по смыслу статьи 1102 ГК РФ, а у ответчика не имеется никаких прав для удержания денежных средств в размере 1 341 320 рублей 02 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года по делу № А40-65356/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: Е.Б. Расторгуев

Е.А. Птанская