Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А04-5304/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5304/2020
г. Благовещенск
05 ноября 2020 года
28 октября 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения

05 ноября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в судебном заседании заявление государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.04.2019, паспорт.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, служебное удостоверение.

третье лицо: не явился, извещен.

установил:

государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Постановления инспекции Госсройнадзора области от 30.06.2020 № 16/1487725 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В обоснование заявления учреждение указало, что считает, что субъектом вмененного административного правонарушения является ООО «Профессионал», которое является Генподрядчиком по контракту, непосредственно которым были допущены нарушения, указанные в Акте проверки от 17.04.2020 №40.

Также учреждение указывает, что инспекцией при назначении наказания не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Определением суда от 13.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные документы, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора.

20.07.2020 от инспекции государственного строительного надзора Амурской области поступил письменный отзыв на заявление, в котором инспекция с требованиями заявителя не согласилась в полном объеме.

26.08.2020 от заявителя поступили письменные возражения на отзыв инспекции государственного строительного надзора Амурской области.

Суд, рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 10.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявитель в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» в письменном отзыве указало, что указанные в акте и предписании инспекции нарушения были устранены в полном объеме в сроки, указанные в требовании ГКУ «Строитель» до 30.04.2020.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Г'КУ Амурской области «Строитель» и ООО «Профессионал» 20.10.2019 заключен государственный контракт № 171 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство участковой больницы, с. Стойба Селемджинского района» (далее контракт).

В соответствии с условиями контракта Государственный заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Строительство участковой больницы, с. Стойба Селемджинского района» (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего Контракта, проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, строительными нормами и правилами, Календарным графиком выполнения строительно-монтажных работ, Графиком оплаты выполненных работ и передать результат работ Государственному заказчик, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В период с 23 марта по 17 апреля 2020 года на основании приказа инспекции № 65 от 13.03.2020, проведена выездная проверка в отношении ГКУ АО «Строитель» - застройщика объекта капитального строительства «Строительство участковой больницы, с. Стойба, Селемджинского района», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки, инспекцией выявлены нарушения требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в части осуществления строительства в соответствии с проектной документацией, а именно:

- согласно геологическим изысканиям грунтовые воды на участке строительства отсутствуют, однако в ноябре 2019 г. при разработке котлована под основное строение обнаружилось наличие подземных вод. Мероприятия по отводу воды и недопущению переувлажнения дна котлована, т.е. основания под фундамент с ноября 2019 года по настоящее время не выполнялись (шифр проекта 28-2018-577П-ПОС. ТЧ лист 5, шифр проекта 28-2018-577П-КР. ПЗ, лист 7, шифр проекта 28-2018-577П-КР, лист 1, лист 2, лист 3);

- в котловане стоит вода (глубина около 5 см) местами выявлено образование льда, поэтому основание под фундаменты переувлажнено, при этом выполняются работы по бетонированию и уходу за бетоном (электропрогрев) фундаментов, что не допустимо (шифр проекта 28-2018-577П-ПОС. ТЧ лист 19, лист 17);

- при бетонировании столбов фундамента местами нарушен защитный слой бетона, т.е. по проекту 45 мм, а фактически около 5 мм (шифр проекта 28-2018-577П-КР, лист 7);

- местами нарушена целостность возведённого фундамента (т.е. местами имеются сколы, арматурный каркас обнажён), при этом выполнены работы по гидроизоляции данной конструкции (шифр проекта 28-2018-577П-КР, лист 5, лист 7, листы 18-20).

По результатам проверки составлен акт № 40 от 17.04.2020 и выдано предписание № 7 от 17.04.2020 об устранении допущенных нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Усмотрев в действиях учреждения признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, управлением в адрес ГКУ АО «Строитель» направлено уведомление № 05-12/430 от 20.04.2020 о необходимости явиться для составления и подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Указанное уведомление учреждением получено, что подтверждается отметкой о вручении (вх. № 1307 от 20.04.2020). Телефонограммой от 29.04.2020 дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении перенесена на 30 июня 2020 года на 15 часов 00 минут.

30 июня 2020 года должностным лицом управления в присутствии представителя учреждения ФИО4, в отношении учреждения составлен протокол № 32 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ - нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). При составлении протокола представителю разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, протокол подписан представителем без замечаний, копия протокола вручена ей в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

Постановлением от 30.06.2020 № 16/1487725 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Дело рассмотрено в присутствии представителя привлекаемого юридического лица. Копия постановления вручена в день вынесения.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Заверенная надлежащим образом копия постановления получена заявителем лично 30.06.2020. Заявление направлено обществом в суд 10.07.2020, то есть в пределах десятидневного процессуального срока, исчисляемого в рабочих днях.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона нарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с частями 3. 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3.6 ГрК РФ в случае, если в проектной документации, указанной в части 3.5 настоящей статьи, имеются изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и (или) приводящие к увеличению сметы на его строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах, орган исполнительной власти или организация, проводившие экспертизу проектной документации такого объекта капитального строительства, отказывают в выдаче указанного в настоящей части заключения. В этом случае проектная документация, в которую внесены изменения, подлежит экспертизе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 настоящей статьи.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается, что между государственным казенным учреждением Амурской области «Строитель» - Государственный заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» Генподрядчик заключен государственный контракт на выполнение работ № 171 от 20.10.2019 (далее - Контракт).

Согласно пп. 7.2.3 п. 7.2 раздела 7 Контракта, ГКУ АО «Строитель» обязан обеспечить авторский надзор, строительный контроль и технический надзор за строительством объекта капитального строительства «Строительство участковой больницы, с. Стойба, Селемджинского района», расположенного по адресу: <...> (далее - объект).

По результатам проведенной проверки специалистом надзорного органа установлено, что в ходе строительства объекта при разработке котлована под основное строение обнаружилось наличие подземных вод, которые согласно геологическим изысканиям, отсутствуют на строительном участке. Мероприятия по отводу воды и недопущению переувлажнения дна на момент проверки не выполнены, вместе с тем, ведутся работы по бетонированию и уходу за бетоном. Так же на момент проверки выполнены работы по гидроизоляции, при нарушенной целостности возведённого фундамента.

Таким образом, основанием для привлечения ГКУ АО «Строитель» - застройщика (заказчика) к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился факт отсутствия надлежащего строительного контроля, повлекшее отступления от проектной документации.

Факт нарушений требований норм градостроительного законодательства, установлен инспекцией в ходе проверки и подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 17.04.2020 № 40, предписанием об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 17.04.2020 № 7, протоколом об административном правонарушении от 30.06.2020 № 32, постановлением от 30.06.2020 № 16/1487725.

Также факт нарушения подтвержден представителем общества при составлении протокола.

Доводы заявителя об устранении нарушений, указанных в предписании, подтверждают лишь факт наличия данных нарушений.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях учреждения объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя заключается в прямом нарушении установленных законодательством Российской Федерации требований при строительстве, выражается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства (обществом не представлены), свидетельствующие о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих выполнению возложенных на него обязанностей.

При этом, имеющиеся в материалах дела документальные доказательства подтверждают факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Допущенные учреждением нарушения малозначительными не являются, поскольку установленные нарушения свойствами исключительности нарушение не обладают.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд находит ее соблюденной. Так, заявитель своевременно и надлежащим образом извещался по юридическому адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а также о времени и месте рассмотрения административного материала. Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, содержатся. Протокол и постановление составлены в присутствии представителя учреждения. Полномочия должностных лиц на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления судом проверены, соблюдены.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Вина ГКУ АО «Строитель» в рассматриваемом деле выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства, но не сделало этого. Несмотря на то, что основание под фундаменты было переувлажнено, работы по бетонированию и уходу за бетоном (электропрогрев) фундаментов выполнялись. При нарушенной целостности возведённого фундамента на момент проверки были выполнены работы по гидроизоляции.

Согласно статье 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

2. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, заключается в неисполнении требований публичного права. Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). Нарушение ГКУ АО «Строитель» требований градостроительного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны учреждения принятия надлежащих мер за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение учреждения к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, принимая во внимание то обстоятельство, что совершенное обществом правонарушение допущено в области безопасности строительства, и это свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также то, что обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В связи с вышеизложенным суд считает, что основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Рассмотрев вопрос о справедливости и соразмерности размера назначенного административного наказания, суд пришел к следующим выводам.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для юридических лиц в виде предупреждения, а также в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, административным органом обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность не установлены. Вместе с тем, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, выступает совершение правонарушения впервые и последующее признание вины учреждением.

С целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав юридического лица, принимая во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, финансирование из бюджета, не предусматривающее расходов на оплату штрафа, наличие совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает необходимым снизить размер штрафа ниже минимального размера санкции по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ до 50 000 руб.

Такой подход соответствует принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, закрепленным КоАП РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Постановление инспекции государственного строительного надзора Амурской области от 30.06.2020г. № 16/1487725 о привлечении государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» к административной ответственности по части 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей признать незаконным в части назначенного административного наказания и изменить, назначив государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский