Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А75-4603/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4603/2023
24 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7781/2023) муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление технического обеспечения» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2023 по делу № А75-4603/2023 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление технического обеспечения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 121 547 руб. 55 коп.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление технического обеспечения» – ФИО2 по доверенности от 03.04.2023;

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление технического обеспечения» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 121 547 руб. 55 коп. задолженности по договору от 25.12.2019 № 745.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2023 по делу № А75-4603/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 126 193 руб. 55 коп., в том числе основной долг в размере 98 784 руб. 24 коп., законная неустойка (пеня) в размере 22 763 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 646 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что учреждение регулярно и своевременно осуществляло финансовые расчеты по водоотведению, в том числе, за спорный период, в его адрес счета за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) не выставлялись, впервые указанные расчеты ответчик получил в феврале 2021 года, в связи с чем утверждение о неисполнении ответчиком обязательств по внесению указанной платы с июля 2020 года ошибочно. Как указано заявителем, на объектах, расположенных по адресам: <...> и д. 214; <...>, не осуществляется деятельность, предусмотренная пунктом 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). По утверждению ответчика, судом первой инстанции не учтен факт недоказанности истцом наличия содержания загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, негативно воздействующих на работу ЦСВ. Помимо изложенного, ответчик считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение предприятия (водоканал) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением учреждением (абонент) обязательств по внесению платы за негативное воздействие сточных вод на работу ЦСВ по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 25.12.2019 № 745 (далее – договор) за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по внесению вышеуказанной платы и их неисполнения последним.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из части 10 статьи 7, пункта 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пунктов 118 и 194 Правил № 644, следуют обязанности абонента компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее – плата за негативное воздействие на работу ЦСВ), и вносить организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (далее – плата за сброс загрязняющих веществ).

В рассматриваемом случае истцом заявлена к взысканию лишь плата за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факты сброса ответчиком сточных вод в ЦСВ на объектах «административное здание», расположенных по адресам: <...> и д. 214; <...>, а также на объекте «УТО», расположенном по адресу: <...>, и оказания истцом услуг водоотведения сторонами не оспариваются.

Предприятием учреждению выставлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года для внесения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ.

Указанный период является расчетным, то есть в него возникли обязательства учреждения по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, что само по себе не подразумевает выставление истцом УПД непосредственно в соответствующий период.

С учетом изложенного, сам по себе факт выставления предприятием УПД позднее не исключает предусмотренную законом обязанность учреждения по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Расчет размера соответствующих плат осуществлен истцом в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644.

В связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации № 728, с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пунктах 123 (4) Правил № 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ.

Таким образом, по смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию негативного воздействия загрязняющих веществ на работу системы водоотведения.

Исходя из вышеприведенных норм вид деятельности, осуществляемой на объекте, с которого осуществляется сброс сточных вод, имеет правовое значение лишь для решения вопроса о возникновении на стороне абонента обязанности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Для возникновения на стороне абонента обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ вид соответствующей деятельности правового значения не имеет.

Поскольку требование о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ истцом к рассмотрению судом не заявлено, доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта осуществления ответчиком предусмотренных пунктом 203 Правил № 644 видов деятельности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не опровергнуто, что он относится к категории абонентов, указанных в пункте 124 (4) Правил № 644, в связи с тем, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод составляет менее 30 куб. метров в сутки.

Условиями приложения № 3 к договору предусмотрено, что максимальный расход сточных вод (часовой) по каждому из объектов составляет 0,104 куб.м, что в суточном измерении соответствует 2,496 куб.м (0,104 х 24).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о наличии оснований для начисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ лишь в случае доказанности истцом наличия содержания загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, негативно воздействующих на работу ЦСВ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Исходя из основополагающего принципа равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), в опровержение презумпций, содержащихся в пунктах 123 (4) и 203 Правил № 644, абонент вправе представить организации ВКХ результаты исследования состава сточных вод, проведенного аккредитованной лабораторией, либо обратиться в организацию ВКХ с требованием об отборе проб его стоков для проведения подобного исследования в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728.

Действуя добросовестно согласно стандарту, описанному в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, организация ВКХ обязана провести исследование (либо принять исследование, проведенное аккредитованной лабораторией по инициативе абонента) и, если его результатами подтвердится отсутствие вредных для ЦСВ веществ в стоках, освободить абонента от внесения платы.

При игнорировании указанных обращений абонента организацией ВКХ абонент вправе вынести этот вопрос на рассмотрение суда как по самостоятельному иску (например, об обязании организации ВКХ прекратить начисление платы за негативное воздействие на ЦСВ, о взыскании с организации ВКХ неосновательного обогащения в сумме внесенной платы), так и по иску организации ВКХ к абоненту о взыскании платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ (в качестве возражений против иска).

В рассматриваемом случае, осуществляя сброс в централизованную систему водоотведения сточных вод в объеме меньше 30 куб.м в сутки с вышеуказанных объектов, что ответчиком не оспаривается, общество в спорный период не обеспечило одновременное наличие отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем, не предоставило схему по размещению мест отбора проб в соответствии с положениями подпункта «у» пункта 17 Правил № 644, отбор проб сточных вод и подачу предприятию ВКХ декларации о составе и свойствах сточных вод, доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.

Документов, из которых бы следовало, что в спорный период общество обращалось в организацию ВКХ с требованием об отборе проб его стоков для проведения исследования состава сточных вод и ему было отказано, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств злоупотребления правом со стороны предприятия, влекущего нарушение прав и законных интересов ответчика.

Более того, основания полагать, что в спорный период имелась физическая возможность отбора сточных вод абонента отдельно от сточных вод других абонентов, из материалов настоящего дела не явствует.

Таким образом, нормативно презюмируемый факт сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод в результате хозяйственной деятельности абонента не опровергнут, обществом не доказана возможность выхода из упрощенного порядка начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в общий в целях уменьшения (полного исключения) размера плат.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ истцом в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ судом первой инстанции установлен, представленный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьей 332 ГК РФ, пунктом 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснениям правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Доводы подателя жалобы о неполучении счетов на оплату в 2021 году наличие вины учреждения в нарушении сроков внесения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ не опровергают, прав ответчика не нарушают, поскольку неустойка начислена истцом за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 17.02.2023, то есть после выставления УПД.

Ответчиком в жалобе заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком является учреждение, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность размера ответственности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, абзац второй пункта 71 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, а также необходимость недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет водоснабжающей организации, презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате оказанных услуг последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, не повлечет возникновение на его стороне необоснованной выгоды, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является соразмерным допущенным учреждением нарушениям сроков внесения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить ответчику государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2023 по делу № А75-4603/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление технического обеспечения» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.07.2023 № 988.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина