Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А76-12060/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13272/2024
г. Челябинск
01 ноября 2024 года
Дело № А76-12060/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 по делу № А76-12060/2024.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.03.2022 срок действия 7 лет, паспорт, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения ордена знак почета «Городская клиническая больница № 8 г. Челябинск» (далее - Учреждение) о взыскании 35 328 руб. 75 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, подписав универсальные передаточные документы, ответчик тем самым согласовал изменение количества товара по 11 исполненным заявкам.

В претензии исх. № 1963 от 21.09.2023 ответчик ошибочно предположил, что ИП ФИО1 в письме № 231 от 17.08.2023 обратился к нему с просьбой расторгнуть договор № 2023.101285. Однако, из текста письма не следует, что ИП ФИО1 обращается к ответчику с такой просьбой. Отказа от исполнения обязательств по договору письмо также не содержит.

Направление в адрес ответчика письма не является нарушением обязательств по договору и не может служить основанием для начисления штрафных санкций.

При названных обстоятельствах, податель жалобы считает, что учитывая, что по спецификации № 1 договора от ответчика не было получено больше ни одного письма с заявкой об отгрузке, у истца отсутствовала обязанность по отгрузке товара с учетом сложившейся практики взаимоотношений при исполнении договора, в том числе в части поставки товара покупателю.

Принимая во внимание, что у истца обязанности по поставке товара по спецификации № 1 не возникло, основания для начисления и взыскания с него штрафных санкций за непоставку отсутствуют.

Учитывая, что поставка истцом не произведена ввиду отсутствия со стороны ответчика соответствующих заявок, суд пришел к неправомерному выводу о том, что ответчиком доказан факт причинения ему убытков в силу виновного поведения истца.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 14.10.2024 с доказательствами направления в адрес ответчика копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, с доказательствами уплаты государственной пошлины.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство истца удовлетворено.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме, между Учреждением (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор № 2023.101285 на поставку товаров для нужд автономного учреждения от 09.06.2023 (л.д. 10-11), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется, поставить товар заказчику в количестве и ассортименте, соответствующим спецификации (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой его частью, а заказчик обязуется принять товар и оплатить в установленный срок.

Пунктом 1.4 определен срок поставки: поставка осуществляется с 01.07.2023 по 31.12.2023, три раза в неделю по предварительной заявке заказчика, в рабочие дни с понедельника по пятницу с 8:00 до 16:00.

Пунктом 4.1 договора согласована цена договора - 1 549 287 руб. 50 коп., цена за единицу товара указана в спецификации (приложение № 1).

В случае просрочки исполнения сторонами обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.1 договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента от цены неисполненных обязательств (пункт 7.3 договора).

Обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору предоставляется в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 82 850 руб. 75 коп. (пункт 6.1 договора).

02.06.2023 ПАО социальный коммерческий банк «Приморья «Примсоцбанк» (гарант) выдал предпринимателю (принципал) банковскую гарантию № Г7-0161-23-0361 на сумму 82 850 руб. 75 коп. (л.д. 40), в соответствии с условиями которой бенефициар (Учреждение) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, вправе до окончания срока ее действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорционально объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором, в отношении которого бенефициаром произведена приемка, но не превышающем размер обеспечения исполнения договора и сумму банковской гарантии.

В период с 07.08.2023 по 04.09.2023 заказчик направил в адрес поставщика 11 заявок на поставку товара на общую сумму 220 679 руб. в общем количестве 1460 кг (л.д. 25-30, 31-36), поставка произведена предпринимателем на сумму 185 207 руб. 59 коп. в количестве 1225,33 кг.

17.08.2023 предприниматель обратился к Учреждению с письмом, в котором, ссылаясь на увеличение оптовых цен на мясо птицы, просил заказчика не направлять заявки на поставку или расторгнуть договор по соглашению сторон (л.д. 37).

18.08.2023, 25.08.2023 и 21.09.2023 Учреждение направило предпринимателю претензии с требованием поставлять товар в согласованном сторонами режиме, со ссылкой на то, что нарушение принятых обязательств послужит основанием для начисления штрафа, предусмотренного п. 7.3 договора (л.д. 38, 39-40).

Уведомлением от 29.09.2023 № 2021 Учреждение сообщило предпринимателю о расторжении договора № 2023.101285 от 09.06.2023 ввиду нарушения сроков поставки товара более, чем на 10 календарных дней. Уведомление направлено 03.10.2023 (л.д. 44).

25.09.2023 Учреждение направило гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (л.д. 43).

Гарант обратился к предпринимателю с требованием в срок до 10.10.2022 возместить денежные средства в размере 35 328 руб. 75 коп. (л.д. 12).

Указанные денежные средства были перечислены гаранту платежным поручением 2894 от 29.09.2023 (л.д. 13).

Ссылаясь на отсутствие на стороне Учреждения оснований для начисления штрафа, предприниматель направил заказчику претензию с требованием о возвращении денежных средств в размере 35 328 руб. 75 коп. (л.д. 14-15).

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило истцу основанием для обращения суд с требованием о взыскании безосновательно удержанного штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств по договору материалы дела не содержат, размер штрафа определен на основании пункта 7.3 договора. Таким образом, ответчик предъявил гаранту требование о выплате предусмотренных контрактом штрафных санкций в размере 35 328 руб. 75 коп. при наличии на то правовых оснований. Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии является обоснованным и правомерным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованиями, истец ссылается на то, что неправомерные действия ответчика по начислению штрафа за неисполнение договора № 2023.101285 от 09.06.2023 и предъявление соответствующего требования по банковской гарантии в кредитную организацию послужило основанием для возникновения на стороне истца убытков в размере уплаченного штрафа.

Между тем, из содержания положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании штрафа являются: факт наличия гражданско-правовых (договорных) отношений; факт нарушения гражданско-правового обязательства; размер штрафа.

Кроме того, гражданско-правовой штраф, в отличие от штрафа, устанавливаемого публичным правом, имеет не карательную природу, а природу платежа, обеспечивающего исполнение гражданско-правового обязательства.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

В данном случае, истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика заявленного штрафа.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, на истца возложено бремя доказывания не только факта наличия вреда, но и того обстоятельства, что ответчик предъявил гаранту требование о выплате предусмотренных контрактом штрафных санкций в отсутствие на то правовых оснований.

Проанализировав условия договора № 2023.101285 от 09.06.2023, а также учитывая, что обе стороны приступили к его исполнению, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора № 2023.101285 от 09.06.2023 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента от цены неисполненных обязательств.

Пунктом 6.1 договора установлено, что обеспечение исполнения обязательств предоставляется в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 82 850 руб. 75 коп.

Обеспечение исполнения настоящего договора распространяется, в том числе на обязательства поставщика по уплате пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором, а также по возмещению убытков, причиненных Заказчику, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по настоящему договору (пункт 6.4 договора).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательства по настоящему договору и предъявления заказчиком соответствующих требований об уплате пени, штрафов, заказчик вправе удержать суммы начисленных и неоплаченных поставщиком пени, штрафов из денежных средств, перечисленных поставщиком заказчику в качестве обеспечения исполнения настоящего договора, или обратиться с требованием об их уплате по банковской гарантии (пункт 6.5 договора).

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае предъявление гаранту требования о выплате штрафных санкций по банковской гарантии № Г7-0161-23-0361 от 02.06.2023 обусловлено ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по поставке товара.

Пунктом 4.1 договора поставки согласована цена договора - 1 549 287 руб. 50 коп.

В спецификации установлено, что поставке подлежит мясо цыплят бройлеров в количестве 10 250 кг.

Пунктом 1.4 определен срок поставки: поставка осуществляется с 01.07.2023 по 31.12.2023, три раза в неделю по предварительной заявке заказчика, в рабочие дни с понедельника по пятницу с 8:00 до 16:00.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, в период с 07.08.2023 по 04.09.2023 заказчик направил в адрес поставщику 11 заявок на по поставку товара на общую сумму 220 679 руб. в общем количестве 1460 кг (л.д. 25-30, 31-36), поставка произведена предпринимателем на сумму 185 207 руб. 59 коп. в количестве 1225,33 кг, то есть в меньшем количестве.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание наличие в материалах дела письма ИП ФИО1 от 17.08.2023 (л.д. 37), содержащего адресованную заказчику просьбу не направлять заявки на поставку или расторгнуть договор по соглашению сторон ввиду увеличения оптовых цен на мясо птицы.

Уведомлением от 29.09.2023 № 2021 Учреждение сообщило предпринимателю о расторжении договора № 2023.101285 от 09.06.2023 ввиду нарушения сроков поставки товара более, чем на 10 календарных дней, и указало, что обязательства сторон считаются исполненными на сумму 371 662 рубля.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов ЦБ-436 от 17.01.2024 за 2023 год (приложение № 3 к исковому заявлению, поступившему в информационную систему суда 10.04.2024 в 08:15) подтверждает обстоятельства частичного исполнения обязательств по договору от 09.06.2023 на сумму 371 662 рубля 45 коп.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товар, в согласованные сторонами договора объеме и установленные сроки, не был поставлен заказчику, доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору послужило заказчику основанием для предъявления гаранту требования о выплате предусмотренных договором штрафных санкций в размере 35 328 руб. 75 коп. (л.д. 43).

Гарант, в свою очередь, обратился к предпринимателю с требованием об уплате денежных средств в размере 35 328 руб. 75 коп. (л.д. 12).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств по договору материалы дела не содержат, размер штрафа определен на основании пункта 7.3 договора, контррасчет размера предъявленных к возмещению штрафных санкций истец не представил.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что, ответчик предъявил гаранту требование о выплате предусмотренных контрактом штрафных санкций в размере 35 328 руб. 75 коп. при наличии на то правовых оснований.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии является обоснованным и правомерным.

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, указанные обстоятельства исключают возможность признать заказчика виновным в причинении убытков истцу, иных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями заказчика и убытками истца материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 по делу № А76-12060/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

А.С. Жернаков



И.Ю. Соколова