Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-251069/2019

№ 09АП-35775/2023

Дело № А40-251069/19
г. Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-251069/19

о завершении реализации имущества должника-гражданина ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 02.12.2021

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 07.07.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 года в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО5 (ИНН <***>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 12.12.2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года завершена реализация имущества гражданина ФИО2. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу №А40-251069/19 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 года завершена реализацию имущества гражданина ФИО2. Не применены в отношении ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств перед АСМАТО.

Не согласившись с вынесенным определением, должник, АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Должник не согласен с вынесенным определением в части не применения в отношении него положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств перед АСМАТО.

Банк обжалует определение суда в части отказа в не применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АКБ «Легион» (АО).

От АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» поступили возражения на апелляционную жалобу должника, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

07.07.2023 от должника поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 11.07.2023 судом отказано в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, пре6дусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель должника поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, возражал на апелляционную жалобу Банка.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционными жалобами.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения в обжалуемых частях.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Отменяя постановлением от 14.09.2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022г. о завершении процедуры реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по состоянию на 08.06.2022 финансовым управляющим не проведен финансовый анализ в отношении Должника по установлению наличия / отсутствия признаков преднамеренного банкротства, не принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт суда о включении в реестр требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника.

В последующем судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим должника в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовым управляющим во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции также установил, что Арбитражный суд города Москвы определением от 17.03.2020 в рамках дела № А40-251069/19 о несостоятельности (банкротстве) Должника, в том числе: включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования Банка в размере 30 305 349,77 руб. как обеспеченные залогом имущества Должника на основании договора залога № <***> 12-зкф от 05.04.2012 прав требований по Договору № 12/03-1 купли-продажи от 14.02.2012, заключённого между Должником и ООО «Асмато» (объектом прав требования является: жилое помещение (квартира) состоящая из 2-х комнат, расположенная в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...>, на 18м этаже, со строительным № 1.1802, площадь 137 кв. м.; машино-место, расположенное в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...>, на первом уровне автостоянки на отметке -4,350 с условным номером 1-6) (Предмет залога).

Указанные требования подтверждены вступившим в законную силу Решением Тверского районного суда города Москвы от 16.03.2018 г. по делу № 2-1559/18, согласно которому с Должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № <***> 12-кф от 05.04.2012 в размере 24 220 089 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. 00 коп., а также обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 на праве собственности Предмет залога.

Вместе с тем, как установил суд, ФИО2 утратил право на имущество, которое является предметом залога, в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года по делу №А40-107097/18 в рамках дела о несостоятельности ООО «Асмато» требования ФИО2 в размере 47 558 056,70 руб. исключены из реестра требований кредиторов ООО «Асмато» как основанные на ничтожной сделке.

Спорное помещение по адресу: Москва, пер. Щемиловский 2-й, д. 5А, кв. 30 под кадастровым номером 77:01:0004002:6592, права требования которого были предметом залога АКБ «Легион» (АО), реализовано на торгах в деле о несостоятельности ООО «Асмато».

Финансовый управляющий обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором заявитель просил обязать финансового управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов ФИО2 и отразить в нем требование кредитора АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» в размере 30 305 349,77 руб. как не обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года по делу №А40-251069/19 разрешены разногласия между финансовым управляющим и АКБ «Легион» (АО), суд обязал финансового управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов ФИО2, отразить в нем требование кредитора АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» в размере 30 305 349,77 руб. как не обеспеченные залогом.

Определением суда от 16.02.2023 исключено из конкурсной массы ФИО2 БМВ X5 VIN <***> г.н.з. Т707АМ 199 РУС, г.в. 2007; Снегоход ARCTIC CAT Bearcat Widetrack,г.в. 2004 № рамы 4UF05SNWX5T110904; Снегоход YAMAHA RS 10 ST, г.в. 2004, № 3 рамы JYE8F40095A001422, поскольку согласно справке МВД России ГУ МВД России по г. Москве от 25.09.2012 года б/н об обращении 23 марта 2012 года в Отдел МВД России по району Черемушки г. Москвы с заявлением по факту кражи автомобиля БМВ Х5 г.н.з. Т707АМ 199 РУС и возбуждении уголовного дела №204843 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 158 ч. 4 п «б» УК РФ.

Похищенный автомобиль обнаружен не был, лицо, совершившее данное преступление, установлено не было. В настоящее время производство по уголовному делу №204843 приостановлено.

Учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

Апеллянты в данной части судебный акт не обжалуют, возражений относительно завершения процедуры реализации имущества должника не заявляют.

Отказывая в применении в отношении ФИО2 положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств перед АСМАТО, суд первой инстанции исходил из того, что требования Кредитора по отношению к Должнику возникли в результате признания недействительными заключённого между Должником и Кредитором договора на возмездное оказание юридических услуг от 28.04.2011 (далее — Договор), дополнительных соглашений к Договору, а также платежных операций Должника по Договору.

В апелляционной жалобе Должник не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признаки недобросовестного поведения Должника уже установлены Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. в рамках дела №А40-107097/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асмато».

Между тем, апелляционный суд считает законным и обоснованным определение суда в обжалуемой Должником части о неприменении в отношении Должника положения Закон о банкротстве об освобождении от обязательств перед Кредитором в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относятся незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

В данном случае, установив, что ООО «АСМАТО» включено в реестр требований кредиторов Должника с требованием о применении последствий недействительности сделок, признанных недействительными по общегражданским основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, подтвержденным определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 года по делу № А40-107097/2018 о банкротстве ООО «АСМАТО», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу приведенного выше правового регулирования ФИО2 не подлежит освобождению от указанного обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 года по делу № А40-107097/2018 о банкротстве ООО «АСМАТО» установлено, что договор оказания юридических услуг и дополнительные соглашения к нему является сделкой, направленной на вывод имущества должника (денежных средств), а при подписании и исполнении спорного договора допущено злоупотребление правом участниками сделки.

Следовательно, ФИО2 при совершении указанных сделок действовал недобросовестно.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Согласно абзацу 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, а также исходя из факта наличия признанных недействительными сделок с участием должника и выявленных признаков недобросовестного поведения должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда период инстанции о наличии правовых оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «АСМАТО».

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции об установленном недобросовестном поведении должника при заключении сделки, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие установленным судебными актами по делу №А40-107097/2018 обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Банка в части освобождения ФИО2 от обязательств перед Банком, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед ним на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку выдача кредита АКБ «Легион» (АО) в пользу ФИО2 стала возможна только в связи с предоставлением ФИО2 обеспечения обязательств - прав требований по Договору № 12/03-1 купли-продажи от 14.02.2012, заключённого между Должником и ООО «Асмато» (объектом прав требования является: жилое помещение (квартира) состоящая из 2-х комнат, расположенная в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...>, на 18м этаже, со строительным №1.1802, площадь 137 кв. м.; машино-место, расположенное в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...>, на первом уровне автостоянки на отметке - 4,350 с условным номером 1-6).

Указанные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены, и доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых Банк основывывает свои требования в настоящем деле о банкротстве, ФИО2 действовал незаконно, умышленно сокрыв информацию или предоставив заведомо недостоверную информацию в целях получения кредита, заведомо не имея цели погасить их, также отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и АКБ «Легион» (АО) был заключен кредитный договор № <***> 12-кф от 05.04.2012 года, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен кредит в размере 22 000 000 руб., срок возврата кредита устанавливается до 28.12.2018 г.

В обеспечение обязательств по договору № <***> 12-кф о предоставлении кредита между АКБ «Легион» (АО) и ФИО2 заключён договор залога № <***> 12-зкф от 05.04.2012 прав требований по Договору № 12/03-1 купли продажи от 14.02.2012 заключённого между ФИО2 и ООО «Асмато», предметом которого жилое помещение (квартира) состоящая из 2-х комнат, расположенная в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...>, на 18м этаже, площадь 137 кв. м.; машиноместо расположенное в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...>, на первом уровне автостоянки на отметке -4,350 с условным номером 1-6.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16.03.2018 г. по делу № 2-1559/18 с ФИО2 в пользу АКБ «Легион» (АО) взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, а также обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 на праве собственности, будущее жилое помещение и машиноместо., установив начальную продажную стоимость в размере 24 454 500 рублей.

На основании вышеуказанной задолженности Банк 20.09.2019 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд города Москвы от 17.03.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АКБ «ЛЕГИОН» (АО) как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества Должника.

Обстоятельства приобретения должником прав на вышеуказанное недвижимое имущество следующие.

17.05.2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о признании ООО «АСМАТО» несостоятельным (банкротом), основанное на неисполнении обязательств по оплате по Дополнительным соглашениям к договору №04/11/-03-69 возмездного оказания услуг от 24.04.2011, подтвержденное решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 года по делу №2-37/17, которым с ООО «Асмато» взыскана в пользу ФИО2 задолженность за оказанные услуги.

Определением суда от 20.06.2018 по делу А40-107097/18-70-135 в отношении ООО «Асмато» введена процедура наблюдения, требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ООО «Асмато».

14.02.2012 года между ООО «АСМАТО» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи будущего помещения № 12/03-1, на основании которого должник принял на себя обязательство построить и передать ФИО2 в срок не позднее 31.07.2012 вышеуказанное недвижимое имущество.

28.12.2018 года конкурсный управляющий должника ФИО6 требования ФИО2 удовлетворил и включил задолженность ООО «АСМАТО» по договору купли-продажи будущего помещения №12/03-1 от 14.02.2012г. в размере 47 558 056,70 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 года по делу №А40-107097/18-70-135 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО6 по включению в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 47 558 056,70 руб., требование ФИО2 исключено из реестра требований кредиторов ООО «АСМАТО».

Указанными судебными актами установлено, что 24.10.2012 между ООО «АСМАТО» и ФИО2 подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому задолженность ФИО2 перед ООО «Асмато» по оплате стоимости квартиры и машиноместа, приобретенных им по договору купли-продажи будущего помещения № 12/03-1, была погашена задолженностью ООО «Асмато» перед ФИО2 по оплате оказанных им по дополнительным соглашениям к договору на оказание юридических услуг № 04/11/03-69 от 28.04.2011 услуг.

Ввиду того, что постановлением Президиума Московского городского суда по делу № 44г299/18 от 23.10.2018г. решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25 января 2017 года отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 года по делу №А40- 107097/18-70-135 в части включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «АСМАТО».

Определением от 13.09.2019 года по делу №А40-107097/18-70-135 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «АСМАТО» требований ФИО2 в размере 88.906.778,92 рублей, пени за просрочку по задержке оплаты оказанных услуг в размере 8.712.865,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, суд признал сделку Договор на оказание юридических услуг от 04/11/03-69, заключенную между ООО «АСМАТО» и ФИО2 в порядке ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ ничтожной сделкой. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 года по делу №А40- 107097/18-70-135 «Б» определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 года оставлено без изменения.

Вышеуказанное недвижимое имущество (квартира и машиноместо) реализованы на публичных торгах конкурсным управляющим ООО «АСМАТО».

Таким образом, в силу отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «АСМАТО» требований ФИО2, основанного на Договоре купли-продажи будущего помещения № 12/03-1 от 14.02.2012 года и машинного места, и установленных по делу А40-107097/18-70-135 обстоятельств, права требования ФИО2 к ООО «АСМАТО» отсутствуют.

Вследствие чего определением от 17.02.2023г. суд первой инстанции в рамках настоящего дела разрешил разногласия между финансовым управляющим и АКБ «ЛЕГИОН» (АО) и обязал финансового управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов ФИО2, отразить в нем требование кредитора АКБ «ЛЕГИОН» (АО) в лице ГК «АСВ» в размере 30 305 349,77 руб. как не обеспеченные залогом.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из совокупности и последовательности приведенных выше фактических обстоятельств не следует, что при заключении кредитного договора с Банком и предоставляя в качестве обеспечение право на строящееся вышеуказанное недвижимое имущество, ФИО2 изначально заведомо действовал недобросовестно по отношению именно к Банку, применительно к положениям ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановлении Пленума N 51), при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Также при рассмотрении вопроса об освобождении должника от принятых на себя обязательств необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, судебными актами по делу №А40-107097/18 (определения от 28.04.2022, 05.10.2022, 10.10.2022, 17.10.2022, постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023, 20.03.2023, определение ВС РФ от 14.11.2022 №305-ЭС19-23391 (19) установлена аффилированность АКБ «Легион» (АО) и ООО «Асмато», использование АКБ «Легион» (АО) ООО «Асмато» как транзитной организации по выводу денежных средств в пользу бенефициаров Банка и соответственно ООО «Асмато».

Определением суда от 07.08.2020 по делу №А40-107097/18 ФИО7 (председатель правления АКБ «Легион» (АО) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Асмато».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу №А40-129253/17 заявление конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) признано обоснованным частично, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк «Легион» (АО) (АКБ «Легион» (АО), ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО8 (ИНН <***>); отказано в части привлечения ФИО7 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), ФИО11 (ИНН <***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу № А40-129253/17 в отношении ФИО7, ФИО10 отменено. Привлечены ФИО7, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «Легион» (АО).

Указанными судебными актами по делу А40-129253/17 установлены обстоятельства: ссудная задолженность заемщика Банка - ООО «Асмато» переквалифицирована в V (пятую) категорию качества с начислением резерва на возможные потери по ссудам в размере 100%, уставный капитал ООО «Асмато» имеет незначительный размер (10 тыс. руб.), общество зарегистрировано по массовым адресам, имеется совпадение генерального директора и единоличного совладельца заемщика, по состоянию на дату выдачи первого кредита наблюдается незначительная доля основных средств у ООО «Асмато» (0% в валюте баланса); коэффициент текущей ликвидности по состоянию на дату выдачи первого кредита находится также на низком уровне - у ООО «Асмато» (0,1), что свидетельствует о существующих трудностях в покрытии текущих обязательств и высокой доле кредиторской задолженности; по счетам ООО «Асмато», открытым в Банке, не проводились операции, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Указанными судебными актами также установлено неоднократное заключение кредитных договоров с физическим лицами с обеспечением – правами на квартиры, приобретаемые у ООО «АСМАТО» по предварительном договорам купли-продажи.

Таким образом, учитывая обстоятельства подконтрольности ООО «АСМАТО» АКБ «Легион» (АО), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения договоров купли-продажи будущего помещения № 12/03-1 и оказание юридических услуг № 04/11/03-69 от 28.04.2011 между ФИО2 и ООО «АСМАТО» и произведения оплаты путем зачета были известны Банку, в связи с чем, он не вправе ссылаться на недобросовестность должника при получении кредита, выдачу которого он сам же одобрил.

Доводы апелляционной жалобы банка об обратном несостоятельны.

Суд первой инстанции также установил, что согласно заключению от 10.11.2022 (т18л.д. 88-93) на основании проведенного финансового анализа Финансовым управляющим сделаны выводы: не установлены признаки преднамеренного банкротства, не имеется оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, отсутствуют основания для проведения анализа сделок должника.

По результатам проверки на основании частного определения от 11.06.2020 по делу № А40-107097/18 признаки преступлений установлены не были; доказательств обратного не представлено.

Ввиду чего, оснований для вывода о недобросовестности должника в данной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-251069/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко