Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А75-23691/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-23691/2024
14 июля 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Халявина Е.С. рассмотрел апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2673/2025) общества с ограниченной ответственностью «Премиум» на решение от 31.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-23691/2024 (судья Н.Е. Ловецкая), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Полярная, д. 51) к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 446462, Самарская обл., г. Кинель, пгт. Усть-Кинельский, пер. Шоссейный, д. 7) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СервисТрансСтрой» (далее – общество «СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – общество «Премиум», ответчик) о взыскании задолженности договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2021 № 20/21 в размере 3 500 000 руб., судебных издержек на услуги представители в размере 18 000 руб. (с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 10.03.2025 исковые требования удовлетворены. С общества «Премиум» в пользу общества «СТС» взыскано 3 500 000 руб. основного долга, 18 000 руб. судебных издержек на услуги представителя, 130 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025.

Ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие понимания у общества «Премиум» из каких документов истцом исчислена задолженность.

Истец представил отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклоняет доводы ответчика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом «СТС» (арендодатель) и обществом «Премиум» (арендатор) 01.03.2021 подписан договор аренды транспортного средства с экипажем № 20/21 (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений №№ 1-4, согласно которому арендодатель на условиях договора предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование строительную технику, одновременно с передачей арендатору транспортное средство арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию силами арендодателя арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации транспортных средств (экипаж).

Транспортное средство арендуются в целях производства работ в двухсменном режиме, две смены не менее 22 часов в сутки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3.2 договора арендатор обязуется своевременно производить расчет по арендной плате на условиях договора. Размер арендной платы указан за каждую единицу техники в час, в пункте 1.1 договора, а также в дополнительных соглашениях от 12.01.2022 № 1, от 06.01.2023 № 2, от 06.02.2023 № 3, от 27.02.2023 № 4.

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора ежедневная норма работы каждой единицы спецтехники составляет не менее 22 часов и включает в себя регламентные работы по техническому обслуживанию, замене расходных материалов и дозаправке топливом. При использовании ТС менее 22 часов в течение дня или простоя по вине арендатора, оплата производится не менее чем за 22 часа. Оплата по договору производится арендатором не позднее 15 числа месяца, следующею за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Счет, акт и реестр выполненных работ предоставляются арендатору для подписания в соответствии с периодичностью, определяемой арендодателем самостоятельно, либо по согласованию обеих сторон арендатор в течение 5 календарных дней с момента получения акта выполненных работ (в том числе на адрес электронной почты, указанной в пункте 5.5 договора) обязан подписать его, либо направить мотивированные возражения, несоблюдение указанного срока свидетельствует о признании арендатором окончательного объема и стоимости выполненных работ, указанных в акте.

По акту приема-передачи от 01.03.2021 техника передана ответчику.

Между истцом и ответчиком подписаны акты о предоставленных услугах по аренде, без претензий по объему и качеству, согласована стоимость услуг.

Так, актом от 31.01.2023 № 1 стоимость аренды определена в 1 597 500 руб., актом от 1302.2023 № 3 – 110 000 руб., актом от 28.02.2023 № 6 – 4 045 000 руб., актом от 31.03.2023 № 8 – 5 833 600 руб., актом от 30.04.2023 № 13 – 7 864 900 руб., актом  от 31.05.2023 №  18 – 4 265 400 руб.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 3 500 000 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СТС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договора, установив наличие задолженности, пришел к выводу об удовлетворении иска. Размер заявленных судебных издержек признан судом обоснованным и разумным.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, в том числе транспортные средства (статья 607 ГК РФ).

Из условий договора следует, что в рассматриваемом случае имеет место именно передача имущества (транспортного средства) в пользование, по сути, между сторонами сложились арендные правоотношения в отношении транспортного средства (специализированной техники), в связи с чем правоотношения подлежат регулированию положениями параграфов 1, 3 главы 34 ГК РФ об аренде.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу первому статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Факт заключения договора, передача специализированной техники, ее нахождение у ответчика в аренде подтверждается материалами дела и обществом «Премиум» не оспаривается.

Соответственно, у ответчика (арендатора) возникло встречное обязательство по внесению арендной платы.

По расчету общества задолженность ответчика по арендной плате составила 3 500 000 руб.

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме со стороны общества «Премиум» не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 3 500 000 руб.

Представленные ответчиком платежные поручения в общей сумме не покрывают стоимости арендной платы по представленным в материалы дела и подписанным ответчиком без замечаний актам.

Кроме того, в материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, сведения которого согласуются с суммой исковых требований.

Относительно судебных издержек на услуги представителя суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены доказательства (соглашение об оказании юридической помощи, акт, платежное поручение) на сумму 18 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 названного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер. В том случае, если заявленные к взысканию судебные расходы разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, объем оказанных услуг, принимая во внимание размещенные в открытых источниках расценки на аналогичные юридические услуги, длительность и сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек на услуги представителя в сумме 18 000 руб. является разумным и обоснованным.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что сумма расходов в размере 18 000 руб. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе и отзыве на нее об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 31.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-23691/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Е.С. Халявин