Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А40-234267/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-234267/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019г. (резолютивная часть от 02.04.2019г.)

по делу № А40-234267/18, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО "КЛЯЙНЕВЕЛЬТ АРХИТЕКТЕН" (ОГРН <***>)

к ГАУК города Москвы "ПКИО "Сокольники" (ОГРН <***>)

третьи лица: ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ <...> И ОТДЫХА "ХОДЫНСКОЕ ПОЛЕ", ГКУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ "МОСГОРПАРК" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.04.2019г.,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен, 3)не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КЛЯЙНЕВЕЛЬТ АРХИТЕКТЕН" предъявило ГАУК города Москвы "ПКИО "Сокольники" иск о взыскании долга в размере 31 709 164 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.04.2019г., изготовленным в полном объеме 05.04.2019г. исковые требования полностью.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 58).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 11 января 2016 года между ГАУК города Москвы "ПКИО "Сокольники" (Заказчик) и ООО «Кляйневельт архитектен» (Проектировщик) заключен договор №31502993646 на выполнение проектно-изыскательских работ по созданию парка «Ходынское поле» на территории ГАУК г.Москвы ПКиО «Сокольники», по условиям которого Проектировщик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по созданию парка «Ходынское поле» на территории ГАУК г.Москвы ПКиО «Сокольники» и сдать результат работ в виде проекта Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.8.2. Договора, срок выполнения работ по Договору был установлен 45 календарных дней с даты заключения Договора.

В последующем срок исполнения Сторонами был продлен: Дополнительным соглашением №1 от 24.02.2016г. - по 31.07.2016г., Дополнительным соглашением №3 от 22.07.2016г. - по 31.10.2016г., Дополнительным соглашением №4 от 27.10.2016г. - по 28.02.2017г., Дополнительным соглашением №5 от 28.02.2017г. - по 31.03.2017г.

Одновременно с продлением срока выполнения работ был продлен и срок действия Договора до 30.04.2017г.

Установлено, что срок выполнения работ продлевался по обстоятельствам, не зависящим от Истца, на основании статьи 49.1. Положения о закупках (по соглашению сторон), а именно, причинам продления явились: длительный срок выполнения ГУЛ «Мосгоргеотрест» инженерно-топографического плана М 1:500 (47 рабочих дней) отсутствие которого препятствовало выполнению инженерно-геологических изысканий и проектированию, необходимостью увязки проектных решений с проектом строительства станций метрополитена и благоустройством прилегающей территории, расположенной в непосредственной близости от проектируемого участка; принятием Ответчиком после переговоров с ПАО «МОЭСК» решения о необходимости проектирования двух некапитальных сооружений трансформаторных подстанций и включением данных работ в задание на проектирование; изменение регламента рассмотрения проектной документации в Департаменте природопользования и охраны окружающей сред города Москвы; задержка в согласовании точек присоединения и распределения мощностей и получением договоров от ПАО «МОЭСК» на технологическое присоединение к электрическим сетям на 637 кВт и 1000 кВт; принятие решения ПАО «Мосводоканал» о необходимости внесения изменений в ранее выданные технические условия (по договорам №№2670ДП-К, 2672ДП-К).

Во исполнение условий договора Истец выполнил проектно-изыскательские работы по созданию парка «Ходынское поле» на территории ГАУК г.Москвы ПКиО «Сокольники» в срок, установленный Договором и передал в адрес Ответчика разработанную документацию, что подтверждается Актом приема- передачи документации от 23.12.2016г. исх. №01-23/12-1, Актом №1 приема-передачи документации от 18.01.2017г., Накладной № 15-03-01 приема-передачи документации от 15.03.2017г., Накладной №15-03-02 от 24.03.2017г., сопроводительным письмом №1-24/03/17 от 24.03.2017г.

С момента передачи последнего комплекта разработанной Истом документации Ответчику, мотивированных замечаний, а также претензий по количеству и качеству не поступало.

26.12.2016г. Истец получил заключение сметной документации в ФАУ «Мосгосэкспертиза», которое имеет положительное заключение № 0069-2-211216 от 21.12.2016г., но в связи с последующим изменением исходных данных со стороны Заказчика в сметную документацию вносились корректировки. В дальнейшем откорректированная сметная документация была передана на согласование Ответчику письмом №1-24/03/17 от 24.03.2017г. и до настоящего времени не возвращена Истцу, в связи с чем у Истца не имеется возможности передать ее на повторную экспертизу.

Таким образом, проектно-изыскательские Работы выполнены Истцом по условиям Договора и результат передан Ответчику в установленный Договором срок, но без повторного согласования сметной документации в ФАУ «Мосгосэкспертиза» (по причине отсутствия согласования ее со стороны Ответчика без мотивированных замечаний) и одного из разделов проектной документации в ОПС «Мосгоргеотрест» (по причине непредоставления Ответчиком ГПЗУ и Выписки из плана закупки товаров, работ, услуг Истцу).

Истец неоднократно обращался к Ответчику письмами №01-13/02/17 от 13.02.2017г., №01-06/03/17 от 06.03.2017г., № 01-20/03/17 от 20.03.2017г., №02-23/03/17 от 23.03.2017г., №01-23/03/17 от 23.03.2017г., №01-28/03/17 от 28.03.2017г. об устранении препятствий Заказчиком для возможного завершения Работ в установленный Договором срок, но решений принято не было.

Письмом от 31.03.2017г. исх. №1-31/03/17 Истец приостановил работы в связи с невыполнением Ответчиком следующих условий:

1. Ответчиком не решен вопрос о проведении повторной экспертизы достоверности начальной (максимальной) цены Договора в ГАУ «Мосгосэкспертиза». Переданная по запросу Ответчика исх.№1-24/03/17 письмом от 24.03.2017г. сметная документация в трех томах не подписана Ответчиком по настоящее время и не возвращена Истцу, в связи с чем не может быть передана Истцом в ФАУ «Мосгосэкспертиза», кроме того, Ответчик продолжал фактически использовать результат работ Истца что подтверждается в т.ч. письмом Ответчика от 23.03.2017г. №01-01-14-700 и иными документами.

2. Ответчиком не передана Истцу «Выписка из плана закупки товаров, работ, услуг», являющаяся необходимой в перечне документов на подачу для согласования в ФАУ «Мосгосэкспертиза», согласно п. 4.3.6. Регламента, утвержденного Распоряжением Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 01.07.2015 N 16-Р (ред. от 11.08.2017) "Об утверждении Регламента проведения проверки (экспертизы) достоверности определения начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при осуществлении закупок товаров, работ, услуг".

3. Истцом были разработаны проектные решения по размещению трансформаторных подстанций (далее - ТП) для нужд Ответчика с учетом требований ПАО «МОЭСК», однако в рамках согласований были получены замечания ОПС ГУП «Мосгоргеотрест» и Москомархитектуры о необходимости предоставления Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) на проектируемые ТП. До настоящего времени отсутствует решение Ответчика о необходимости получения ГПЗУ для размещения Трансформаторных подстанций на территории парка Ходынского поля для проведения согласования одного из листа проектной документации в ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест». Получение ГПЗУ Истцом не предоставляется возможным в связи с тем, что получение ГПЗУ возможно только правообладателем - Ответчиком. Согласно п. 5 ст. 57.3 ГрК РФ, в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть подано заявителем через многофункциональный центр. Таким образом, у Истца отсутствует фактическая возможность получения ГПЗУ для возможности проведения согласования одного листа проектной документации в ОПС ГБУ «Мсогоргеотрест».

Письмом №1-05/04/17 от 05.04.2017г. Истец предложил Ответчику в соответствии с п. 10.1 Договора рассмотреть вопрос о возможности расторжения Договора по фактически выполненному объему Работ по соглашению сторон. Ответа не поступило.

Письмом №01-27/04/17 от 27.04.2017г. Истец обратился к Ответчику с просьбой предоставить недостающие документы для возобновления Работ по Договору. Ответа не поступило.

Письмами №1-15/05/17 от 15.05.2017г., №01-26/06/17 от 26.06.2017г. в адрес Ответчика была направлена исполнительная смета по фактическому Результату Работ на согласование. Ответа также не поступило.

Письмом №01-20/17 от 20.07.2017г. в адрес Ответчика было направлено требование о подписании исполнительной сметы. Ответа не поступило.

В связи с уклонением Ответчика от исполнения обязательств по Договору Письмом №01-17/08/17 от 17.08.2017г. Истец на основании ст. 719 ГК РФ отказался от исполнения Договора и потребовал компенсировать Истцу произведенные затраты по Договору в размере 31 709 164 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 18% - 4 8396 991 руб. 14коп., однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Письмом №01-04/09/17 от 04.09.2017г. в адрес Ответчика были переданы для подписания: исполнительная смета, акт №17 от 31.03.2017г., счет №16 от 31.03.2017г., счет-фактура №12 от 31.03.2017г.

В ответ на указанное письмо Ответчик письмом №01-01-14-2986-1 от 05.09.2017г. отметил, что проектно-сметная документация подлежит рассмотрению в ГАУ «Мосгосэкспертиза» и указал на то, что поскольку Истец, согласно условиям Договора является Техническим заказчиком, на него возложена указанная обязанность.

При этом, согласно п. 3.3.11 Договора предусмотрено, что согласование Проекта осуществляется Истцом в органах государственной власти самостоятельно, без участия Ответчика. Согласно п. 5 ст. 57.3 ГрК РФ, в целях получения градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Согласно п.2.1 Технического задания, Заказчик предоставляет в т.ч. заверенные копии правоустанавливающих документов на земельный участок Проектировщику. Таким образом законом и Договором предусмотрено получение недостающих документов для возможности продолжения Работ по Договору именно Ответчиком (как правообладателем), поскольку у Истца отсутствует фактическая возможность получить недостающие документы самостоятельно.

Установлено, что результат Работ, переданный Ответчику использован в целях предусмотренных Договором. Отсутствие вторичного согласования ГАУ «Мосгосэкспертизы» и одного из разделов проекта в ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест» не является для Ответчика утратой потребительской ценности фактически выполненного результата Работ по Договору, поскольку работы по разработанному проекту были использованы для заявленных целей.

После получения Ответчиком документации в окончательном виде, разработанный Истцом проект был размещен 29.05.2017г. на сайте: zakupki.gov/ru с целью проведения аукциона на комплексное благоустройство и озеленение территории Ходынского поля (1 очередь). Дата проведения аукциона в электронной форме завершена 23.06.2017г. Номер закупки:0173200001417000397.

Таким образом, Ответчик воспользовался разработанной Истцом документацией, не оплатив за нее фактическую стоимость, подтвержденную экспертной организацией.

В настоящее время Парк «Ходынское поле» построен по разработанной Истцом документации, официальное открытие которого состоялось в августе 2018 года. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами:

1. Скрин-шотом с официального сайта госзакупок (zakupki.gov.ru) по закупке №0173200001417000397 с размещением проектной документации, разработанной Истцом при размещении извещения о проведении электронного аукциона от 29.05.2017г. №ИИ2 и документацией по проектно-изыскательским работам, разработанных Истцом с целью строительства.

2. Письмом ГКУ «Объединенная дирекция «Мосгорпарк» исх.№МГП-02-8711/16 от 02.12.2016г., вх.№01-01-17-3062-1 от 02.12.2016г., в котором значится распоряжение о передаче проектно-сметной документации по спорному объекту принимающим сторонам. Данное письмо составлено на основании Протокола №106/16 от 02.12.2016г. по вопросу передачи документации по парковым территориям.

3. Письмом Ответчика от 21.03.2017г. №01-01-14-692/17 об установлении факта отсутствия финансирования для сдачи проектно-сметной документации по проекту благоустройства в Мосгосэкспертизу.

4. Письмом Ответчика о направлении в адрес заместителя руководителя «Департамента капитального ремонта» г.Москвы ФИО4 последнего варианта проектно- сметной документации в двух экземплярах, предоставленной Истцом.

5. Письмом №01-02/1182-исх от 04.04.2017г. о передаче Департаменту капительного ремонта г.Москвы функций государственного заказчика на благоустройство территорий парков и садов культуры и отдыха, усадеб, находящихся в ведении Департамента культуры г.Москвы.

6. Официальными источниками средств массовой информации: mosproulka.ru (подтверждение открытия парка в августе 2018г. по проекту Истца), daily.afisha.ru (подтверждение, что разработчиками проекта является Истец), moslenta.ru (подтверждение, что окончательный проект парка выполнен Истцом), parkseason.ru (подтверждение, что строительство началось про проекту Истца), www.the-village.ru (подтверждение, что за разработку проект отвечает Истец).

7. Визуальным идентичным сходством построенных объектов Парка Ходынское поле с эскизным проектом, разработанным Истцом, переданным Заказчику до осуществления строительства и выложенных в закупке №0173200001417000397 на официальном сайте.

Для подтверждения обоснованности требуемой суммы Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Мосэксперт», в результате было получено положительное заключение экспертизы №77-2-1-2-0115-18 от 25.09.2018г. сметной стоимости фактически выполненных работ по спорному Договору.

Истец в адрес Ответчика неоднократно передавал досудебные претензии 16.10.2017г., 29.03.2018г., 26.09.2018г. с требованием об оплате задолженности, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 31 709 164 руб. 16 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019г. (резолютивная часть от 02.04.2019г.) по делу № А40-234267/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.