Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А17-1/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1/2019
г. Киров
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,


без участия в судебном заседании представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2024 по делу № А17-1/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 153027, <...> Ягодная, д. 14, кв. 1) ФИО3

к ФИО1 (153021, <...>)

о разрешении разногласий между финансовым управляющим и бывшей супругой должника ФИО1 по порядку распределения денежных средств от реализации предмета залога,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» (625000, <...>, ОГРН<***>),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия по порядку распределения денежных средств от реализации предмета залога, возникшие между финансовым управляющим и бывшей супругой должника ФИО1 (далее - ФИО1) (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2024 возникшие разногласия разрешены; суд признал обоснованным произведенное финансовым управляющим распределение денежных средств в сумме 2 756 200 рублей, полученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Капитоль Кредит».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование ФИО1 о выплате Ѕ денежной суммы, вырученной от продажи предмета залога.

В жалобе апеллянт настаивает на отсутствии преюдиции решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17.10.2019 по делу №2-2733/2019. По мнению ФИО1 данный подход подтверждается позицией, изложенной в апелляционном определении Ивановского областного суда от 25 декабря 2023 года по делу №33-3266/2023. Кредитные обязательства, обеспеченные залогом спорного имущества, возникли у ФИО2 уже после расторжения брака между ним и ФИО1, что подтверждает отсутствие общих обязательств должника и ФИО1 Соответственно, в процедуре банкротства гражданина, которая представляет собой специальный порядок принудительного исполнения обязательств должника за счет принадлежащего ему имущества, ФИО2 отвечает по указанным обязательствам своим имуществом, а также принадлежащей ему долей в общем имуществе с ФИО1 ФИО1 воспользовалась предоставленным правом и обратилась с иском о разделе квартиры, по итогам которого судом произведен раздел спорного имущества между супругами в равных долях. Также из кредитных и залоговых обязательств должника не следует, что ФИО1 уже не находясь в браке с должником каким-либо образом одобряла получение кредитов последним или давала согласие кредитору на залог предполагаемой ее доли в имуществе. В этой связи, именно за счет выделенной доли должника в спорном имуществе, залоговый кредитор вправе получить удовлетворение своих требований. Должного обоснования причин невозможности реализации в деле о банкротстве присужденной должнику доли в общем имуществе по итогам его раздела с бывшей супругой, в материалах дела также не имеется. В связи с тем, что к настоящему моменту квартира по адресу: <...> реализована на торгах в пользу ФИО1, ФИО1 полагает необходимым вернуть ей ? вырученных средств, как полученных от реализации принадлежащей ей доли, поскольку на указанных торгах фактически была реализована ее доля в праве общей долевой собственности, которая не имеет отношения к обязательствам должника, и согласие на залог которой ФИО1 не давала. Из материалов дела №2-2733/2019 во Фрунзенском районном суде г. Иваново ФИО1 стало известно о том, что при заключении договора займа между ФИО2 и КПК «Капитоль Кредит» был заключен также договор поручительства №ЗВ-33-08.06.2017-1П от 08.06.2017 г. между КПК «Капитоль Кредит» и ФИО4. Согласно п.1.1. указанного договора Поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО2 по договору ипотечного займа №ЗВ-33-08.06.2017 от 08.06.2017 г., заключенному между ФИО2 и КПК «Капитоль Кредит». До настоящего времени ни КПК, ни ООО «Капитоль Кредит» к поручителю с иском не обращался, что однако, не исключает такой возможности. Соответственно, в случае выплаты ФИО1 денежных средств в размере ? суммы, полученной от продажи квартиры, ООО «Капитоль Кредит» сможет взыскать недостающую сумму с ФИО4, являющейся поручителем.

В отзыве на жалобу ООО «Капитоль Кредит» отмечает, что ФИО1, являясь созалогодателем, может претендовать только на долю от денежных средств, оставшихся после полного погашения задолженности перед залоговым кредитором. Иной подход нивелирует преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своего требования из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Суд пришел к выводу, что ФИО1, являясь созалогодателем, не может претендовать на денежные средства от реализации предмета залога. Правовые основания для обязания финансового управляющего выплатить бывшей супруге из конкурсной массы должника 50 % от суммы, вырученной от продажи залогового имущества, отсутствуют. Выводы ФИО1 об обратном нивелируют результаты рассмотрения спора о признании договора залога от 08.06.2017 № ЗВ-33-08.06.2017 недействительным и фактически направлены на преодоление законной силы решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.10.2019 по делу № 2-2733/2019. Апелляционная жалоба почти в полной мере дублирует доводы, рассмотренные судом первой инстанции. Иных правовых обоснований ФИО1 не представлено. С учетом изложенного, залоговый кредитор просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу обращает внимание на то, что решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.19.2019 по делу 2-2733/2019 имеет преюдициальное значение против доводов ФИО1 о наличии оснований для признания договора залога спорного имущества от 08.06.2017 № ЗВ-33-08.06.2017 недействительным, а не для вопроса распределения денежных средств от продажи предмета залога. Суд общей юрисдикции указал на истечение срока исковой давности для оспаривания сделки, на халатность истца ФИО1 и на то, что факт оформления ФИО2 договора ипотечного займа и залога квартиры не является нарушением прав ФИО1. Между тем, исполнение обязательства ФИО2 перед ООО «Капитоль Кредит» обеспечено ипотекой (залогом) квартиры. Как указал Верховный суд РФ в определении № 305-ЭС18-15086 от 24.12.2018 года по делу № А40-111492/2013 общий критерий распределения средств в подобной ситуации заключается в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем. Поскольку задолженность перед кредитором-залогодержателем осталась не погашенной, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, являясь созалогодателем, не может претендовать на денежные средства от реализации предмета залога. ФИО1 указывает, что выплата ей половины денежных средств от суммы, полученной на торгах, не нарушит права ООО «Капитоль Кредит» поскольку заём обеспечен поручительством ФИО4. Указанные доводы ФИО1 противоречат правовой норме пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий считает определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2024 по настоящему делу законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 между кредитным потребительским кооперативом «Капитоль Кредит» (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор ипотечного займа № ЗВ-33-08.06.2017, в соответствии с которым заимодавцем предоставлена заемщику сумма займа в размере 652 174 рубля с оплатой процентов 24 % в год, со сроком на 24 месяца с даты перечисления суммы займа заимодавцем заемщику.

Согласно пункту 1.1. договора ипотечного займа заем является целевым и выдается на цели связанные с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности. Заемщик обязуется использовать заем только для предпринимательской деятельности.

Платежным поручением от 03.07.2017 № 264 КПК «Капитоль кредит» перечислило на расчетный счет должника сумму займа в размере 600 000 руб.

Займодавцем на основании заявления заемщика из суммы предоставленного займа удержана сумма, указанная в пункте 5 договора ипотечного займа, в размере 52 174 рубля.

Исполнение обязательств должника по названному договору обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общая площадь: 42,7 кв.м., этаж: 9, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 37:24:040506:623. Права залогодержателя на предмет ипотеки удостоверяются закладной № ЗВ-33-08.06.2017 от 08.06.2017.

Предмет ипотеки принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 08.04.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области сделана запись регистрации № 37-37-01/120/2010-119.

Ипотека в силу договора зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 26.06.2017за номером государственной регистрации 37:24:040506:623 -37/001/2017-1.

Кроме того, обязательства по договору ипотечного займа № 3В-33-08.06.2017 обеспечены договором поручительства, заключенным с ФИО4

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 08.06.2017, КПК «Капитоль кредит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2018 по делу № А17-3668/2018 с ФИО2 в пользу КПК «Капитоль Кредит»:

- взыскана задолженность по договору ипотечного займа № ЗВ-33-08.06.2017 от 08.06.2017 по состоянию на 02.04.2018 (включительно) в размере 2 080 609,68 руб., в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 652 174 руб.; задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 03.07.2017 по 02.05.2018 (включительно) в размере 889 239,25 руб.; неустойка за просрочку оплаты за период с 04.08.2017 по 02.05.2018 в размере 539 196,43 руб.;

- обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение; жилое, общая площадь: 47,2 этаж; 9, адрес (местоположение) объекта: <...> д, 45, кв.33, кадастровый (или условный) номер: 37:24:040506:623, установив начальную продажную цену в сумме 1 700 824 руб. путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и КПК «КапитольКредит»;

- взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 403 рубля.

Полагая, что указанный судебный акт арбитражного суда затрагивает права и обязанности ФИО1, поскольку квартира, на которую обращено взыскание, находится в общей совместной собственности бывших супругов, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю. Судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии обоснования ФИО1 наличия нарушения прав и обязанностей последней обжалуемым судебным актом.

Впоследствии ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ФИО2, КПК «Капитоль Кредит» о признании недействительным договора № 3В-33-08.06.2017 от 08.06.2017, заключенного между КПК «Капитоль Кредит» и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи об ипотеке квартиры по адресу: <...>, и снятия запрета регистрации от 26.06.2017.

В обоснование искового заявления ФИО1 указано на то, что квартира является общим имуществом ее и ее бывшего супруга ФИО2, брак с которым прекращен в 2011 году, поэтому ФИО2 не имел права передавать квартиру в залог. Пояснила, что квартира приобретена бывшими супругами Г-ными в период брака. ФИО1 не требовала раздела имущества в связи с тем, что доверяла бывшему супругу, по настоящее время проживает в спорной квартире вместе с сыном; у супругов была договоренность, что эту квартиру ФИО2 подарит их общему сыну на 18-летие. ФИО1 указала, что КПК «Капитоль кредит» обязан был получить ее согласие на залог квартиры.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.10.2019 по делу № 2-2733/2019 ФИО1 (бывшей супруге должника) отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 08.06.2017 № ЗВ-33-08.06.2017.

Указанный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

Определением суда от 04.07.2019 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено дело № А17-1/2019о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением суда от 31.07.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 15.01.2021 (резолютивная часть определения от 14.01.2021) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Определением суда от 17.02.2021 (резолютивная часть определения от 16.02.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Решением арбитражного суда от 28.01.2021 (резолютивная часть решения от 26.01.2021) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 17.11.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 15.12.2022 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2020 по делу № А17-1/2019 (в редакции определения от 23.12.2020) признаны обоснованными требования ООО «Капитоль Кредит» к должнику в сумме 3 080 273,67 руб. Требование ООО «Капитоль Кредит» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общая площадь: 42,7 кв.м., этаж: 9, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 37:24:040506:623.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 18.02.2021.

Залоговое имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.


Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Иваново от 30.08.2021 по делу № 37RS0019-01-2021-001578-12 удовлетворено заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Квартира, расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером 37:24:040506:623, общей площадью 47,2 кв.м., признана общим совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, признаны доли ФИО1 и ФИО2 в указанном имуществе равными по 1/2 доли за каждым. Произведен раздел указанного имущества: за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>. Доля ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру уменьшена до 1/2 доли.

Финансовый управляющий, ссылаясь на наличие разногласий между ним и бывшей супругой должника ФИО1 по порядку реализации предмета залога и порядку распределения денежных средств от реализации предмета залога, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил разрешить разногласия следующим образом:

- у ФИО1 нет преимущественного права покупки 1/2 доли в квартире;

- 80% вырученных средств от реализации предмета залога подлежат направлению залоговому кредитору, 10% вырученных средств от реализации предмета залога направить на погашение требований кредиторов второй очереди, из иных десяти процентов в первую очередь погасить расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества, в частности, на публикацию сообщений о торгах, проведение торгов на электронной площадке, выплату финансовому управляющему вознаграждения в размере 7% от цены продажи предмета залога, оставшиеся средства направить на удовлетворение требований залогового кредитора. Если после этого долг перед залогодержателем будет погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче бывшей супруге.

04.05.2023 финансовым управляющим размещено сообщение в ЕФРСБ за номером 11410673 о проведении торгов: Лот № 1 - квартира, общей площадью 47,2 кв. м., 9 этаж, расположенная по адресу: <...>. Кадастровый (условный) № 37:24:040506:623. Начальная цена: 2 727 630 руб.; Шаг аукциона: 5,00 %; Задаток: 10,00 %.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ № 11730568 от 17.06.2023, спорное имущество реализовано по цене 2 756 200 руб., победителем торгов признан ФИО7

Заявлением от 16.01.2024 финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просит разрешить разногласия по порядку распределения денежных средств от реализации предмета залога следующим образом:

по договору купли-продажи залогового имущества на счет должника поступили денежные средства в размере 2 756 200 руб., из которых:

- 80% погашаются залоговому кредитору ООО «Капитоль Кредит» - 2 204 960 руб.;

- 10% погашаются кредитору второй очереди ФНС - 275 620 руб.;

- из иных 10% погашаются текущие расходы - непогашенная сумма 45 412,75 руб.,

- резервируются проценты по вознаграждению финансового управляющего - 192 934 руб.;

- оставшаяся сумма 37 273,25 руб. перечисляется залоговому кредитору.

Арбитражный суд Ивановской области, рассмотрев заявление финансового управляющего (с учетом произведенного уточнения), удовлетворил его, разрешил разногласия между финансовым управляющим и бывшей супругой должника ФИО1, признав обоснованным предложенное финансовым управляющим распределение денежных средств, согласно которому супруга должника вправе претендовать только на долю от денежных средств, оставшихся после полного погашения задолженности перед залоговым кредитором, которая в рассматриваемом случае отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что предмет залога - квартира, общей площадью 42,7 кв.м., этаж: 9, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 37:24:040506:623, на дату заключения договора с КПК «Капитоль Кредит» являлась общей совместной собственностью должника и ФИО1

Более того, указанный факт установлен заочным решением Советского районного суда г. Иваново от 30.08.2021 по делу № 2-1052/2021, согласно которому спорная квартира признана общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, а также произведен раздел данного имущества с определением долей супругов в размере ? доли в праве общей долевой собственности каждому из супругов.

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий критерий распределения средств при реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, заключается в том, что (бывшая/бывший) супруга/супруг гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (пункт 4 статьи 335, абзац первый пункта 2 статьи 346, пункт 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи залогового имущества, а не доли в праве.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Таким образом, сделка, совершенная без согласия одного из супругов, является оспоримой, то есть недействительной в силу признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора залога спорной квартиры, Фрунзенский районный суд г. Иваново исходил из того, что брак между должником и заявителем был расторгнут 15.08.2011, за разделом имущества бывшие супруги не обращались, при этом право собственности в отношении спорного имущества было зарегистрировано за должником, в связи с чем признал КПК «Капитоль кредит» добросовестным залогодержателем.

Таким образом, ФИО1 является наряду со своим бывшим супругом созалогодателем, то есть должником по обеспечительному обязательству не зависимо от того, являлась ли она созаемщиком или нет. Следовательно, ФИО1 вправе рассчитывать на получение причитающейся ей доли в совместном имуществе только после удовлетворения требований ООО «Капитоль Кредит», обеспеченных залогом. Иной подход нивелирует преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своего требования из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В жалобе ФИО1 обращает внимание на то, что после расторжения брака с должником не одобряла получение кредита последним и не давала согласие кредитору на залог её предполагаемой доли в имуществе.

Между тем, данные доводы по своей сути сводятся к оспариванию условия о залоге квартиры, предусмотренного договором ипотечного займа № 3В-33-08.06.2017 от 08.06.2017, заключенным между должником и КПК «Капитоль Кредит».

Указанный довод также заявлялся ФИО1 при рассмотрении Фрунзенским районным судом г. Иваново её иска к ФИО2, КПК «Капитоль кредит» о признании недействительным договора № 3В-33-08.06.2017 от 08.06.2017 и о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи об ипотеке спорной квартиры.

Как отмечалось ранее, решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.10.2019 по делу № 2-2733/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку судом общей юрисдикции в признании недействительным договора № 3В-33-08.06.2017 от 08.06.2017 в связи с отсутствием ее согласия на передачу квартиры в залог отказано, соответствующие доводы ФИО1 не могут быть приняты во внимание.

Обратное свидетельствовало бы о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.10.2019 по делу № 2-2733/2019, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного судебного акта.

В жалобе апеллянт настаивает, что решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.10.2019 по делу № 2-2733/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора о разрешении разногласий.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ни Арбитражным судом Ивановской области в обжалуемом определении, ни Вторым арбитражным апелляционным судом в настоящем постановлении решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.10.2019 по делу № 2-2733/2019 не толкуется как судебный акт, непосредственно определяющий конкретный порядок распределения денежных средств от реализации предмета залога.

Преюдициальность решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.10.2019 по делу № 2-2733/2019 для настоящего обособленного спора определяется судами исключительно в рамках выводов о действительности договора ипотечного займа № 3В-33-08.06.2017 от 08.06.2017, сделанных при возражениях ФИО1 об отсутствии её согласия на заключение договора залога в отношении спорной квартиры.

Иное понимание основано на неверном толковании выводов Арбитражного суда Ивановской области самим апеллянтом и не свидетельствует о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Тот факт, что помимо залога исполнение договора ипотечного займа № 3В-33-08.06.2017 от 08.06.2017 обеспечено поручительством ФИО4, не может трактоваться как ограничивающий право ООО «Капитоль кредит» на погашение его требований за счет реализации предмета залога.

Приведенная апеллянтом ссылка на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2021 по делу № А42-2300/2016 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Более того, из судебных актов по обособленному спору в рамках дела № А42-2300/2016, на который ссылается ФИО1, следует, что бывшая супруга должника, являясь созалогодателем, продолжает нести обязательства перед кредитором-залогодержателем, соответствующие её доли.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы на содержание общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Такой правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1, 2) и № 304-ЭС18-13615.

Доводов, выражающих несогласие с произведенным финансовым управляющим и судом первой инстанции арифметическим расчетом порядка погашения требований за счет средств, полученных от реализации предмета залога, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2024 по делу № А17-1/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина