Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А55-21548/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21423/2018
город Самара
22 ноября 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 (судья Коршикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-21423/2018 по иску акционерного общества «Транснефть-Приволга» к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС» (далее – ООО «Волгакамазавтосервис», подрядчик, ответчик) о взыскании 112 213 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Транснефть-Приволга» и ООО «Волгакамазавтосервис» был заключен договор подряда на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники организации системы «Транснефть» от 16 февраля 2016 года № 201600254-39 (далее - Договор) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники, перечень которой содержится в Приложении № 1 к договору и может быть изменен по соглашению Сторон.

В соответствии с предметом договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники, перечень которой содержится в Приложении №1 к Договору.

В соответствии с п. 4.1 Договора, оплата выполненных работ по Договору осуществляется Заказчиком в течение 10 календарных дней, следующих за датой подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно Заказ-наряду ООО «Волгакамазавтосервис» от 10 июня 2016 года № 1681, а также приемо-сдаточному акту от 10 июня 2016 года (приложение №2 к Заказ- наряду) Подрядчиком был выполнен комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля КАМАЗ 43114 государственный регистрационный знак <***>. Стоимость выполненных работ по Заказ-наряду № 1681 составила 112 213,56 руб., которая оплачена Заказчиком Подрядчику в полном объеме.

Согласно квитанции к Заказ-наряду от 10 июня 2016 № 1681 (Приложение №1 к Заказ-наряду), общее количество времени, затраченное Подрядчиком на выполнение работ, указанное в Заказ-нарядах, составляет 90,7 нормо-часов.

В соответствии с п. 16.2 Договора основанием для оплаты выполненных работ по Договору являются акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон, с приложением заказ - нарядов, в которых обозначается наименование выполненных работ, наименование запасных частей, расходных материалов, а также время, затраченное на выполнение работ.

Вместе с тем, проведенной истцом проверкой было установлено, что, фактически, автомобиль КАМАЗ 43114 государственный регистрационный знак <***> на территорию станции, принадлежащей Подрядчику 10.06.2016 не заезжал, Подрядчиком не обслуживался, что подтверждается объективными данными системы мониторинга автотранспорта на базе ГЛОНАСС.

Кроме того, в состав квитанции к заказ-наряду № 1681 от 10.06.2016 включены работы по снятию и установке ДВС, которые при замене указанных в заказ-наряде прокладок, выполнять не требуется.

По мнению истца работы по заказ-наряду ООО «Волгакамазавтосервис» от 10 июня 2016 года № 1681 Подрядчиком фактически не выполнялись, необоснованная оплата Заказчика Подрядчику за выполненные работы Заказ-наряду составила 112 213,56 руб. В связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства от 22.01.2018 исх. ТПВ-05-21-16/2566.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик, возражая относительно предъявленных исковых требований, указал на то, что ремонт производился выездными бригадами, поскольку данная возможность предусмотрена п. 2.4 Договора, при этом ответчиком не представлено доказательств в обоснование данного довода. Вместе с тем, в соответствии с п. 6.5 Договора после проведении диагностики Подрядчик оформляет дефектную ведомость и Заказ-наряд, содержащие сведения о транспортном средстве, видах, объемах, сроках и стоимости подлежащих выполнению работ, а также стоимость транспортных расходов и стоимость проживания специалистов при выезде Подрядчика на объект Заказчика.

Таким образом, в случае, если Подрядчик осуществлял работы на объекте Заказчика, расходы, связанные с выездом подрядчика, указываются в Заказ - нарядах, являющихся основанием для оплаты услуг Подрядчика.

В Заказ - нарядах, представленных и оплаченных истцом, затрат подрядчика на его выезд к Заказчику не указано, в связи с чем указанный довод ответчика не подтвержден документально.

Утверждение Ответчика о том, что Заказ-наряд оформлялся в иное, отличное от даты, указанной в Заказ - наряде, но близкое к ней время, и дата, указанная в Заказ - наряде есть не что иное, как дата оформления Заказ - наряда, а не время оказания услуг по ремонту транспортных средств, также не подтвержден документально.

В соответствии с п. 7.1, 7.7 Договора Заказчик оформляет письменно и передает Подрядчику заявку на производство работ не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты доставки транспортного средства к месту производства работ.

Ответчик не представил письменных заявок, которые должны быть оформлены согласно условиям договора, и которые могли подтвердить факт того, что Заказчик заказывал ремонт транспортных средств.

В соответствии с п. 6.4 Договора, Подрядчик принимает от Заказчика для проведения работ и передает Заказчику после проведения работ транспортное средство по акту приема - передачи, подписанному сторонами.

В соответствии с п. 6.5 Договора, после проведения диагностики оформляет дефектную ведомость в присутствии представителя Заказчика.

В соответствии с п. 6.7 Договора, при передаче транспортного средства из ремонта, проведенного подрядчиком, представителю Заказчика возвращаются демонтированные запасные части по описи, указанной в приложении № 8 договора, сформированной на основании заказ - наряда.

Ответчиком не представлено ни одного из указанных выше предусмотренных Договором документов.

В соответствии с п. 16.2 договора, Подрядчик предоставляет Заказчику Акт сдачи- приемки выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру и заказ-наряд с указанием каталожных номеров, использованных при ремонте запасных частей, с сопроводительным письмом в срок не позднее 3 (Трех) календарных дней, следующих за датой завершения работ по заказ - наряду.

В соответствии с представленным в материалы дела Отчетом о посещении зон, согласно данным ГЛОНАСС, автомобиль не находился в зоне подрядчика с 01.06.2016 по 30.06.2016, то есть календарный месяц, а, соответственно, утверждение о близкой дате ремонта к дате, указанной в заказ - наряде, не соответствует действительности.

Ответчик считал, что подписанного сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ достаточно для того, чтобы считать, что работы, указанные в заказ-наряде выполнены надлежащим образом, а оплата данных работ обоснована и указывает, что никакие проверки с использованием данных ГЛОНАСС договором не предусмотрены, а, соответственно, не могут учитываться судом при вынесении решения.

Так, согласно условиям договора, основанием для оплаты ремонтных работ в действительности является заказ - наряд, счет фактура, счет на оплату и акт сдачи- приемки выполненных работ. Договор не содержит указания про проверку при помощи системы ГЛОНАСС.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что ответчик не получил письменную заявку на ремонт транспорта (п.7.1, 7.7 Договора), не проводил диагностику, не составлял дефектную ведомость (в присутствии представителя Заказчика) (п. 6.5 Договора), не передавал демонтированные запасные части по акту приема передачи (п. 6.7 Договора), не передавал автомобиль по акту приема-передачи до его ремонта и после его ремонта п. 6.4 Договора, то есть не представил документального подтверждения действительного выполнения им ремонтных работ.

Ответчик полагал, что объективные данные ГЛОНАСС не являются допустимым доказательством по делу, в связи с тем, что они не предусмотрены договором, а также, в связи с тем, что проверка проведена без его участия.

В силу п. 7.4 Договора Заказчик осуществляет контроль над сроками и качеством работ. Из указанного пункта договора не следует, какими способами и методами Заказчик должен осуществлять контроль, а, соответственно, методы контроля Заказчик определяет самостоятельно.

Также из указанного пункта договора не следует, что Заказчик, при контроле Подрядчика, должен его привлекать или уведомлять о проводимых мероприятиях, связанных с контролем работ Подрядчика.

Таким образом, Заказчик обоснованно, не нарушая условий договора, провел проверку сроков и качества работ, якобы выполненных Подрядчиком, без уведомления его об этом, и при помощи объективных данных системы мониторинга на базе системы ГЛОНАСС.

Положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Ответчик ограничился оформлением документов, предусмотренных договором и являющихся основанием для оплаты, при этом не оформлял документы, которые напрямую связаны именно с ремонтом рассматриваемого транспортного средства. Доводы ответчика документально не подтверждены, носят предположительный характер.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 10, 157, 309, 310, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года по делу № А55-21423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Кузнецов