Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А08-5195/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А08-5195/2019
г. Воронеж
01» июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И., Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представители не явились,

извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены

надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 по делу № А08-5195/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника в рамках дела о банкротстве ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020) ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 27.02.2020 и в печатном издании «Коммерсантъ» № 42 от 07.03.2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 07.12.2020) финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 26.02.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать недействительной сделку должника - договор купли-продажи транспортного средства б/н от 17.03.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО2; обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Mercedes-benz Е300 гос. № К456КК31, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от 17.03.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на

ФИО2 обязанности возвратить автомобиль Mercedes-benz Е300 гос. № К456КК31, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в части возложения на него обязанности возвратить ФИО4 автомобиль Mercedes-benz Е300 гос. № К456КК31, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>. В жалобе ФИО2 просил возложить эту обязанность на ФИО4

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение без изменений, полагая выводы суда в части применения последствий соответствующими закону и фактическим обстоятельствам настоящего спора.


В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 между должником ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавцом покупателю было передано транспортное средство – автомобиль Mercedes-benz Е300 гос. № К456КК31, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>.

Условиями названного договора стороны определили стоимость автомобиля в размере 200 000 руб. В договоре от 17.03.2017 сторонами также указано, что поименованное в договоре транспортное средство передано продавцом покупателю.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неплатежеспособность должника представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемого договора (17.03.2017) у продавца по договору – ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед Администрацией города


Белгорода, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.05.2018, выводы которого в силу статьи 13 ГПК РФ и части 3 статьи 69 АПК РФ, являются обязательными.

Указанным решением подтвержден период ненадлежащего исполнения обязательств – с 21.05.2013. Тем самым, на момент заключения оспариваемой сделки (17.03.2017) должник имел неисполненные денежные обязательства перед Администрацией г. Белгорода.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что имущество было реализовано должником при наличии у него признаков неплатежеспособности в отсутствие равноценного встречного предоставления и без передачи транспортного средства, следовательно, подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений по поводу возмездной сделки купли-продажи. Указанные обстоятельства (отсутствие оплаты по сделке и непередача транспортного средства) подтверждены сторонами сделки в соответствующих пояснениях.

Установленное судом обстоятельство, что сделка была совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в условиях наличия неисполненных обязательств, явилось достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной (оспоримой).

Кроме того, суд указал, что находит возможным признать сделку и ничтожной в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оспариваемый договор купли-продажи по мнению суда является мнимой сделкой, которая совершена лишь для вида, без намерения сторон сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания.

Судом установлено, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: - Администрация г.Белгорода в сумме 8 797 193 руб. 03 коп., в том числе: 4 689 342 руб. 50 коп. основного долга, 4 107 850 руб. 53 коп. пени; - ПАО Сбербанк (долг по кредитной карте № 5484011306697047 от 11.06.2013 и кредитному договору № <***> от 19.08.2014, в общей сумме 726 344 руб. 34 коп., в том числе: 582 591 руб. 58 коп. - основной долг, 108 953 руб. 21 коп. - просроченные проценты, 28 168, руб. 98 коп. - сумма неустойки, 6 630 руб. 57 коп. – госпошлина); - ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (в состав второй очереди требования по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 22 204


руб. 84 коп. основного долга; в состав третьей очереди требования по уплате задолженности по обязательным платежам и страховым взносам в сумме 361 029 руб. 56 коп., основного долга, 99 033 руб. 78 коп. пени, 48 314 руб. 40 коп. штрафы); - ООО «Сид Кроп +» (в состав третьей очереди требования ООО «Сид Кроп +» в сумме 21 915 828 руб. 43 коп.); - Администрация г.Белгорода в размере 2 114 893 руб. 47 коп. пени (учитываются отдельно и подлежат удовлетворению за счет имущества должника - ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В части квалификации сделки определение суда участниками настоящего обособленного спора не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений должника и ответчика, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование данным имуществом.

Указанное свидетельствует о том, что спорный автомобиль не выбывал из фактического владения должника после совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения УМВД России по Белгородской области по состоянию на 01.12.2021 об актуальном


собственнике автомобиля, свидетельствуют о том, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства из состава имущества должника формально выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью исключения отчужденного имущества из конкурсной массы должника. Изложенные обстоятельства своей совокупностью образуют состав оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

От должника ФИО4 в материалы дела поступили дополнительные доказательства в подтверждение факта нахождения в его владении до настоящего времени спорного автомобиля, а именно – копии документов, свидетельствующих об использовании и обслуживании им транспортного средства: заказ-наряд № 48657 от 04.09.2021, заказ-наряд № 48677 от 04.09.2021, квитанция от 06.09.2021, свидетельство о рождении, сведения об оплате штрафов ГИБДД, заказ-наряд № ЧСВ0049668 от 10.11.2021, заказ-наряд № 00004286 от 31.07.2019. Указанные документы судом к материалам дела приобщены. Судом к материалам дела также приобщена письменная позиция ответчика – ФИО2, согласно которой, последний не возражал против признания сделки недействительной, указывая на отсутствие намерения создания каких-либо последствий заключения сделки и отсутствие каких-либо целей ее заключения.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора был сделан запрос в УМВД России по Белгородской области на предмет предоставления сведений о собственнике спорного транспортного средства.

Согласно представленным УМВД России по Белгородской области сведениям по состоянию на 01.12.2021 собственником спорного транспортного средства является ФИО2. Указанные сведения судом к материалам дела приобщены.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что возврат в конкурсную массу транспортного средства предполагает возврат не только фактического владения, но и титула, судебная коллегия не находит оснований для изменения по этой причине определения суда. Кроме того, принудительное исполнение определения суда в этой части в случае нахождения автомобиля во владении должника не потребуется, тогда как в случае розыска или


истребования, данные действия вправе осуществлять только законный владелец.

Апелляционная жалоба не содержит оснований считать, что принятым судебным актом в обжалуемой части нарушены права или законные интересы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 по делу № А08-5195/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.И. Орехова

Т.Б. Потапова