Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А82-23098/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23098/2017
г. Киров
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВБ-ПЛЮС» ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2019 по делу № А82-23098/2017, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфортсити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АВБ-ПЛЮС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об устранении строительных недостатков в многоквартирном доме,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфортсити» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп» (далее – ответчик1, ООО «УК «Альфа Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «АВБ-ПЛЮС» (далее – ответчик2, заявитель, Общество).

Компания просила суд:

1) обязать Общество в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в многоквартирном доме, а именно: выровнять уровень асфальтового покрытия у подъезда № 4; устранить дефекты устройства плиточного покрытия полов подъезда (установить отсутствующие и заменить разбитые плитки на полу во всех подъездах); устранить сколы и разрушения, имеющиеся на цоколе по периметру пола; устранить дефекты устройства кровли, приводящие к образованию протечек кровли, восстановить ограждение кровли, а именно устранить дефекты установки ограждения кровли закругленной части подъезда № 2 и между подъездами №№ 2, 3 на дворовом фасаде; восстановить герметизацию деформационного шва; устранить дефекты монтажа и изготовления дверного блока при входе в подъезд № 4; устранить дефекты козырьков подъездов №№ 3, 4, 5 в части недостаточных габаритных размеров, козырьков подъездов №№ 3, 5 в части отсутствия кровли; козырьков подъездов №№ 1, 2, 4 в части качества исполнения кровли; выполнить стяжку и установить плитку на крыльце всех подъездов; установить тамбурные двери в подъездах №№ 3, 4, 2; установить оконные ручки в оконных блоках во всех подъездах; устранить дефекты устройства отделочного покрытия цоколя, установить облицовку; устранить дефекты устройства штукатурного слоя приямков и входов в подвал; установить открывающиеся элементы слуховых окон, выходящих на кровлю; установить металлические покрытия арочных парапетов; установить козырек над входов в подвал № 2 у подъезда № 4; установить люки на одиннадцати колодцах дренажной системы; закрепить канализационный люк перед подъездом 3 4. устранить повреждение асфальтового покрытия возле данного люка; вывести устройства стояков канализации, расположенных в чердачном помещении выше уровня кровли;

2) обязать ООО «УК «Альфа Групп» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (причиненный вред) в многоквартирном доме, а именно: восстановить отсутствующие отдельные секции ограждения кровли между подъездами №№ 3, 4 и у подъезда № 5; устранить дефекты водосточной системы кровли жилого дома в виде деформаций, повреждений, установить отсутствующие водосточные желоба и водосточные трубы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2019 исковые требования Компании к Обществу удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Альфа Групп» отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Общество решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 по делу № А82-7413/2013 Б/99 признано несостоятельным (банкротом). С указанной даты требования истца об обязании произвести работы по устранению недостатков, носящие неденежный характер, трансформируются в денежные требования по возврату расходов, понесенных в связи с выполнением указанных работ. Рассмотрение таких требований должно производиться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Компания, ООО «УК «Альфа Групп» отзывы на апелляционную жалобу Общества не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу как застройщику 30.09.2013 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома № 107, который до 01.05.2017 находился в управлении ООО «УК «Альфа Групп».

С 01.05.2017 дом находится в управлении Компании, выбранной в качестве управляющей организации дома на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 09.03.2017, зафиксированного в соответствующем протоколе и договора управления многоквартирным домом от 20.03.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2017.

В процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома от жильцов поступали неоднократные жалобы на наличие недостатков в МКД, которые до настоящего времени не устранены.

05.05.2017 рядом собственников помещений МКД и представителями Компании составлен акт, в котором зафиксированы обнаруженные недостатки дома.

На основании решения собственников помещений в МКД (протокол от 31.05.2017) Компания наделена полномочиями по обращению в суды и иные уполномоченные органы от имени собственников к застройщику об устранении строительных недостатков в МКД, к ООО «УК «Альфа Групп» с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, возникших в период его управления.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии о необходимости устранения выявленных недостатков и дефектов многоквартирного дома оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что истец как управляющая организация, действующая в интересах заказчиков строительства, обнаруживших недостатки выполненных ответчиком работ, обратился с иском об устранении таких недостатков. Право на обращение с соответствующими требованиями прямо предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Однако требования иска не могут быть разрешены по существу в рамках рассмотрения настоящего спора в силу следующего.

Ответчик при рассмотрении арбитражного дела № А82-7413/2013 Б/99 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него решением суда первой инстанции от 13.10.2014 введена процедура конкурсного производства.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу по иску Компании вынесено в полном объеме 16.03.2019, резолютивная часть решения оглашена 06.03.2019. То есть на момент рассмотрения иска по существу и на момент вынесения решения по спору ответчик был признан банкротом с введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о выполнении ответчиком работ (в настоящем случае – устранении недостатков работ) в денежное требование, подлежащее оценке и удовлетворению с учетом законных интересов кредиторов должника и предоставленных им гарантий.

Указанный правовой подход призван обеспечить равное положение всем кредиторам, предъявившим требования к должнику в рамках дела о банкротстве, поскольку они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу должника, в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания требований, изложенных в исковом заявлении, приходит к выводу, что требования Компании об устранении недостатков выполненных работ фактически направлены в конечном итоге на удовлетворение неденежного по своей природе требования за счет имущества, входящего в конкурсную массу должника, что повлечет уменьшение размера конкурсной массы.

Принимая во внимание, что требования Компании непосредственным образом связаны с изменением размера конкурсной массы должника, на момент вынесения решения по настоящему делу процедура конкурсного производства была введена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный иск подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При обратном подходе Компания как кредитор Общества могла бы получить предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 302-ЭС16-17715, от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Компании к Обществу подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявленное требование в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах у истца остается объективная возможность защитить свои интересы в деле о банкротстве ответчика2.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Альфа Групп» сторонами спора не обжалуется, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не заявлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается по существу (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2019 по делу № А82-23098/2017 подлежит отмене в части, исковые требования Компании к Обществу – оставлению без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВБ-ПЛЮС» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2019 по делу № А82-23098/2017 отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфортсити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВБ-ПЛЮС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2018 по делу № А29-113/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

ФИО4

А.В. Тетервак