Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-153914/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153914/18
город Москва
10 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Профессиональный Строительный Менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 сентября 2018 года по делу № А40-153914/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ведерниковым М.А.

по иску ООО "АвтоСпецСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПрофСтройМенеджмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АвтоСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтавСталь" о взыскании основного долга по договору на оказание услуг от 07.08.2017 №07/08-05 на основании Актов №59 от 31.03.2018, № 41 от 16.03.2018 в размере 610 200 руб., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг на основании п. 4.4. договора за период с 18.04.2018 по 02.07.2018 в размере 23 187 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.05.2018 по 02.07.2018 в размере 7 393 руб. 45 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение заключенного между Ответчиком (заказчик) и Истцом (исполнитель) Договора от 07 августа 2017 года № 07,08-05 заказчиком не выполнено обязательство по оплате оказанных исполнителем услуги по предоставлению спецтехники, а также по ее управлению, техническому содержанию и эксплуатации по заданию Заказчика, обстоятельство оказания которых и стоимость подтверждается Актами оказанных услуг № 59 от 31.03.2018, № 41 от 16.03.2018, Акт № 102 от 30.04.2018.

Решением суда от 12 сентября 2018 года по делу № А40-153914/18, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:

- задолженность в размере 610 200 рублей была оплачена согласно платежному поручению № 2778 от 13.07.2018 до принятия судом первой инстанции решения по существу;

- текст претензии Истца, по мнению Ответчика, не содержит требования об уплате неустойки.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автоспецстрой» (Исполнитель) и ООО «Профессиональный строительный Менеджмент» (3аказчик) 07 августа 2017 года был заключен Договор № 07,08-05 на оказание услуг.

На основании пункта 1.1 Договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению спецтехники, а также по ее управлению, техническому содержанию и эксплуатации по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнитель в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно условиям Договора (п.п. 3.3.5) ООО «Профессиональный строительный Менеджмент» обязалось произвести оплату в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления Исполнителем счета за оказанный услуги.

На основании п.п. 2.6. в срок не более 3 (трех) рабочих дней Заказчик должен подписать акт оказанных услуг и отправить один экземпляр Исполнителю, либо предоставить мотивированные возражения.

В случае обоснованного уклонения Заказчика о подписания Акта оказанных услуг и непредставления подписанного экземпляра Акта и мотивированных возражений в установленный срок, Акт оказанных услуг считается принятым Заказчиком, а исполнитель имеет право требовать оплаты таких услуг.

ООО «Автоспецстрой» исполнило свои обязательства по Договору надлежащим образом, подтверждающие документы, указанные в п.2.5 Договора, предоставлены в срок.

Акт № 59 от 31.03.2018 на сумму 313 200,00 и Акт № 41 от 16.03.2018 на сумму 275 400 руб., подписан сторонами, Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Акт № 102 от 30.04.2018 на сумму 21 600 руб. Заказчику направлялся посредством курьерской службы Dimex, что подтверждается квитанцией об отправке, однако мотивировочных возражений от Заказчика не поступило, следовательно, работы считаются принятыми.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 610 200 руб. оплаты оказанных услуг.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку до установленного судом срока для предоставления доказательств (10.08.2018) задолженность Ответчика по оплате оказанных услуг погашена.

Представленное Ответчиком суду апелляционной инстанции доказательства, а именно: платежное поручение № 2778 от 13.07.2018 на сумму 610 200руб., – свидетельствуют о погашении Ответчиком образовавшейся задолженности в сумме 610 200руб. в период после подачи иска в суд и до вынесения судом решения (до установленного судом срока для предоставления доказательств).

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные Ответчиком дополнительные доказательства.

В силу ст. 41 АПК РФ предполагается добросовестность участников гражданских процессуальных правоотношений.

Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение Истцом суду об обстоятельстве погашения Ответчиком образовавшейся задолженности по оплате оказанных услуг.

Соответственно, в отношении Ответчика, полагавшегося на добросовестное пользование Истцом процессуальными правами, – непредставление в суд первой инстанции доказательств добровольного исполнения заявленных исковых требований в указанной части подлежит признанию уважительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об оплате оказанных услуг.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

За просрочку в оплате оказанных услуг Договором (п. 4.4.) установлена мера ответственности в виде неустойки по ставке 0,05% от просроченной суммы в день, но не более 10% от просроченной суммы, что за период с 18.04.2018 по 02.07.2018 составило 23 187 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом установленного п. 4.6 договора досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

В соответствии с п. 4.6 Договора на оказание услуг от 07.08.2017 № 07/08-05 требование об уплате неустойки (пени, штрафа) оформляется в письменной форме. Уплата неустойки (пени, штрафа) производится на основании письменного требования в течение 15 рабочих дней с даты его выставления.

Т.е. условия договора содержат положения о необходимости и обязательности направления самостоятельной претензии с требованием об уплате неустойки.

Истцом требования по оплате неустойки в адрес ответчика не заявлялось, в претензии истца такое требование отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, согласно которым при толковании судом условий договора, заключенного между сторонами, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении требований о применении договорной неустойки сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок их регулирования, поскольку направление претензии об уплате неустойки предусмотрено п.4.6 договора, срок ответа на претензию установлен в 15 рабочих дней.

С учетом изложенного исковое заявление о взыскании неустойки в размере 23 187 руб. 60 коп. подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует лицу после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предъявить соответствующие исковые требования.

Применительно к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2018 по 02.07.2018 в размере 7393 руб. 45 коп., апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Соответственно, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года по делу № А40-153914/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Исковое требование о взыскании неустойки в размере в размере 23 187 руб. 60 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "ПрофСтройМенеджмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АвтоСпецСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 204руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина