Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А46-10187/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10187/2018
30 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании заявления от 19.01.2018 об отказе от исполнения договора недействительным, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Якиманка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности освободить и возвратить нежилые помещения, расположенные в здании Многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный», находящегося по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, <...>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в заседании приняли участие:

от ООО «Якиманка» - ФИО2 по доверенности от 22.10.2018;

от ООО «Анкор Девелопмент» - ФИО3 по доверенности от 10.07.2018;

от ООО «НЕФТЕСЕРВИС» - ФИО4 по доверенности от 30.04.2019



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Якиманка» (далее - ООО «Якиманка») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее - ООО «Анкор Девелопмент») о признании недействительным отказа конкурсного управляющего ООО «Анкор Девелопмент» ФИО5 от исполнения заключенных с ООО «Якиманка» договоров аренды нежилых помещений №107 от 30.12.2015 и №01-АГ/Я-2016 от 30.12.2015, оформленного заявлением об отказе от исполнения договора от 19.01.2018.

От ООО «Анкор Девелопмент» поступило встречное исковое заявление к ООО «Якиманка» о возложении обязанности освободить и возвратить нежилые помещения (торговые, складские, подсобные, офисные), общей площадью 11 023,41 кв.м., расположенные в здании Многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (кадастровый номер 89:11:020209:960), общей площадью 40 049,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2018 по делу №А81-760/2018 встречное исковое заявление ООО «Анкор Девелопмент» принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее - ООО «НЕФТЕСЕРВИС», ООО «Анкор», третьи лица); дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 по делу №А46-10187/2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела № А46-10187/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» о признании заявления от 19.01.2018 об отказе от исполнения договора недействительным, и по встречному исковому заявлению ООО «Анкор Девелопмент» к ООО «Якиманка» о возложении обязанности освободить и возвратить нежилые помещения, расположенные в здании Многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный», находящегося по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, <...>, определением от 06.12.2018 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Институт экспертиз Восточной Сибири» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость права пользования (аренды) торговых, офисных, складских помещений Многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, указанных в договоре аренды нежилого помещения №107 от 30.12.2015 между ООО «Анкор Девелопмент» и ООО «Якиманка», по состоянию на даты заключения договора и дополнительных соглашений к нему о передаче дополнительных помещений (на 30.12.2015, 01.08.2016, 01.09.2016, период с 14.11.2017 по 27.11.2017, на 19.01.2018).

Срок проведения экспертизы установлен судом на основании ответа экспертного учреждения - до 31.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Материалы дела направлены эксперту.

02.04.2019 и 09.04.2019 от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, предоставлении эксперту дополнительных документов, разъяснении (уточнении) вопросов, поставленных на разрешение эксперта, возмещении стоимости проезда для проведения осмотра объектов недвижимости в сумме 37 000 рублей (выезд для осмотра, как следует из ходатайства, экспертом еще не осуществлялся).

19.04.2019 от ООО «Якиманка» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 07.05.2019 производство по делу №А46-10187/2018 возобновлено, проведение экспертизы, назначенной определением от 06.12.2018 и порученной эксперту Автономной некоммерческой организации «Институт экспертиз Восточной Сибири» ФИО6, прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, против удовлетворения требований по встречному иску возражал.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения требований по первоначальному иску возражали по основаниям, изложенным в отзывах; поддержали требования по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между ООО «Анкор Девелопмент» (арендодатель) и ООО «Якиманка» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №107, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду): складские помещения, общей площадью 1316,9 кв. м (№152-156, №158-184); торговое помещение, общей площадью 3965 кв. м (№188), расположенные на 1 этаже в здании многофункционального торгово-развлекательного центра, находящиеся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Донской (центр) с кадастровым номером 89:11:010209:960. Площадь нежилого помещения, передаваемого в аренду в соответствии с документами, выданными БТИ, составляет 5281,9 кв. м.

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2016 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится ежемесячно, путем перечисления ответчиком суммы, указанной в пункте 5.1 договора, на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор должен вносить арендную плату в размере 280 рублей за один кв.м. в месяц, включая НДС 18 %, за пользование торговым помещением составляет 413 рублей за один кв.м., в месяц, включая НДС 18 %. Общая сумма арендной платы составляет 2 006 277 рублей в месяц, включая НДС 18 %.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен только по дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 к договору стороны изменили общую площадь передаваемых в аренду нежилых помещений, которая составляет 5 162,08 кв. м., общая арендная плата изменилась до 1 972 461 рубля 40 копеек.

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 к договору стороны изменили общую площадь передаваемых в аренду нежилых помещений, которая составляет 6 932, 48 кв. м., общая арендная плата изменилась до 2 468 173 рублей 40 копеек в месяц, включая НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 14.11.2017 к договору стороны изменили общую площадь передаваемых в аренду нежилых помещений, которая составляет 7 141, 68 кв. м., общая арендная плата изменилась до 2 554 573 рубля 00 копеек, включая НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 15.11.2017 к договору стороны изменили общую площадь передаваемых в аренду нежилых помещений, которая составляет 7 187,58 кв. м., общая арендная плата изменилась до 2 609 653 рубля 00 копеек, включая НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 16.11.2017 к договору стороны изменили общую площадь передаваемых в аренду нежилых помещений, которая составляет 7 506,88 кв. м., общая арендная плата изменилась до 2 933 361 рубля 00 копеек, включая НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 17.11.2017 к договору стороны изменили общую площадь передаваемых в аренду нежилых помещений, которая составляет 7 761,38 кв. м., общая арендная плата изменилась до 3 085 581 рубль 00 копеек, включая НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 20.11.2017 к договору стороны изменили общую площадь передаваемых в аренду нежилых помещений, которая составляет 7 925, 48 кв. м., общая арендная плата изменилась до 3 216 861 рубль 00 копеек, включая НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 21.11.2017 к договору стороны изменили общую площадь передаваемых в аренду нежилых помещений, которая составляет 8 052, 28 кв. м., общая арендная плата изменилась до 3 318 301 рубля 00 копеек.

Дополнительным соглашением от 22.11.2017 к договору стороны изменили общую площадь передаваемых в аренду нежилых помещений, которая составляет 8 282,58 кв.м., общая арендная плата изменилась до 3 502 541 рубль 00 копеек, включая НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 24.11.2017 к договору стороны изменили общую площадь передаваемых в аренду нежилых помещений, которая составляет 8 587,68 кв. м., общая арендная плата изменилась до 3 624 581 рубль 00 копеек, включая НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 23.11.2017 к договору стороны изменили общую площадь передаваемых в аренду нежилых помещений, которая составляет 8 587,68 кв. м., общая арендная плата изменилась до 3 624 581 рубля 00 копеек, включая НДС 18%.

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с 01.01.2016 и заключается на срок 7 лет.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 по делу №А81-7027/2016 ООО «Анкор Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

На основании положений пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон №127-ФЗ) конкурсный управляющий ООО «Анкор Девелопмент» заявил об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения №107 от 30.12.2015, направив 20.01.2018 в адрес арендатора соответствующее заявление, которое было получено последним 24.01.2018.

Полагая отказ конкурсного управляющего ООО «Анкор Девелопмент» ФИО5 от поименованного выше договора аренды нежилых помещений недействительным, ООО «Якиманка» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «Анкор Девелопмент», ссылаясь на расторжение договоров аренды в одностороннем порядке, вследствие чего у арендатора возникла обязанность по возврату занимаемых на основании договоров помещений, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора, направленные на прекращение обязательств, являются односторонней сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке.

Таким образом, оспариваемые ООО «Якиманка» отказы ООО «Анкор Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения договоров нежилых помещений №107 от 30.12.2015 и №01-АГ/Я-2016 от 30.12.2015 являются односторонними сделками, которые могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 8 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

С учетом изложенного, суд исходит из наличия оснований рассмотрения настоящих требований по общим правилам искового производства.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного закона.

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника (абзац второй пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 453 Гражданского кодекса РФ расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время.

Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный статьей 102, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

Приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления управляющим такого заявления: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника либо исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из существа спора по настоящему делу конкурсный управляющий должен доказать, что спорные договоры аренды препятствуют восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником данных сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению ответчика ООО «Якиманка» не вносит арендные платежи за пользование занимаемыми помещениями с момента введения конкурсного производства в отношении ООО «Анкор Девелопмент».

Обстоятельства, связанные с исполнением ООО «Якиманка» обязанности арендатора по оплате арендной платы, являлись предметом рассмотрения по делу №А46-14358/2018, решением по которому с последнего в пользу ООО «Анкор Девелопмент» взыскана задолженность.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2019 по делу №А46-14358/2018 оставлено без изменения.

Согласно отчету № 021/03/2018 об оценке рыночной стоимости аренды 1 кв.м. коммерческих, складских, служебных и технических помещений в МТРЦ «Солнечный», ТЦ «Вертолет», ТРЦ «Гудзон», УМ «Анкор» в г. Новый Уренгой от 07.03.2018, арендная ставка офисно-торговых объектов в МТРЦ «Солнечный» составляет:

- торговые и офисные помещения на 1 этаже - 1 370 руб. за кв.м., на 2 этаже и выше - 1 180 руб. за кв.м.,

- складские помещения и подсобные помещения на 1 этаже - 1 160 руб. за кв.м., на 2 этаже и выше - 1 000 руб. за кв.м., что значительно выше значений размера арендной платы по спорному договору аренды №107 от 30.12.2015.

Также в материалы дела предоставлены договоры субаренды, заключенные на те же площади, которые арендует по договору аренды нежилых помещений № 107 от 30.12.2015 ООО «Якиманка». Указанные договоры заключены ООО «ФудСтар» с ООО «УренгойГазпромТуризм», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Жар-Птица».

Согласно пункту 3.1 договора субаренды №20/10/1-ФС-ИП/16 нежилого помещения от 01.09.2016, заключенного между ООО «Фуд Стар» и ИП ФИО10, размер арендной платы за пользование помещением составляет 1 700,00 рублей за один квадратный метр в месяц.

Согласно пункту 3.1.1 договора субаренды нежилого помещения №1/10/2016 от 16.08.2016, заключенного между ООО «Фуд Стар» и ИП ФИО9, базовая арендная плата за пользование помещением составляет 2 500,00 рублей за один квадратный метр в месяц.

Согласно пункту 3.1.2 договора субаренды нежилого помещения №001КАД от 19.12.2016, заключенного между ООО «Фуд Стар» и ИП ФИО8, базовая арендная плата за пользование помещением составляет 3 500,00 рублей за один квадратный метр в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора субаренды нежилого помещения №019/КАД от 03.08.2017, заключенного между ООО «Фуд Стар» и ИП ФИО7, базовая арендная плата за пользование помещением составляет 3 500,00 рублей за один квадратный метр в месяц.

Согласно пункту 3.1.2 договора субаренды нежилого помещения №013/КАД от 15.12.2016, заключенного между ООО «Фуд Стар» и ООО «УренгойГазпромТуризм», базовая арендная плата за пользование помещением составляет 3 500,00 рублей за один квадратный метр в месяц.

Согласно пункту 3.1.2 договора субаренды нежилого помещения № 003/КАД от 05.12.2016, заключенного между ООО «Фуд Стар» и ООО «Жар-Птица», базовая арендная плата за пользование нежилым помещением составляет 3 500,00 рублей аз один квадратный метр в месяц.

Оценив представленные в дело доказательства суд приходит к выводу об обоснованности в достаточной степени утверждения конкурсного управляющего о том, что сохранение спорных договорных обязательств с ООО «Якиманка» и их выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

Экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 20.09.2019 по делу №А81-7027/2016, на которое ссылается ООО «Якиманка», по мнению суда изложенный выше вывод не опровергает, поскольку экспертом определялась рыночная стоимость (права аренды) 1 кв. м. коммерческих, складских, служебных и технических помещений многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, указанных в договоре аренды нежилого помещения от 30.12.2015 № 107, заключенного между ООО «Анкор Девелопмент» и ООО «Якиманка» по состоянию на даты заключения договора аренды и дополнительных соглашений к нему о передаче дополнительных помещений, а именно на 30.12.2015, 01.08.2016, 01.09.2016, период с 14.11.2017 по 27.11.2017, но не на дату заявления конкурсным управляющим отказа от исполнения договора аренды №107 от 30.12.2015.

При этом такой вопрос в числе прочих был поставлен перед экспертом определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 при назначении экспертизы по настоящему делу, однако экспертиза проведена не была, а ООО «Якиманка» ходатайствовало о возобновлении производства по делу и об отказе от проведения экспертизы.

Кроме того, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 по делу №А81-7027-1056/2016, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «НЕФТЕСЕРВИС» о признании договора аренды нежилого помещения №107 от 30.12.2015, а также дополнительных соглашений к нему, заключенных в период с 01.01.2016 по 27.11.2017, в настоящее время в законную силу не вступило, на него подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в связи с чем судебный акт по смыслу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий правомерно реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем требования по первоначальному иску в части оспаривания отказа от договора аренды №107 от 30.12.2015 удовлетворению не подлежат.

В части договора №01-АГ/Я-2016 от 30.12.2015 отказ конкурсного управляющего ООО «Анкор Девелопмент» не может рассматриваться в качестве односторонней сделки, поскольку ООО «Анкор Девелопмент» стороной данного договора не является и отказ является очевидно ошибочным.

Следовательно, отказ конкурсного управляющего ООО «Анкор Девелопмент» от исполнения договора №01-АГ/Я-2016 от 30.12.2015 не повлек и не способен повлечь для ООО «Якиманка» какие-либо неблагоприятные последствия, в связи с чем необходимость защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов для последнего отсутствует (пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на истца, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку экспертное заключение по настоящему делу не подготовлено, а доказательства несения экспертом затрат в связи с назначением по настоящему делу экспертизы не представлены суд приходит к выводу об отсутствии оснований для осуществления выплаты эксперту с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

На основании пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ с даты вступления в законную силу настоящего решения подлежат отмене обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Анкор Девелопмент» ФИО5, ООО «Частная охранная организация «Базис Групп» ограничивать фактический доступ ООО «Якиманка» на арендуемые на основании договора аренды №107 от 30.12.2015 нежилые помещения, чинить препятствия в пользовании данными помещениями; ограничивать подачу электроэнергии в нежилые помещения, являющиеся объектом аренды по договору №107 от 30.12.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

По встречному иску:

Заявленные требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Якиманка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить и возвратить нежилые помещения (торговые, складские, подсобные, офисные), общей площадью 11 023,41 кв.м., расположенные в здании Многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (кадастровый номер 89:11:020209:960), общей площадью 40 049,1 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Отменить с даты вступления в законную силу настоящего решения обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Базис Групп» (ИНН <***>) ограничивать фактический доступ обществу с ограниченной ответственностью «Якиманка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на арендуемые на основании договора аренды №107 от 30.12.2015 нежилые помещения, чинить препятствия в пользовании данными помещениями; ограничивать подачу электроэнергии в нежилые помещения, являющиеся объектом аренды по договору №107 от 30.12.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Воронов