Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А45-23222/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-23222/2016
г. Томск
22 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» (апелляционное производство №07АП-2944/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2017 года по делу № А45-23222/2016 (судья Смеречинская Я.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Администрации Татарского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

Администрации Северотатарского сельсовета Татарского района Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) ФИО2, с. Северотатарское,

2) ФИО3, с. Северотатарское,

3) ФИО4, с. Северотатарское,

4) ФИО5, с. Северотатарское,

5) ФИО6, с. Северотатарское,

6) ФИО7, с. Северотатарское,

7) ФИО8, с. Северотатарское,

8) ФИО9, с. Северотатарское,

9) ФИО10, с. Северотатарское,

10) ФИО11, с. Северотатарское,

11) ФИО12, с. Северотатарское,

12) ФИО13, с. Северотатарское,

13) ФИО14, с. Северотатарское,

14) ФИО15, с. Северотатарское,

15) ФИО16, с. Северотатарское,

16) ФИО17, с. Северотатарское,

17) ФИО18, с. Северотатарское,

18) муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения – детский сад «Солнышко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

19) ФИО19, с. Северотатарское,

20) Новосибирской области в лице Правительства Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

с участием в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО20 по доверенности от 16.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Татарского района Новосибирской области о признании права собственности на газопровод низкого давления с кадастровым номером 54:23:000000:1022, протяженностью 10 950 м, расположенный в селе Северотатарское Татарского района Новосибирской области.

Исковые требования обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью легализации спорного объекта в административном порядке в связи с отсутствием разрешений на строительство объекта, на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Северотатарского сельсовета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение - детский сад «Солнышко», ФИО19, Новосибирская область в лице Правительства Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, применение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и одновременно неприменение норм, регулирующих размещение объектов на земельных участках, в редакции, действовавшей после 2012 года, неправомерно; соответствие спорного объекта нормам пожаро-технической безопасности, санитарно-гигиеническим нормам подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Кроме того, указал на публичный интерес в создании спорного объекта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержали решение суда первой инстанции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 декабря 2015 года филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области осуществлен кадастровый учет сооружения газохимического комплекса «газопровод низкого давления», протяженностью 10 950 м, расположенный в с. Северотатарское Татарского района Новосибирской области, с присвоением кадастрового номера 54:23:000000:1022, выдан кадастровый паспорт объекта.

Техническая инвентаризация объекта проводилась областным государственным унитарным предприятием «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области (ОГУП «Техцентр НСО»), выдан технический паспорт объекта по состоянию на 07 декабря 2012 года.

Согласно техническому паспорту, спорный объект возведен в 2012 году, общая протяженность объекта составляет 10 950 м, протяженность надземной прокладки на опорах составляет 10 950 м, давление в газопроводе составляет 0,4 кгс/см. кв.

Спорное сооружение расположено на 34 земельных участках, имеющих кадастровые номера: 54:23:040101:250, 54:23:000000:926, 54:23:040101:274, 54:23:040101:15, 54:23:040101:275, 54:23:040101:80, 54:23:040101:2, 54:23:000000:930, 54:23:040102:103, 54:23:040102:102, 54:23:000000:925, 54:23:040102:16, 54:23:040102:51, 54:23:040102:142, 54:23:040102:13, 54:23:040102:155, 54:23:040102:366, 54:23:040102:37, 54:23:040102:154, 54:23:040102:149, 54:23:040102:150, 54:23:040102:23, 54:23:000000:927, 54:23:040103:73, 54:23:040103:133, 54:23:040103:173, 54:23:040103:289, 54:23:040103:25, 54:23:040103:316, 54:23:040103:174, 54:23:040103:318, 54:23:040103:71, 54:23:040103:317, 54:23:040103:307, что указано в пункте 9 кадастрового паспорта сооружения.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) сведения о зарегистрированных правах в отношении земельных участков, имеющих кадастровые номера 54:23:040101:250, 54:23:040102:103, 54:23:040103:73, 54:23:040102:102, 54:23:040101:250 отсутствуют.

Земельные участки с кадастровыми номерами 54:23:040101:274, 54:23:000000:926, 54:23:000000:930, 54:23:040101:275, 54:23:000000:925, 54:23:040102:366, 54:23:040103:316, 54:23:000000:927, 54:23:040103:318, 54:23:040103:317, принадлежат на праве собственности Северотатарскому сельсовету Татарского района Новосибирской области и предназначены для размещения автомобильной дороги местного значения поселения и осуществления дорожной деятельности.

Земельный участок с кадастровым номером 54:23:040102:13 предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению - детский сад «Солнышко», назначением земельного участка является: земли населенных пунктов - для эксплуатации объектов образования.

Земельные участки с кадастровыми номерами 54:23:040102:155, 54:23:040102:154, 54:23:040103:173, 54:23:040103:174 предоставлены в аренду физическим лицам для строительства индивидуального жилого дома соответственно ФИО11, ФИО15, ФИО18

Остальные земельные участки принадлежат на праве собственности физическим лицам и имеют назначение - для ведения личного подсобного хозяйства.

По утверждению истца, объект построен его силами и за счет его средств. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены следующие документы:

- свидетельство о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), выданное руководителем общества с ограниченной ответственностью «Монтаж»;

- свидетельство о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданное руководителем общества с ограниченной ответственностью «Монтаж»;

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на объект капитального строительства «Газопровод высокого и низкого давления с. Северотатарское Татарского района Новосибирской области»;

- журнал сварочных работ № 1 за период с 10 августа 2012 года по 01 декабря 2012 года;

- отчет об инженерно-геологических условиях для газификации с. Северотатарское Татарского района Новосибирской области шифр 535-12, составленный ООО «Новосибирский инженерный центр»;

- проектная документация шифр 040.12 на объект «Газопровод высокого и низкого давления с. Северотатарское Татарского района Новосибирской области».

Строительство объекта завершено актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30 ноября 2012 года.

17 марта 2016 года истец обратился в Администрацию Северотатарского сельсовета с заявлением о заключении договоров аренды земли для размещения линейного объекта «Газопровод высокого и низкого давления в с. Северотатарское Татарского района Новосибирской области».

Ответом от 22 марта 2016 года администрация сообщила, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» заключение договоров не требуется.

По обращению истца обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛВУД» проведена оценка рыночной стоимости газопровода низкого давления протяженностью 10 950 м, составлен отчет от 28 февраля 2016 года № 66.1/2016, согласно которому рыночная стоимость сооружения определена в сумме 26 110 000 рублей.

На основании выданного истцом технического задания ООО «МЭЛВУД» проведено обследование спорного сооружения, составлено техническое заключение № 583/2016 от 13 октября 2016 года.

Считая невозможным легализовать право собственности на сооружение газопровод низкого давления иным способом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29-32, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Новосибирской области от 14 декабря 2015 года № 20-ОЗ «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области», статьями 2, 8 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), статьей 24 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих соответствие объекта требованиям промышленной безопасности, пожарной безопасности, санитарным правилам, техническим регламентам, строительство объекта за собственный счет, принятия необходимых мер к легализации реконструированного объекта; отсутствие самостоятельного назначения и возможности самостоятельного использования спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов, а именно предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой редакции); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные в данной статье документы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29 апреля 2009 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

В названном обзоре указано также, что суду необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В силу статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Однако из материалов настоящего дела не усматривается, что истцом предпринимались соответствующие меры для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства, а также имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости, и что в ее получение оказалось невозможным по независящим от него причинам.

Спорное сооружение находится на 34 земельных участках, расположенных на территории муниципального образования Северотатарского сельсовета Татарского района Новосибирской области, что подтверждается выписками из ЕГРП в отношении земельных участков. Указанные земельные участки истцу не предоставлялись.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, видом спорного объекта - сооружение газохимического комплекса - газопровод обусловлены специальные требования к безопасности такого объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к закону. Из содержания указанного приложения следует, что к опасным производственным объектам не относятся работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления.

Между тем, согласно техническому паспорту для спорного объекта предусмотрена работа под давлением 0,40 кгс/см2, то есть 0,04 мегапаскаля, что превышает значение показателя, установленного Законом о промышленной безопасности.

Соответственно спорный газопровод низкого давления относится к опасным производственным объектам, в отношении которого требования указанного закона являются обязательными для применения.

Частью 2 статьи 8 Закона о промышленной безопасности отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор (часть 3 статьи 8 Закона о промышленной безопасности).

Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (часть 4 статьи 8 Закона о промышленной безопасности).

Из раздела 1 пояснительной записки представленной истцом проектной документации следует, что запроектированная общая протяженность трассы газопровода низкого давления составляла 13 752,3 м, в тоже время из технической и кадастровой документации видно, что протяженность фактически возведенного сооружения составляет 10 950 м.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения экспертизы изменений, вносимых в проектную документацию, осуществления авторского надзора, готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Таким образом, материалами дела не подтверждается соответствие спорного объекта требованиям промышленной безопасности.

Кроме того, статьей 24 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Санитарными правилами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (пункт 2.7, приложение 4) установлены обязательные требования к размерам санитарных разрывов (санитарных полос отчуждения) малоэтажных жилых зданий, складов от газопроводов низкого давления в размере не менее 20 метров, общественных зданий от газопроводов - в размере не менее 50 метров.

В тоже время, согласно выпискам из ЕГРП в отношении земельных участков, их кадастровых паспортов, спорный газопровод расположен, в том числе, на земельных участках, предназначенных для эксплуатации объектов образования, для строительства индивидуального жилого дома, для ведения личного подсобного хозяйства.

Из фотоматериалов, включенных в состав технического заключения от 13 октября 2016 года № 583/216 ООО «МЭЛВУД», спорный газопровод размещен вдоль жилых домов. Доказательств соблюдения требования об отдаленности жилых домой от спорного объекта в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности соответствия объекта требованиям промышленной безопасности, пожарной безопасности, санитарным правилам, техническим регламентам.

Судом первой инстанции верно указано, что представленное в материалы дела техническое заключение от 13 октября 2016 года № 583/2016 не устраняет отсутствие доказательств соответствия спорного объекта вышеуказанным требованиям и нормам, поскольку согласно исследовательской части заключения экспертом определялась лишь категория физического состояния объекта с учетом износа 0%. Конструктивное обследование объекта не свидетельствует о его соответствии иным обязательным к применению требованиям, помимо требований к конструктивным характеристикам объекта.

Помимо этого, истцом не доказано строительство объекта за счет собственных средств. Напротив, из представленного в материалы дела положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 30 декабря 2013 года № 54-1-5-0836-13 следует, что заказчиком строительства являлась Администрация Татарского района Новосибирской области (пункт 2); источником финансирования - средства заказчика и областного бюджета (пункт 3 заключения).

Наряду с этим, согласно проектной документации, технического заключения от 13 октября 2016 года № 583/2016, положительному заключения государственной экспертизы от 30 декабря 2013 года № 54-1-5-0836-13, газопровод низкого давления по сути представляет собой часть единого объекта - газопровода высокого и низкого давления, переход которых реализован при помощи запорной и регулирующей арматуры.

Составление по заказу истца отдельных технических паспортов на газопроводы высокого и низкого давления, проведение кадастровых работ отдельно в отношении каждой из частей газопровода, не приводит к возникновению самостоятельного назначения и возможности самостоятельного использования каждой из частей такого сооружения.

В тоже время, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена, что соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 19 марта 2014 года.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования о признании права собственности на газопровод низкого давления с кадастровым номером 54:23:000000:1022, протяженностью 10 950 м, расположенный в селе Северотатарское Татарского района Новосибирской области правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы неправомерности применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и одновременно неприменения норм, регулирующих размещение объектов на земельных участках, в редакции, действовавшей после 2012 года, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в указанном выше Обзоре судебной практики от 19 марта 2014 года разъяснил, что рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

В тоже время, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, судом первой инстанции применены нормы законодательства в надлежащих редакциях.

Довод апелляционной жалобы о том, что соответствие спорного объекта нормам пожаро-технической безопасности, санитарно-гигиеническим нормам подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией отклонены судом апелляционной инстанции.

Указанный документ обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства безопасности объекта, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства соблюдения порядка приемки газопровода в эксплуатацию, проведения испытаний газопровода.

Отклоняя доводы жалобы о наличии публичного интереса в создании спорного объекта, апелляционный суд отмечает, что социальная значимость строительства газопровода не может противопоставляться иным публичным интересам, в том числе, промышленной и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2017 года по делу № А45-23222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи М.А. Фертиков

Е.Г. Шатохина