Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А40-137960/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37699/2024

Москва Дело № А40-137960/17 31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ООО «ТК МЕГАЦЕНТР» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-137960/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Межтопэнергобанк»,

об индексации задолженности;

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТК МЕГАЦЕНТР»: ФИО1 по дов. от 22.12.2023

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАЦЕНТР» 30.06.2018г., 03.07.2017г., 06.07.2017г., 07.07.2017г. на общую сумму 11 385 959,77 руб.; взысканы с ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАЦЕНТР» в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 11 385 959,77 руб.; проценты, подлежащие начислению в порядке ст.395 ГК РФ на сумму в размере 11 385 959,77 рублей, с момента вступления в силу настоящего определения до фактического исполнения; восстановлена задолженность ПАО «Межтопэнергобанк» перед ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ

«МЕГАЦЕНТР» по договору банковского счета № ЮР-01-1302-002368-00 от 27.11.2013г., заключенному между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАЦЕНТР», в размере 11 385 959,77 рублей; взыскано с ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАЦЕНТР» в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 3000,0 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 заменен заявитель по обособленному спору о признании сделки с ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАЦЕНТР» недействительной в части взыскания с ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАЦЕНТР» денежных средств в размере 11 385 959,77 руб.; процентов, подлежащие начислению в порядке ст.395 ГК РФ на сумму в размере 11 385 959,77 рублей, с момента вступления в силу определения от 31.05.2019 до фактического исполнения, а также в части взыскания с ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАЦЕНТР» расходов по уплате госпошлины в размере 3000,0 руб. на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40- 137960/17-129-171Б на его правопреемника ООО «ИЦМ» (ИНН: <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2023 поступило ходатайство ООО «ИЦМ» об индексации задолженности на сумму 4 008 104, 88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 заявление ООО «ИЦМ» удовлетворено в части.

С ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАЦЕНТР» в пользу ООО «ИЦМ» в порядке индексации взысканы денежные средства в размере 3 806 693, 66 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «ТК МЕГАЦЕНТР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ТК МЕГАЦЕНТР» апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2» (далее- Постановление № 40-П) часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление № 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305- ЭС22-9220 по делу № А40-39798/2014, индексация присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера (в настоящем случае о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) также возможна.

Необходимо также учесть, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО5» обращено внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения

судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства. В Определении от 30.09.2019 № 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20.03.2018 № 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об индексации присужденных судом денежных сумм признано подлежащим удовлетворению.

Судом в самостоятельном порядке проведен перерасчет индексации взыскиваемых сумм судом с применением Индексов потребительских цен за товары и услуги по Российской Федерации в 2019-2023 гг.

При решении вопроса о моменте, с которого следует исчислять индексацию присужденных денежных сумм, суд исходит из того, что индексация производится с момента объявления резолютивной части судебного акта, поскольку резолютивная часть судебного акта представляет собой итоговую позицию суда по существу спора. В рассматриваемом случае резолютивная часть определения о признании сделки недействительной была вынесена 22.05.2019.

По вопросу о необходимости учета дефляционных процессов при расчете суммы индексации, предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что институт индексации присужденных денежных сумм направлен на компенсацию именно инфляционных потерь взыскателя, в связи с чем применение в расчете индексов потребительских цен с показателями меньше 100% противоречит цели компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным актом.

Капитализация денежных средств при индексации взыскиваемых сумм не производится.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, всего за указанный период сумма индексации, подлежащая взысканию, составляет 3 806 693, 66 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи: Н.В. Юркова

Ю.Н. Федорова