Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А70-23570/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23570/2021
17 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4971/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский РМЗ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2022 по делу № А70-23570/2021 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский РМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутстройцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 122 351 руб. 64 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский РМЗ» (далее - ООО «Тюменский РМЗ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутстройцентр» (далее - ООО «Сургутстройцентр», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 122 351 руб.64 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил письменный отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 1 782 202 руб. 31 коп.

Суд принял отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 1 782 202 руб. 31 коп. к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2022 по делу № А70-23570/2021 принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 782 202 руб. 31 коп. Производство по делу № А70-23570/2021 в части взыскания основного долга в размере 1 782 202 руб. 31 коп. прекращено.

Исковые требования ООО «Тюменский РМЗ» удовлетворены частично. С ООО «Сургутстройцентр» в пользу ООО «Тюменский РМЗ» взыскана задолженность в размере 252 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 728 руб. В остальной части иска отказано. ООО «Тюменский РМЗ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 15 428 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюменский РМЗ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, в связи с отсутствием мотивов в обжалуемом судебном акте, по которым суд первой инстанции отверг доводы и доказательства истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ООО «Тюменский РМЗ» указал на то, что взвешивания металлоконструкций (далее - МК) не было; в период с 12.05.2021 по 21.10.2021 представитель истца ФИО2 (имевший соответствующую доверенность) находился в г. Сургут и прибыл к истцу для повторного взвешивания, однако получил отказ, мотивированный тем, что 12.06.2021 являлся праздничным выходным днем; акты о выявленных недостатках составлены с нарушением закона; расчет истца произведен не верно с прибавлением к массе металла 2%, вес МК определен ошибочно. С учетом изложенного истец полагает подлежащей доплате 476 790 руб. 14 коп.

ООО «Сургутстройцентр» представило отзыв на апелляционную жалобу, пояснения на вопросы суда.

Также ООО «Сургутстройцентр» ходатайствовало о рассмотрении настоящего спора без участия представителя ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв и пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта согласно нижеизложенному.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2021 между ООО «Сургутстройцентр» (покупатель) и ООО «Тюменский РМЗ» (поставщик) заключен договор поставки товара № 06/21-СНАБ (с протоколом разногласий) (далее договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик в течение срока действия договора обязался поставить товар для объекта «Средняя общеобразовательная школа № 9 в микрорайоне 39 г. Сургута. Блок 2» и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (далее – договор поставки) (т.1 л.д. 9-14, 21).

Наименование, количество, цена, сроки поставки, условия доставки передаваемого по настоящему договору товара согласовываются сторонами в Спецификациях и/или счетах, являющихся неотъемлемой частью договора. Кроме того, в указанных документах может быть прописан перечень дополнительных требований к товару: размер, цвет, отделка и т.д. (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 2.1 договора поставки, цена товара указывается в Спецификациях и/или счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора поставки, срок и дополнительные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях и/или счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара производится наследующих условиях: доставка силами поставщика за счет покупателя до объекта в городе Сургуте. Покупатель обязан осуществить проверку и принять товар по наименованию, количеству, качеству, комплектности и комплектации в случае самовывоза на складе поставщика.

В любых иных случаях, оговоренных в соответствующих Спецификациях и/или четах, в течение 3-х дней после доставки до согласованного покупателем адреса (пункт 4.4. договора поставки).

В спецификации от 13.04.2021 № 1 стороны согласовали наименование товара: Ферма (Ф-1) Сталь С355-5 ГОСТ 27772-88 грунтовка марки Masscoat 033, 80 мкм, вес 1,652 тон – количество 8,260 т, цена с учетом НДС 131 673 руб. 61 коп. на сумму 1 087 624 руб. 02 коп., количество в партии 5; Ферма (Ф-1) Сталь С355-5 ГОСТ 27772-88 грунтовка марки Masscoat 033, 80 мкм, вес 3, 286 тон – количество 23,002 т, цена с учетом НДС 131 673 руб. 61 коп. на сумму 3 028 756 руб. 38 коп., количество в партии 7; услуги по доставке усл. 3, цена 84 000 руб. на сумму 252 000 руб. (т.1 л.д. 15).

Также сторонами подписаны приложение № 1 «Опись передаваемой технического задания и документации на строительство объекта» и приложение № 2 «Техническое задание на изготовление металлических конструкций на объекте» (т.1 л.д. 17-20).

Платёжным поручением от 19.04.2021 № 460 покупатель перечисли денежные средства в размере 2 058190 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 27).

В ходе разработки конструкций металлических декатировочных чертежей КМД (далее – чертежи КМД) выяснилось, что металлическая труба с толщиной стенки 7 мм. Отсутствует.

Истец письмом от 23.04.2021 № 175-21М. предложил ООО «Сургутстройцентр» три варианта: 1 вариант – использование трубы с толщиной стенки 8 мм (на 1 мм толще, чем в проекте) при конечной цене МК 150 320 руб. за тонну (по причине более дорогой закупочной цены); 2 вариант – использование трубы с толщиной стенки 6 мм (на 1 мм тоньше, чем в проекте); 3 вариант - использование трубы с толщиной стенки 6 мм (на 1 мм тоньше, чем в проекте) но с иным размером сечения, чем в варианте 2 (т.1 л.д. 60-61).

Письмом от 28.04.2021 № 131 покупатель сообщил поставщику о том, что сторонами согласована разработка КМД в соответствии с техническим заданием и технической документацией, а также неизменная стоимость за тонну металлических конструкций (т.1 л.д. 62).

Письмом от 28.04.2021 № 121/21 ООО «Тюменский РМЗ» в связи с отсутствием в продаже исходного профиля предложил применить вместо трубы квадратной 80х7 применить 80х6, вместо 100х7 применить 100х7 (т.1 л.д. 63).

Письмом от 28.04.2021 № 134, ООО «Сургутстройцентр» сообщило, что замена исходного профиля, оговоренного техническим заданием и технической документацией к договору, не согласована, замена возможно только на материал с аналогичными или улучшенными характеристиками (т.1 л.д. 64).

13.05.2021 истец в адрес ответчика направил разработанные чертежи КМД.

ООО «Тюменский РМЗ» на основании чертежей КМД изготовил металлические конструкции и поставил их в адрес ООО «Сургутстройцентр», что также следует из универсального передаточного документа (далее - УПД) от 07.06.2021 № 152 весом 10,497 тонн на сумму 1 661 909 руб. 04 коп. (включая 84 000 руб. – услуги по доставке); по УПД от 10.06.2021 № 159 весом 11,864 тонн на сумму 1 1 867 396 руб. 48 коп. (включая 84 000 руб. – услуги по доставке); по УПД от 07.06.2021 № 161 весом 10,426 тонн на сумму 1 651 236 руб. 32 коп. (включая 84 000 руб. – услуги по доставке); (т.1 л.д. 22-26).

Учитывая, что оплата произведена частично, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 3 122 351 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 28).

Письмом от 18.10.2021 ООО «Сургутстройцентр» сообщило, что, учитывая вес фактически поставленных металлоконструкции (28,316 тонн), расходы на металлообработку 3% к массе металла, цену за одну тонну в размере 131 673 руб. 61 коп. с учётом НДС, а также авансовый платеж в размере 2 058 190 руб. 20 коп., оплате подлежит сумма в размере 1 782 202 руб. 31 коп. (т.1 л.д. 29).

Поскольку стороны не пришли к единому мнению о стоимости товара, подлежащей доплате, ООО «Тюменский РМЗ» обратилось в суд для разрешения изложенных выше спорных моментов в судебном порядке.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 3, 10, 307, 422, 424, 431, 485, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49), при исследовании доказательств, пришел к выводу о недоказанности ООО «Тюменский РМЗ» веса поставленных конструкций 32 787,2 кг, в связи с чем в части взыскания задолженности за поставленный товар отказал, признав обоснованным только требование истца в части задолженности по оплате услуг по доставке в размере 252 000 руб.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, ООО «Тюменский РМЗ» выражает несогласие с отказом суда первой инстанции во взыскании суммы доплаты в размере 1 340 149 руб. 33 коп.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав доводы заявителя в обжалуемой части, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из пункта 1 статьи 485 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы заключения договора (статья 421 ГК РФ), стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе устанавливают и принимают обязательства, которые для них впоследствии являются обязательными к исполнению.

Принимая во внимание условия договора (пункт 2 спецификации от 13.04.2021 № 1), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что цена тонны МК согласована сторонами и таковая согласно ясно выраженной воле обеих сторон в обозначенном пункте изменению не подлежит.

Исходя из последующей переписки (приведена выше), ответчик согласия на изменение цены МК, зафиксированной в договоре, не давал, соответствующие изменения в договор не вносились.

Вместе с тем спорным моментом также является и вес поставленных МК, который возник в результате приемки ответчиком товара путем взвешивания, в то время как в спецификации от 13.04.2021 № 1 стороны согласовали, что объем МК может изменяться в ходе разработки чертежей КМД, в связи с чем общая стоимость МК определяется по чертежам КМД, при этом масса МК состоит из массы металла плюс 4% от массы металла (1% сварочные швы, 3% потери при обработке металла).

Из изложенных доводов сторон следует, что ни у ООО «Сургутстройцентр», ни у ООО «Тюменский РМЗ» не имеется единого подхода к определению веса и, как следствие, общей стоимости товара.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Из условий договора следует, что цена товара указывается в спецификациях и/или счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Исходя из спецификации от 13.04.2021 № 1 сумма договора составляет 4 368 380 руб. 40 коп. в том числе НДС (20%) 728 063руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 спецификации от 13.04.02021 № 1, поставщик разрабатывает чертежи КМД на основании технического задания и технической документации, переданных покупателем и принятых поставщиком по приложению № 1 и № 2 к настоящей спецификации.

Вместе с тем, в силу пункта 2 спецификации от 13.04.02021 № 1 металлические конструкции изготавливаются в соответствии с согласованными чертежами КМД, объем металлических конструкций может измениться в ходе разработки чертежей КМД, стоимость тонны металлических конструкций остается неизменной, общая стоимость металлических конструкций определяется по чертежам КМД. При этом в чертежах КМД масса металлических конструкций состоят из массы металла плюс 4% от массы металла (1% сварочные швы, 3% потери при обработке металла).

Толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ, названные условия договора поставки, коллегия судей пришла к однозначному выводу о том, что стороны установили стоимость тонны металлической конструкции неизменной, а объем и вес подлежит определению исходя из чертежей КМД.

Однако ответчик полагает, что в силу пункта 4.4. договора покупатель обязан осуществить проверку и принять товар по наименованию, количеству, качеству, комплектности и комплектации в случае самовывоза на складе поставщика.

В любых иных случаях, оговоренных в соответствующих спецификациях и/или счетах, в течение 3-х дней после доставки до согласованного покупателем адреса.

В случае выявления покупателем при приёмке товара на складе поставщика несоответствий по наименованию, качеству, количеству, комплектности или комплектации покупатель имеет право отказаться от получения товара или его части, и не подписывать соответствующие документы. В иных случаях составляется акт расхождения (по количеству или качеству поставленного товара) с подтверждением фотофиксацией и в течение трёх рабочих дней направляет сообщение поставщику посредствам электронной связи (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 4.9 договора, если замечания отражённые в акте расхождения являются обоснованными и товар, переданным покупателю по наименованию, качеству, количеству, комплектации не соответствует условиям договора, поставщик обязуется устранить недостатки в течение 20 рабочих дней со дня получения акта расхождения. Если иные условия не оговорены сторонами. Все расходы, связанные с устранением недостатков, указанных в претензии, ложатся на поставщика.

Как указал ответчик, в процессе приемки им выявлены недостатки поставляемых МК во всех трёх переданных партиях по весу, о чем в порядке пункта 4.6 договора составлены акты о выявленных недостатках товара от 09.06.2021, от 11.06.2021, от 19.06.2021.

Обозначенные истцом акты оформлены в составе комиссии представителя истца и представителем заказчика обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙЦЕНТР», и после составления направлены истцу.

Также акты сопровождались письмами с просьбами привести в соответствие с фактическими характеристиками поставленных МК и направить в адрес ответчика исправленные УПД (письма от 11.06.2021 исх. №207, от 15.06.2021 исх. № 208, от 21.06.2021 исх. №216).

Полагая, что тем самым ответчик зафиксировал несоответствие веса фактически поставленных МК в размере 28,316 тонн, ответчик посчитал, что не имеется оснований для доплаты в размере 1 340 149 руб. 33 коп., с чем также согласился суд первой инстанции.

Однако, приводя такие доводы о несоответствии веса, ответчиком не принято во внимание, что условиями договора не уточнен порядок приемки товара, не обозначено, что проверка количества должна производиться по фактическому весу путем взвешивания МК.

С другой стороны приемка подобным способом не противоречит условиям договора.

Между тем в таком случае необходимо оценивать поведение сторон.

В частности, предложив такие усеченные условия договора, и указав, что стоимость определяется исходя из веса, определенного по чертежам КМД, ответчик, тем самым, лишил возможности истца проверить массу МК при отгрузке тем же способом – путем взвешивания.

Кроме того, ООО «Сургутстройцентр» своими действиями также лишил возможности проверить достоверность установленных актами от 09.06.2021, от 11.09.2021, от 19.06.2021 обстоятельств, которые к тому же составлялись в отсутствие представителя поставщика.

Как считает ответчик, истец не предпринял предусмотренных разделом 4 договора действий для устранения претензий покупателя относительно количества товара.

Однако ответчик не учитывает следующие обстоятельства.

Первый акт о несоответствии от 09.06.2021 направлен ответчиком истцу 11.06.2021 № 207 посредством электронной почты.

В этот же день истец направил письмо от 11.06.2021 № 253-21М с просьбой обеспечить доступ его представителя на объект 12.06.2021 (т.1, л.д.107, оборот).

12.06.2021 истец обеспечил явку своего представителя, что не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 710 АПК РФ).

Однако представитель истца не был допущен ответчиком к взвешиванию, о чем представителем истца составлен акт об отсутствии повторного взвешивания (т.1, л.д. 104).

Мотивируя свой отказ, ответчик ссылается на то, что прибывший представитель истца не имел доверенности с соответствующим правом на проведение взвешивания.

Однако, при такой последовательности обстоятельств, при которой фактически в один день ООО «Сургутстройцентр» просит направить представителя для взвешивания, а ООО «Тюменский РМЗ», в свою очередь, обозначает готовность направить специалиста и просит обеспечить доступ на объект 12.06.2021, то есть стороны согласовывают процедуру взвешивания на 12.06.2021, прибытие в согласованную дату сотрудника истца, можно констатировать, что полномочия явившегося сотрудника истца на взвешивание МК явствуют из обстановки и подтверждены в порядке статьи 182 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

На основании приведенных положений статьи 182 ГК РФ покупатель необоснованно не допустил направленного истцом представителя, который мог засвидетельствовать проведение взвешивания товара и отраженные в актах значения относительно количества поставленного товара.

К тому же правовые последствия допуска представителя истца не порождали бы негативных последствий для самого покупателя, который с учетом переписки добросовестно полагался на наличие всех необходимых полномочий у направленного истцом представителя.

По сути, подобное поведение ответчика не соответствует принципу добросовестности (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также, что акты от 09.06.2021, от 11.06.2021, от 19.06.2021 составлены в составе комиссии, состоящей только из ответчика в лице директора ФИО3 и общества ограниченной ответственностью «Инвестсройцентр», единственным участником которого является также ФИО3, перечисленные акты не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего массу поставленного истцом товара.

При этом следует отметить, что и последующая проверка веса посредством взвешивания МК также оказалась невозможной по причине их монтажа ответчиком, то есть опять же в результате действий последнего.

С учетом приведенных обстоятельств, коллегия судей считает, что ответчик своими действиями лишил истца возможности произвести проверку веса товара.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем случае, ответчик, не смотря на требования закона по соблюдению прав и законных интересов истца, препятствовало реализации права поставщика произвести проверку товара на его соответствие, не предпринимало попыток проведения взвешивания с участием незаинтересованных лиц, что не может быть признано добросовестным поведением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом недобросовестного поведения ответчика, акты о выявленных недостатках товара от 09.06.2021, от 11.06.2021, от 19.06.2021 не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств несоответствия веса поставленного товара.

При таких обстоятельствах при определении стоимости суд апелляционной инстанции исходит из пункта 2 спецификации от 13.04.02021 № 1, в силу которого общая стоимость металлических конструкций определяется по массе МК, рассчитанной по чертежам КМД.

Между тем у сторон имеются разногласия и в этой части, в материалы дела представлены расчеты стоимости металлических конструкций определённых сторонами по чертежам КМД, которые также имеют расхождения.

При проверке расчетов, представленных сторонами, апелляционный суд признает более достоверным расчет ответчика, который содержит подробные сведения о номере детали, профиле, марки стали и ссылки на ГОСТы, в соответствии с которыми определяется масса в зависимости от формы каждой МК.

При этом апелляционный суд учитывает, что первоначально в чертежах КМД истец допустил ошибки в расчете веса МК, что признал он сам в письме от 18.06.2021 № 152/21 (т. 1, л.д. 130), указывая на ошибочность подсчета веса ферм, не использует откорректированные данные. Следовательно, не исключается и ошибочность повторного расчета истца. Контррасчет ответчика истцом не опровергнут, в том числе путем заявления суду апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы (принимая во внимание, что таковое заявлено в суде первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что истцу известны порядок и способы реализации своих процессуальных прав, в дополнительном разъяснении не нуждаются; обоснованность отказа судом первой инстанции в назначении экспертизы подателем жалобы не оспаривается, соответствующих возражений в апелляционной жалобе не приведено).

Таким образом, апелляционный суд принимает во внимание расчет ответчика, откорректированный с учетом условий пункта 2 спецификации от 13.04.02021 № 1, которым стороны согласовали увеличение массы металла на 4% (1% сварочные швы, 3% потери при обработке), вместо обозначенных в расчете ответчиком 2% от массы металла.

Следовательно, вес поставленного товара составит 30,7892 тонны, стоимость 4 054 125 руб. 11 коп.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составит 213 732 руб. 60 коп., что и подлежало взысканию с ООО «Сургутстройцентр» наряду со стоимостью услуг по доставке.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое решение изменению согласно изложенному выше.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат пропорциональному распределению между сторонами (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ) с учетом пунктов 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (с проведением зачета).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2022 по делу № А70-23570/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 782 202 руб. 31 коп.

Производство по делу № А70-23570/2021 в части взыскания основного долга в размере 1 782 202 руб. 31 коп. прекратить.

Исковые требования ООО «Тюменский РМЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сургутстройцентр» в пользу ООО «Тюменский РМЗ» задолженность в размере 465 732 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 29 959 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина


Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич