Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А41-77459/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77459/17
26 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Семушкиной В.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Подольска: ФИО2 по доверенности № 946 от 02.03.18,

от муниципального унитарного предприятия г.о. Подольск «Подольская теплосеть»: ФИО3 по доверенности № 30/17 от 02.06.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.о. Подольск «Подольская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу №А41-77459/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Подольска к муниципальному унитарному предприятию г.о. Подольск «Подольская теплосеть»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Подольска (МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г.о. Подольск (МУП) «Подольская теплосеть» о взыскании 704 100 рубля 72 копеек неустойки по единому договору № 32 от 01.03.17 холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.17 по 25.09.17 (т. 1, л.д. 7-9).

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 314, 330, 331, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с МУП «Подольская теплосеть» 258 057 рублей 29 копеек пени и 8 161 рубль расходов по госпошлине (т. 3, л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года с МУП «Подольская теплосеть» в пользу МУП «Водоканал» было взыскано 258 057 рублей 29 копеек пени, 8 161 рубль расходов по госпошлине (т. 3, л.д. 32-36).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Подольская теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильный расчет неустойки (т. 3, л.д. 39-45).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.03.17 между МУП «Водоканал» (Организация ВКХ) и МУП «Подольская теплосеть» (Абонент) был заключен Единый договор № 32 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого Организация ВКХ обязуется подавать Абоненту холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим потребления холодной воды и режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 48-55).

В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Оплата производится Абонентом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств МУП «Водоканал» в январе-апреле 2017 года оказывало МУП «Подольская теплосеть» услуги, которые ответчиком были оплачены с просрочкой, что сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате МУП «Водоканал» начислило МУП «Подольская теплосеть» неустойку за период с 16.01.17 по 25.09.17 в сумме 258 057 рублей 29 копеек, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, равно как и факт оплаты оказанных услуг с просрочкой.

Согласно пункту 6.4. статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.11 «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанной нормой права, МУП «Водоканал» начислило МУП «Подольская теплосеть» неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 258 057 рублей 29 копеек за период с 16.02.17 по 23.08.17, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату соответствующего платежа (т. 3, л.д. 6-11).

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.16, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»,  статьей 25 Федерального закона от 31.03.99 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.03 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей Федерального закона от 27.07.10 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.11 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Из анализа указанных положений следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Указанная норма закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, по смыслу статьи 330 Кодекса взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (пункт 14 раздел V «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.16).

С учетом изложенного при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую согласно информации Банка России на дату вынесения решения суда первой инстанции, то есть в размере 7,75 % годовых.

Согласно контррасчету ответчика с применением указанной ставки сумма неустойки за спорный период составляет 244 684 рубля 53 копейки.

Указанный расчет был проверен апелляционным судом и признан правильным.

Поскольку неустойка в рассматриваемом случае должна быть рассчитана с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения решения, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 244 684 рублей 53 копеек.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных требований, расходы истца по госпошлине в сумме 10 894 рубля подлежат отнесению на ответчика, денежные средства в размере 9 188 рублей - возврату МУП «Водоканал» из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу № А41-77459/17 отменить.

Взыскать с МУП «Подольская теплосеть» в пользу МУП «Водоканал» пени в размере 244 684 рубля 53 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 10 894 рубля.

Возвратить МУП «Водоканал» из Федерального бюджета 9 188 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5861 от 06.10.17.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


В.Н. Семушкина


С.К. Ханашевич