Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А41-74266/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2285/2024

Дело № А41-74266/23
27 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Газпром Теплоэнерго МО» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго МО» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу № А41-74266/23,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Сергиево-Посадского городского округа Московской области «Районные коммунальные системы» (далее - истец, МУП «РКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго МО» (далее – ООО «Газпром Теплоэнерго МО», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 766, 86 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 755, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Газпром Теплоэнерго МО» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом снижения процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Газпром Теплоэнерго МО».

Как следует из материалов дела, для осуществления деятельности по эксплуатации котельных ООО «Газпром теплоэнерго МО» 01.12.2021 получило от МУП «РКС» товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) на сумму 2 616 761, 88 руб.

МУП «РКС» товарно-материальные ценности фактически передало ООО «Газпром теплоэнерго МО» по состоянию на 00:00 01.12.2021 и направило по ним бухгалтерские документы.

Денежные средства за ТМЦ ООО «Газпром теплоэнерго МО» не выплачены, в связи с чем, МУП «РКС» обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-65863/2022 с ООО «Газпром теплоэнерго МО» в пользу МУП «РКС» взыскана стоимость фактически переданных товарно-материальных ценностей в размере 2 616 761, 88 руб.

Поскольку ООО «Газпром теплоэнерго МО» произвело оплату стоимости фактически переданных ТМЦ 13.06.2023, истец на основании ст. 395 ГК РФ произвел расчет процентов за период с 02.12.2021 по 13.06.2023, размер которых составил 237 766, 86 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2023 по делу № А41-65863/22, ответчик использовал имеющиеся на момент передачи имущества товарно-материальные ценности, которые приобретались истцом, что позволило осуществлять бесперебойную эксплуатацию котельных, общая стоимость переданных ответчику товарно-материальных ценностей составляет 2 616 761, 88 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ООО «Газпром теплоэнерго МО» произвело оплату стоимости фактически переданных ТМЦ 13.06.2023.

Исходя из указанной даты (13.06.2023) истцом правомерно начислены проценты за нарушение срока оплаты стоимости ТМЦ в размере 237 766, 86 руб.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 13.06.2023 в размере 237 766, 86 руб.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно правильности произведенного расчета процентов не заявлял, о необходимости снижения суммы процентов по правилам п. 6 ст. 395 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом характера процентов таковая отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает верным представленный истцом расчет процентов, а также период их начисления. Расчет ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Довод ответчика о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются в соответствии с абзацем 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для снижения суммы процентов и наличия оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 237 766, 86 руб.

Довод истца о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению, поскольку срок на ее подачу не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу № А41-74266/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова