Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А04-5207/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5207/2019
г. Благовещенск
20 ноября 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.11.2019

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2019

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А.Голубенко

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

ОГРНИП 304280733400020

ИНН <***>

к
управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г.Свободный Амурской области

ОГРН <***>

ИНН <***>

об урегулировании разногласий при заключении договора

третьи лица:

- Администрация г.Свободного;

- Свободненский городской совет народных депутатов Амурской области

при участии в заседании:

Истец: ФИО2 – довер. от 10.12.2018 №28АА 0997945, сроком на 5 лет;

Ответчик: ФИО3 – довер. от 09.01.2019, сроком по 31.12.2019;

Третье лицо - Свободненский городской совет народных депутатов Амурской области: ФИО4 – довер. от 31.07.2019 №02, сроком по 31.07.2020 – отсутствует после протокольного отложения;

Третье лицо - Администрация г.Свободного: не явилась, извещалась в порядке ст.121 АПК РФ

установил:

Протокольным определением от 29.10.2019 судебное заседание в порядке ст.158 АПК РФ отложено на 14 час. 30 мин. 19.11.2019.

Информация о перерыве и об отложении судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г.Свободный Амурской области (далее - ответчик):

- об установлении рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 316,8 кв.м., расположенного на 3-м этаже трехэтажного здания, по адресу: <...> (на поэтажном плане помещение 20003) по договору купли-продажи №3 в размере, установленном судебной оценочной экспертизой;

- об обязании ответчика внести изменения в договор купли- продажи №3 с учетом установленной стоимостью судебной оценочной экспертизы нежилого помещения общей площадью 316,8 кв.м., расположенного на 3-м этаже трехэтажного здания, по адресу: <...> (на поэтажном плане помещение 20003), в соответствии со ст.ст.445, 446 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что 02.11.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключён договор аренды нежилого помещения для использования под офисно-торговое, общей площадью 316,8 кв.м., расположенного на 3-м этаже трехэтажного здания, по адресу: <...> (на поэтажном плане помещение 20003).

01.08.2018 истцом было подано заявление ответчику на реализацию преимущественного права по выкупу нежилого помещения, однако, в удовлетворении заявления было отказано.

Решением от 23.01.2019 по делу №А04-9947/2018 Арбитражный суд Амурской области признал незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г.Свободного от 29.08.2018 №332 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества площадью 316,8 кв.м., расположенного на 3-м этаже трехэтажного здания, по адресу: <...> (на поэтажном плане помещение 20003).

Обязал Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.Свободного повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 01.08.2018 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 №06АП-1489/2019 решение от 23.01.2019 по делу №А04-9947/2018 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

21.06.2019 истцу было выдано письмо УИМИЗ от 21.06.2019 исх.391, с проектом договора купли-продажи №3 указанного помещения, в котором была указана его цена 16 322 000 руб.

15.07.2019 в связи с несогласием с рыночной стоимостью нежилого помещения указанной в договоре купли-продажи №3, в адрес ответчика истцом был направлен протокол разногласий, который не был сторонами согласован, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Арбитражный суд определением от 24.07.2019 в силу ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: Администрацию г.Свободного, Свободненский городской совет народных депутатов Амурской области.

Истец в предварительном судебном заседании 26.08.2019 заявил ходатайство (заявление от 21.08.2019) об уточнении предмета исковых требований, просил суд урегулировать разногласия по договору, изложив п.3 договора купли-продажи №3 в следующей редакции: «Указанное имущество продается по цене 5 765 760 (пять миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей, без учета НДС, которые перечисляются Покупателем согласно графику рассрочки платежей (Приложение №1) на счет – УФК по Амурской области (Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г.Свободного), ИНН <***>, КПП 280701001, номер счета 40101810000000010003 в Отделение Благовещенск город Благовещенск, БИК 041013001, ОКТМО 10 730 000, код 008 114 02043 04 0000 410. До полной оплаты Покупателем, имущество находится в залоге у Продавца».

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнения принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в предварительном судебном заседании 03.09.2019 заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (заявление от 26.08.2019), проведение которой просил поручить эксперту ООО «Оценка-СВ» ФИО5 (675000, <...>), а также представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению №92 от 19.08.2019 в размере 15 000 руб.

Согласно информационного письма экспертной организации от 20.08.2019 стоимость работ по проведению экспертизы составляет 15 000 руб., срок проведения экспертизы в течении 20 рабочих дней, производство экспертизы поручается эксперту ФИО5.

Ответчик также заявил ходатайство (заявление от 26.08.2019) о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Альфард» ФИО6 (675000, <...>), представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению №379 от 16.08.2019 в размере 15 000 руб.

Согласно информационного письма экспертной организации от 13.08.2019 стоимость работ по проведению экспертизы составляет 15 000 руб., срок проведения экспертизы в течении 20 рабочих дней, производство экспертизы поручается эксперту ФИО6.

Стороны заявили устное ходатайство о назначении по делу комиссионной судебной оценочной экспертизы в порядке ст.84 АПК РФ, поручив ее проведение заявленным экспертам.

Отводов представленным кандидатурам экспертов заявлено не было.

От ООО «Оценка-СВ» представлено согласие от 26.08.2019 на проведение комиссионной судебной оценочной экспертизы.

ООО «Альфард» также представлено согласие от 30.08.2019 на проведение комиссионной судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании в порядке ст.82 АПК РФ арбитражным судом, с учетом мнения сторон, был определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в связи с чем, судом перед экспертами было решено поставить следующий вопрос:

- Определить рыночную стоимость помещения общей площадью 316,8 кв.м., расположенного на 3-м этаже нежилого здания, по адресу: <...> (на поэтажном плане помещение 20003) по состоянию на 01.08.2018, с учетом и без учета НДС.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство сторон о назначении комиссионной экспертизы в силу ст.82, ст.83, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, определением от 03.09.2019 проведение экспертизы поручил экспертам ФИО5 и ФИО6, а также установил размер вознаграждения каждому эксперту в размере 15 000 руб., производство по настоящему делу приостановил до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения в срок не позднее 03.10.2019.

Определением от 02.10.2019 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению дела в судебном заседании на 29.10.2019, а также по ходатайству экспертной организации продлил срок производства экспертизы до 17.10.2019.

В суд 17.10.2019 вх.№44221 поступило экспертное заключение от 17.10.2019, а также экспертными организациями выставлены счет для оплаты экспертизы №101 от 17.10.2019 на сумму 15 000 руб. и №53 от 25.10.2019 на сумму 15 000 руб.

Третье лицо - Администрация г.Свободного в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке ст.121 АПК РФ, письменного отзыва на иск не представило.

Дело рассматривалось в судебном заседании, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании в порядке п.3 ст.86 АПК РФ судом была доведена информация указанная в экспертном заключении от 17.10.2019.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, заявил ходатайство (заявление от 25.10.2019) об уточнении предмета исковых требований, просил суд урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи №3, изложив п.3 в следующей редакции: «Указанное имущество продается по цене 7 626 558 (семь миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей, без учета НДС, которые перечисляются Покупателем согласно графику рассрочки платежей (Приложение №1) на счет – УФК по Амурской области (Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г.Свободного), ИНН <***>, КПП 280701001, номер счета 40101810000000010003 в Отделение Благовещенск город Благовещенск, БИК 041013001, ОКТМО 10 730 000, код 008 114 02043 04 0000 410. До полной оплаты Покупателем, имущество находится в залоге у Продавца».

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнения принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик исковые требования не признал, согласно доводов указанных в письменном отзыве на иск от 19.08.2019, пояснил, что цена в договоре указана на основании отчета ООО «Содействие» об определении рыночной стоимости выкупаемого имущества от 22.05.2019 №19/117, который не оспорен в судебном порядке.

Третье лицо - Свободненский городской совет народных депутатов Амурской области поддержало позицию ответчика, письменного отзыва на иск не представило.

Протокольным определением от 29.10.2019 судебное заседание в порядке ст.158 АПК РФ отложено на 14 час. 30 мин. 19.11.2019 для решения сторонами вопроса возможности заключения мирового соглашения (вынесено протокольное определение).

После протокольного отложения судебное заседание продолжено с участие истца и ответчика, в отсутствие третьих лиц.

Стороны вопрос возможности заключения мирового соглашения не урегулировали, поддержали свою позицию по иску.

Арбитражный суд рассмотрев материалы дела, возобновил производство по настоящему делу и продолжил его рассмотрение в настоящем предварительном судебном заседании (судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу).

В силу п.4 ст.137 АПК РФ арбитражный суд с согласия истца и ответчика признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В связи с чем, дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Арбитражный суд заслушав истца и ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов настоящего дела, 02.11.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключён договор аренды нежилого помещения для использования под офисно-торговое, общей площадью 316,8 кв.м., расположенного на 3-м этаже трехэтажного здания, по адресу: <...> (на поэтажном плане помещение 20003).

С целью реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения 01.08.2018 истцом было подано заявление ответчику, однако, в удовлетворении заявления было отказано.

Решением от 23.01.2019 по делу №А04-9947/2018 Арбитражный суд Амурской области признал незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г.Свободного от 29.08.2018 №332 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества площадью 316,8 кв.м., расположенного на 3-м этаже трехэтажного здания, по адресу: <...> (на поэтажном плане помещение 20003).

Обязал Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.Свободного повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 01.08.2018 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 №06АП-1489/2019 решение от 23.01.2019 по делу №А04-9947/2018 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

21.06.2019 истцу нарочно было выдано письмо УИМИЗ от 21.06.2019 исх.391, с проектом договора купли-продажи №3 спорного помещения, в котором была указана цена, по которой оно продается в размере 16 322 000 руб., на основании отчета об определении рыночной стоимости № 19/117 от 22.05.2019.

15.07.2019 в связи с несогласием с рыночной стоимостью нежилого помещения истцом в адрес ответчика был направлен протокол разногласий.

В процессе урегулирования разногласий стороны не достигли соглашения по существенному условию договора, как цена продаваемой недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания условия договора существенным требуется, чтобы в отношении этого условия одной из сторон было прямо заявлено.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Заключение договора купли-продажи объектов недвижимости с субъектами малого предпринимательства при наличии условий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее - Закон № 159-ФЗ), является для ответчика обязательным в силу положений статьи 4 указанного Закона.

Согласно статье 5 Закона № 159-ФЗ, оплата недвижимого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации. Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Таким образом, при наличии у истца преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, муниципалитет обязан заключить с ним договор купли-продажи указанного имущества по цене, равной его рыночной стоимости. По желанию покупателя в договор вносится условие о рассрочке платежа.

Из материалов дела следует, что ответчик не возражал относительно выкупа спорного объекта истцом, в связи с чем, воля как собственника недвижимого имущества на отчуждение имущества получила выражение, что не препятствует реализации арендатором преимущественного права на выкуп.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на момент обращения истца с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения все условия, установленные статьей 3 Закона № 159-ФЗ, соблюдены, а, следовательно, он имеет право требовать заключения с ним договора купли-продажи по цене, равной рыночной стоимости имущества, с установлением рассрочки платежа в соответствии с положениями действующего законодательства.

Между тем фактически спор по настоящему делу связан с определением рыночной стоимости нежилого помещения, подлежащего отчуждению.

Согласно абзацу 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству сторон определением от 03.09.2019 была назначена комиссионная судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного помещения по состоянию на 01.08.2018, с учетом и без учета НДС, по результатам которой сделаны выводы о том, что его стоимость составляет 8 999 338 руб. (с учетом НДС), 7 626 558 руб. (без учета НДС).

Экспертиза от 17.10.2019 принимается судом в качестве надлежащего доказательства, имеющего значения для рассмотрения дела.

Истцом с учетом результатов проведенной экспертизы уточнены исковые требования, которые приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.7, ст.41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73 от 31.05.2001 при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное заключение экспертов соответствует обязательным требованиям, предусмотренным статьей 86 АПК РФ, нарушений порядка проведения судебной экспертизы суд не находит.

Поскольку выводы экспертов не оспорены сторонами, суд принимает установленную данным заключением рыночную стоимость имущества, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить исковые требования по урегулированию разногласий исходя из цены выкупаемого имущества 7 626 558 руб. без учета НДС.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст.106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.

Истцом для проведения экспертизы внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению №92 от 19.08.2019 в размере 15 000 руб.

Ответчиком также внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению №379 от 16.08.2019 в размере 15 000 руб.

Поскольку заключение экспертов исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу и ему дана надлежащая оценка, постольку обязанность по возмещению судебных расходов, включающих в себя стоимость судебной экспертизы, подлежит возложению в силу ст.110 АПК РФ на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

В связи с чем, понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы возмещению ему не подлежат, однако, следует отнести на него судебные расходы понесенные истцом по ее оплате в сумме 15 000 руб.

Суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства экспертным организациям в сумме 30 000 руб., в т.ч. на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 15 000 руб. по реквизитам указанным в счете №101 от 17.10.2019 и обществу с ограниченной ответственностью «Альфард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 15 000 руб. по реквизитам указанным в счете №53 от 25.10.2019 за проведение судебной экспертизы назначенной по определению суда от 03.09.2019.

Истец при предъявлении иска в суд уплатил в доход федерального бюджета госпошлину по чек ордеру от 19.07.2019 в сумме 6000 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В связи с чем, на основании ст.333.21 НК РФ, ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.49, 137,167-171, 176, 180, 101, 110 АПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 304280733400020, ИНН <***>) и Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г.Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>) при заключении договора купли-продажи №3, изложив п.3 в следующей редакции: «Указанное имущество продается по цене 7 626 558 (семь миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей, без учета НДС, которые перечисляются Покупателем согласно графику рассрочки платежей (Приложение №1) на счет – УФК по Амурской области (Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г.Свободного), ИНН <***>, КПП 280701001, номер счета 40101810000000010003 в Отделение Благовещенск город Благовещенск, БИК 041013001, ОКТМО 10 730 000, код 008 114 02043 04 0000 410. До полной оплаты Покупателем, имущество находится в залоге у Продавца».

Взыскать с управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г.Свободный Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304280733400020, ИНН <***>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 30 000 руб., в т.ч. на расчетный счет экспертным организациям: обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 15 000 руб. и обществу с ограниченной ответственностью «Альфард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы назначенной по определению суда от 03.09.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов