Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А72-14187/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-14187/2017
г. Ульяновск
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27.11.2017г.

Полный текст решения изготовлен 07.12.2017г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

рассмотрев заявление ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПРЕССДЕНЬГИ" о составлении мотивированного решения

по делу по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПРЕССДЕНЬГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Йошкар-Ола

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления № 0807 от 05.09.2017г.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Ульяновск);

дело рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства без участия представителей сторон. Определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства получено сторонами, уведомление о вручении № 43206816748708 от ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПРЕССДЕНЬГИ", уведомление о вручении № 43206816748692 от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, уведомление о вручении № 43206816748715 от ФИО1;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПРЕССДЕНЬГИ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления № 0807 от 05.09.2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – ответчик, Управление, административный орган), вынесенного в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПРЕССДЕНЬГИ".

Определением от 02.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Арбитражный суд Ульяновской области в определении о принятии заявления в порядке упрощённого производства (02.10.2017) установил срок для представления сторонами суду, а также друг другу, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 14.11.2017.

В установленный срок от Управления поступило сопроводительное письмо от 20.10.2017 № 17504 с приложением копий материалов административного дела.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела в порядке ст. 66, 159 АПК РФ.

17.11.2017 в суд от Управления поступил отзыв от 04.10.2017 № 16518, то есть за пределами установленного определением суда от 02.10.2017 срока. В связи с чем, ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу документов, мотивировав его ошибкой в работе сотрудников Управления и в связи с образовавшейся технической невозможностью представления отзыва своевременно. Также ответчик указал, что указанный отзыв направлен лицам, участвующими в рассмотрении дела, и получен ими: заявителем – 10.10.2017, третьим лицом – 11.10.2017.

На основании вышеизложенных доводов суд 17.11.2017 удовлетворил ходатайство ответчика и восстановил срок на подачу отзыва и приложенных к нему документов, установил лицам, участвующим в деле, срок для ознакомления с представленными доказательствами (документами) до 23.11.2017г.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела в порядке ст. 66, 159 АПК РФ.

27.11.2017 суд изготовил резолютивную часть решения в соответствии с которой заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПРЕССДЕНЬГИ" об отмене постановления № 0807 от 05.09.2017г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области оставлены без удовлетворения.

01.12.2017 в суд поступило ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПРЕССДЕНЬГИ" о составлении мотивированного решения.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области поступило обращение ФИО1 (вх. № 11741/ж от 26.06.2017 года) с жалобой на действия ООО МКК «ЦентрГарант Санкт-Петербург», ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО МФК «ЭкспрессДеньги» по завышению процентной ставки и выплат по платежам по договорам займа, нарушению очередности списания денежных средств, недостаточных для погашения полной суммы задолженности по договорам займа и просьбой провести проверку вышеназванных организаций на предмет указанных нарушений.

Определением от 24.07.2017г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24.08.2017 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления по Ульяновской области ФИО2 в отношении ООО МФК «ЭкспрессДеньги» составлен протокол № 1121 об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО МФК «ЭкспрессДеньги» с его надлежащим уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

05 сентября 2017 года по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 1121 от 24.08.2017г. руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области было вынесено Постановление (далее - Постановление) о признании ООО МФК «ЭкспрессДеньги» нарушившим ч. 2 ст. 14.8, ч. 1 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полагая, что указанное Постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области считает постановление законным и обоснованным.

От ФИО1 пояснений по данному спору в материалы дела не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО МФК «ЭкспрессДеньги» заключен договор потребительского займа № У03017 от 29.09.2016 г., состоящий из индивидуальных и общих условий.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора потребительского займа, утвержденных приказом генерального директора ООО МФК «ЭкспрессДеньги» № 101/2016 от 02.08.2016 г., в случае недостаточности произведенного заемщиком платежа для полного погашения задолженности по договору потребительского займа, задолженность заемщика погашается в следующей очередности:

5.3.1.задолженность по процентам;

5.3.2.задолженность по основному долгу;

5.3.3.неустойка (штраф, пеня);

5.3.4.иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором потребительского займа.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора потребительского займа, утвержденных приказом генерального директора ООО МФК «ЭкспрессДеньги» № 40/2017 от 01.02.2017 г., общество направляет денежные средства, поступившие от заемщика, на погашение задолженности по договору займа в следующей очередности:

5.3.1.проценты, за пользование суммой займа;

5.3.2.сумма основного долга;

5.3.3.суммы пени;

5.3.4.иные платежи, предусмотренные законодательством РФ.

Как указывает административный орган положения пункта 5.3 Общих условий договора потребительского займа в обоих редакциях не соответствуют п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ущемляют права потребителя ФИО1 согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "д" пункта 3 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, на договоры займа, заключаемые с физическими лицами, распространяются нормы законодательства о защите прав потребителя.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) установлено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 20 статьи 5 Закона N 353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из пункта 5.3 Общих условий договора потребительского займа следует, что ООО МФК «ЭкспрессДеньги» имеет право списывать поступающие денежные средства заемщика в первую очередь на погашение процентов за пользование займом, включающим в себя как сумму просроченных процентов, так и сумму процентов, начисленных за текущий период платежей, что не соответствует п. 20 ст. 5 Закона N 353-ФЗ, по которому, в первую очередь списывается задолженность по процентам, во вторую - задолженность по основному долгу и только в четвертую - проценты, начисленные за текущий период платежей.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона N 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 2 Информационного письма № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. в связи с тем, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что названные условия, включенные в договор потребительского займа как договора присоединения, нарушают права потребителя, так как в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Заявитель считает, что пп. 4, 5 п. 20 ст. 5 Закона N 353-ФЗ не применимы к данному типу договора потребительского займа, ввиду следующего. Согласно вышеуказанного договора Общество выдало Заёмщику денежные средства в размере 10 000 рублей сроком до 29 октября 2016 года, а Заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере: 1,5 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. Расчет срока по начислению процентов за пользование потребительским займом начинается с 02 октября 2016 года и заканчивается датой возврата потребительского займа Обществу включительно. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа Заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом. К указанному договору никаких приложений (графиков) не предусмотрено. Таким образом, Заемщик обязан вернуть денежные средства единовременным платежом, а договором не предусмотрен график погашения (периоды платежей).

Данный довод заявителя отклоняется как основанный на ошибочном толковании права, пункт 20 Закона N 353-ФЗ применяется к договорам займа без каких-либо ограничений.

Из материалов дела следует, что 31.10.2016г. ООО МФК «ЭкспрессДеньги» списал поступившие от ФИО1 денежные средства в размере 4 500 руб. полностью в счет погашения процентов по договору займа.

То есть ООО МФК «ЭкспрессДеньги» включил в задолженность по процентам срок пользования займом от 31 октября 2016 г., хотя за данный период платежа (31.10.2016г.) проценты ФИО1 еще не были просрочены, так как она вносила долг именно 31 октября 2016 г. Проценты за пользование займом за 31 октября 2016 г. являются процентами, начисленными за текущий период платежей (то есть за 31 октября 2016 г.) и должны списываться в четвертую очередь согласно п. 20 ст. 5 Закона N 353-ФЗ как проценты за текущий период платежей, а не в первую очередь, как задолженность по процентам. Соответственно, во вторую очередь ООО МФК «ЭкспрессДеньги» должен был списать задолженность по основному долгу.

То есть срок пользования займом от 02.10.2016 составил на момент поступления денежных средств ФИО1 (31.10.2016) 29 дней, а не 30 дней, как указывает заявитель.

Установление ООО МФК «ЭкспрессДеньги» в пункте 5.3 Общих условий договора потребительского займа очередности списания денежных средств, не соответствующей п. 20 ст. 5 Закона № 353-ФЗ, привело к незаконным действиям заявителя по списанию 31 октября 2016 г. поступивших от ФИО1 денежных средств полностью в счет погашения процентов по договору займа.

Подтверждением факта нарушения очередности списания денежных средств, недостаточных для погашения полной суммы задолженности по договору займа № У03017 от 29.09.2016г. являются справка от 19.06.2017г. о состоянии расчетов по договору займа № У03017 от 29.09.2016г., расчет от 20.09.2017г. задолженности по договору займа № У03017 от 29.09.2016г.

Из справки о состоянии расчетов по договору займа № У03017 на 19.06.2017 г. и расчета задолженности по договору займа № У03017 на 03.08.2017 г. следует, что 31.10.2016 г. ООО МФК «ЭкспрессДеньги» списал поступившие от ФИО1 денежные средства в размере 4500 руб. полностью в счет погашения процентов по договору займа, нарушив очередность списания по п. 20 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно 4350 руб. необходимо было списать на погашение задолженности по процентам (1,5 % за каждый день пользования займом (10 000 руб. сумма займа/100*1,5 %*29 дней=150 руб. в день), начиная с 02.10.2016 г. по 30.10.2016 г.), оставшиеся 150 руб. - в счет задолженности по основному долгу. Вместо этого ООО МФК «ЭкспрессДеньги» направил 150 руб. вместо основной суммы долга на погашение процентов по договору займа за 31 октября 2016 г., то есть за период платежа (31.10.2016 г.), еще не просроченный на момент внесения денежных средств.

Таким образом, заявитель допустил оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения оказания населению услуг, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что Отделением Банка России не выявлено нарушений со стороны ООО МФК «ЭкспрессДеньги», подлежит отклонению.

Уполномоченным органом, осуществляющим надзор за соблюдением законодательства в области защиты прав потребителей, в том числе, в сфере оказания финансовых услуг потребителя, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

У Центробанка РФ нет полномочий привлекать юридические лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 и ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, поэтому Банк России в лице Отделения по Самарской области не вправе выявлять административные правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 и ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, так как это не относится к его компетенции.

С учетом имеющихся в деле доказательств, на основании вышеизложенного,суд приходит к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом указанных требований, а равно обстоятельств, исключающих вину Общества, в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Размер административного штрафа, наложенного постановлением № 0807 от 05.09.2017г. соответствует санкциям ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого Постановления не истек.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.8, частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПРЕССДЕНЬГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 424000, <...>, А) об отмене постановления № 0807 от 05.09.2017г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области оставить (ОГРН <***>, ИНН <***>, 432063, <...>) без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего АПК РФ.


Судья Ю.Г.Пиотровская