Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А56-15574/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15574/2022
07 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотова И.В.,

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательства, апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22345/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 г. по делу № А56-15574/2022, принятое по итогам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр Строительства и Ремонта»,



установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «ЦСР» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 12.05.2022 (резолютивная часть от 29.04.2022) в отношении ООО «ЦСР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член ААУ «Солидарность».

Решением арбитражного суда от 13.12.2022 (резолютивная часть объявлена 06.12.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен на 17.01.2023,

Определением арбитражного суда от 23.01.2023 (резолютивная часть объявлена 17.01.2023) конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центр Строительства и Ремонта», назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего (на 21.02.2023).

В этом же определении арбитражный суд предложил кредиторам должника провести собрание по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, а также предложил лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для его утверждения в качестве конкурсного управляющего должником и разъяснил порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, предусмотренный пунктами 6 и 7 статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а кроме того - запросил в ААУ «Солидарность» информацию о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего.

К установленному сроку от ААУ «Солидарность» сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника не поступили.

Определением от 21.02.2023 арбитражный суд отложил судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего, отклонив, при этом, саморегулируемые организации, предложенные контролирующими должника лицами, и установил наличие оснований для рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки - в целях осуществления судебного контроля за процедурой банкротства и недопущения действий заинтересованных лиц, направленных на реализацию контролируемого банкротства.

Впоследствии рассмотрение дела неоднократно откладывалось ввиду необходимости получения ответов из выбранных арбитражным судом случайным образом саморегулируемых организаций.

От Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступили сведения о кандидатуре ФИО4, предложенной для утверждения в деле.

В свою очередь, ФИО2 (кредитор, заявитель по делу) 15.05.2023 обратился в суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», полагая данную кандидатуру единственным независимой и беспристрастной по отношению к контролирующим должника лицам.

Отклонив ходатайство ФИО2, арбитражный суд определением от 01.06.2023 утвердил конкурсным управляющим ООО «Центр строительства и ремонта» ФИО4, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.06.2023 отменить, утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно утвердил кандидатуру конкурсного управляющего, определенную посредством метода случайной выборки, несмотря на выражение предпочтения относительно конкретной кандидатуры самим кредитором. Также ФИО2 полагает, что суд уклонился от оценки допустимости кандидатуры ФИО4 к участию в деле, проверки фактического адреса ее проживания в сопоставлении с местом жительства контролирующих должника лиц, а также не изучил информацию о наличии/отсутствии сведений о привлечении ФИО4 к административной и дисциплинарной ответственности, при том, что населенный пункт фактического проживания ФИО4 и контролирующих должника лиц совпадает, что, что по мнению кредитора, свидетельствует о возможности заинтересованных лиц встретиться с кандидатом и заранее согласовать свои действия.

Кроме того, апеллянт ссылается на факт привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности и полагает, что суд первой инстанции мог проверить и принять к сведению о том, что бывшие участники должника, привлекаемые к субсидиарной ответственности, «обзванивают» всех арбитражных управляющих, предоставивших свое согласие на утверждение в деле, в целях установления неформальных отношений.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем и в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку к апелляционной жалобе ФИО2 приложены дополнительные документы, которые не были представлены последним в суд первой инстанции по нераскрытым апелляционному суду причинам, а именно: распечатка с информацией о кандидатуре ФИО4 с официального сайта саморегулируемой организации, членом которой она является, а также определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2023 по делу №А42-4042/2023, то с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела и при разрешении спора не учитывает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, переходя к методу случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35), в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходил из того, что в установленный как судом, так и законом срок ни собрание кредиторов, ни лица, участвующие в деле не представили сведения о подлежащей утверждению кандидатуре арбитражного управляющего.

Доводы подателя жалобы не влекут отмену судебного акта в силу следующего.

Как установлено пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Кроме того, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, приоритет в определении кандидатуры арбитражного управляющего (или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий) в указанной ситуации (при освобождении или отстранении ранее исполнявшего свои полномочия арбитражного управляющего) принадлежит собранию кредиторов, потом – саморегулируемой организации, членом которой является отстраненный или освобожденный управляющий, и наконец – другим лицам, участвующим в деле, включая отдельных кредиторов.

Вместе с тем, действия по предоставлению суду кандидатуры управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий, должны быть предприняты в установленные судом и законом сроки, в случае нарушения которых (данных сроков) суд вправе перейти к следующему этапу определения кандидатуры или саморегулируемой организации в соответствии с изложенным выше алгоритиом.

В данном случае, несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно предлагал кредиторам провести собрание по соответствующему вопросу, такое собрание не состоялось.

В определениях от 21.12.2022 и 23.01.2023 арбитражный суд также разъяснял лицам, участвующим в деле, положения пунктом 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве о порядке утверждения арбитражного управляющего, в том числе в случае отсутствия решения собрания кредиторов, суд указал на возможность самостоятельного выбора кандидатуры саморегулируемой организации, членом которой является освобожденный управляющий, отложив рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 21.02.2023.

Тем не менее, к указанному судебному заседанию лица, участвующие в деле, за исключением контролирующих, выбора арбитражного управляющего не сделали.

Апелляционный суд полагает допустимым, что в подобной ситуации суд первой инстанции мог прибегнуть к методу случайной выборки при определении кандидатуры арбитражного управляющего применительно к разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации в приведенных Обзорах с учетом пассивного поведения участников дела о банкротстве.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, право на предложение своей кандидатуры ФИО2 реализовал только 15.05.2023, направив соответствующую позицию в суд первой инстанции, тогда как определение о переходе к методу случайной выборки принято 21.02.2023, то есть намного ранее.

Судебно-арбитражная практика при этом свидетельствует о том, что подобные судебные акты (о переходе к методу случайной выборки) в определенных случаях могут быть обжалованы (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 по делу № А40-230680/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2022 по делу № А12-24869/2019. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по обособленному спору № А56-41555/2020/ж.3).

ФИО2 определение арбитражного суда от 21.02.2023 не обжаловал, ни в одно из судебных заседаний по вопросу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего не явился, возражений относительно кандидатуры ФИО4, приведенных в апелляционной жалобе, несмотря на то, что сведения о ней поступили в материалы дела 23.03.2023, то есть за несколько месяцев до принятия обжалуемого решения, не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выбор Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» произведен судом первой инстанции самостоятельно и случайным образом. Доказательств иного апеллянтом не представлено. Доводы о возможной связи ФИО4 с контролирующими должника лицами, обусловленные фактом совпадения региона проживания указанных лиц, носят характер предположений. Убедительных и допустимых доказательств отсутствия у ФИО4 должной квалификации, беспристрастности и независимости, препятствующей ее утверждению в деле, не представлено.

Апелляционный суд полагает, что права и законные интересы ФИО2 не нарушены принятым судебным актом, поскольку кредитор не лишен возможности заявить конкретные аргументы с представлением необходимых и достаточных доказательств относительно кандидатуры управляющего, предложенного Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», в последующем (путем обращения с ходатайством о его отстранении и т.д.)

Соглашаясь с выводами суда, апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 г. по делу №А56-15574/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи




Д.В. Бурденков



И.В. Юрков