Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А56-41394/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41394/2020
24 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Горбачевой О.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу: Ершова Ю.А. – доверенность от 08.02.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-289/2021) Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу № А56-41394/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое


по иску ООО "Энерго-Комплекс"

к ООО "Кировская производственно-заготовительная компания"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Комплекс" (ОГРН: 1143850065512; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская производственно-заготовительная компания" (ОГРН: 1134706000880; далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

01.07.2020 в суд от ООО "Энерго-Комплекс" поступило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать 1 447 000 руб. неосновательного обогащения, 57 487,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 30.06.2020.

Решением суда от 06.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Управления ссылается на то, что спорная задолженность недостоверна и носит фиктивный характер ввиду отсутствия доказательств ее возникновения, в связи с чем, оспариваемое решение нарушает права Управления как конкурсного кредитора, поскольку уменьшает конкурсную массу.

От к/у "Кировская производственно-заготовительная компания" Каро А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживается доводы налогового органа.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Управления.

Определением суда от 10.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.03.2021. Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу предложено представить выписку по лицевому счету ООО "Энерго-Комплекс" за период октябрь-ноябрь 2019 года. У Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» г. Новосибирск в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребована выписка по лицевому счету АО "Кировская производственно-заготовительная компания" за период октябрь-ноябрь 2019 года.

В судебном заседании 24.03.2021 представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 31.10.2019 № 391 на 980 000 руб., от 01.11.2019 № 392 на 467 000 руб., осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере 1 447 000 руб. с назначением платежа: "оплата по счету №30102019.0022 от 31.10.2019 за оборудование".

В связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, встречного исполнения обязательств истец 03.02.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат вышеуказанных перечисленных денежных средств.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правила названной главы применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен определить лицо, неосновательно обогатившееся за счет истца и с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, а также доказать факты отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания (сбережения) принадлежащих истцу денежных средств или имущества и неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также размер неосновательного обогащения.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что в рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца, суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

В обоснование апелляционной жалобы Управления ссылается на то, что спорная задолженность недостоверна и носит фиктивный характер ввиду отсутствия доказательств ее возникновения.

Вместе с тем, во исполнение определения суда налоговым органом были представлены выписки по лицевому счету ООО "Энерго-Комплекс" за период октябрь-ноябрь 2019 года.

Вопреки позиции Управления, из представленных выписок следует факт перечисления указанной суммы в адрес ответчика, что исключает фиктивный характер.

Налоговой орган в своей апелляционной жалобе указывает, что Плетнев A.A. являлся номинальным директором Должника, что он не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, что не подписывал документы от имени общества.

Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения с ООО «КПЗК».

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «КПЗК», генеральным директором в период с 03.09.2013г. по 12.01.2020г. являлся Плетнев A.A.

Сведения ЕГРЮЛ имеют правоустанавливающее значение и обязательны для всех третьих лиц. Сведения об учредителях и руководителе имеют значение для третьих лиц и суда только с момента их государственной регистрации путем внесения в ЕГРЮЛ. При этом осведомленность третьих лиц о тех или иных обстоятельствах, не отраженных в ЕГРЮЛ, не является определяющим фактором, поскольку в отношении ЕГРЮЛ действует презумпция достоверности сведений реестра.

Такая позиция основана на положениях Федерального закона N 129-ФЗ, согласно которому во избежание ущемления прав и законных интересов третьих лиц, в том числе и государства, в реестре не должны содержаться недостоверные записи.

Таким образом, сведения ЕГРЮЛ в отношения ООО «КПЗК», где уполномоченным лицом директором являлся Плетнев A.A. является обязательной для ООО «Энерго-Комплекс», поскольку в отношении информации размещенной в ЕГРЮЛ действует презумпция достоверности сведений из реестра.

Обстоятельство, на которое ссылается уполномоченный орган, что Плетнев A.A. являлся номинальным директором ООО «КПЗК» не имеет отношения к правовому спору о взыскании с общества неосновательного обогащения.

Выявление факта о том, являлся ли Плетнев A.A. номинальным директором, кем осуществлялся контроль над обществом и т.д. подлежит рассмотрению в рамках банкнотного дела ООО «КПЗК» и в рамках обособленных споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, оспаривания сделок и т.д.

Кроме того, ООО «Энерго-Комплекс» и ООО «КПЗК» не являются заинтересованными лицами по отношению к друг другу в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, довод уполномоченного органа, что ООО «КПЗК» и ООО «Энерго-Комплекс» являются заинтересованными лицами, что ООО «КПЗК» использовало заинтересованных лиц, а именно ООО «Энерго-Комплекс» для «схемных операций» документально не подтвержден и опровергается представленными в материалы дела документами и нормами материального права.

Доводы уполномоченного органа в апелляционной жалобе о том, что при анализе банковских выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «КПЗК» было установлено несоответствие операций, отраженных в книге покупок, а также, что ООО «КПЗК» представило в налоговый орган декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2019 года, согласно которым финансово-хозяйственные отношения в 2019 году с ООО «Энерго-Комплекс» у налогоплательщика отсутствуют, не имеет отношения к данному спору о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 57 487,62 руб. за период с 01.11.2019 по 30.06.2020.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу № А56-41394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


Г.Н. Богдановская


О.В. Горбачева