Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А59-1312/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1312/2019
г. Владивосток
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7749/2019

на решение от 05.09.2019 судьи Мисилевич П.Б.

по делу № А59-1312/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению ФИО3

к ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Закрытое акционерное общество «Горводоканал»

о взыскании убытков в размере 9 217 457 рублей 98 копеек,

при участии:

ФИО2, лично, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 20.08.2019,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 9 217 475 рублей 98 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 12.03.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», закрытое акционерное общество «Горводоканал».

Определением суда от 20.06.2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с индивидуального предпринимателя ФИО5 на правопреемника ФИО6.

От ФИО3 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца на основании договора цессии (уступки прав требования) от 16.09.2019.

Решением суда от 05.09.2019 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена Крана С.Н. на ФИО3

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 9 217 457 рублей 98 копеек убытков, 69 087 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 9 286 544 рубля 98 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 05.09.2019 в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к ответственности ввиду того, что после прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО «Горводоканал» ИП ФИО5 не была лишена возможности обратиться в суд о взыскании мораторных процентов в общеисковом порядке. По мнению апеллянта, моментом возникновения возможных убытков следует считать дату, когда денежные средства, находящиеся на расчетном счету были списаны, то есть 12.12.2018, и в этот период у ФИО2 отсутствовала возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность общества и давать обязательные указания руководителю.

Настаивая на отказе в привлечении к ответственности в виде взыскания убытков, арбитражный управляющий счел, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником не является достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку действия (бездействие) управляющего не привели к уменьшению конкурсной массы должника. После отстранения арбитражного управляющего на расчетном счете должника имелись денежные средства, списание которых не зависело от действий ответчика.

Также, по мнению апеллянта, является необоснованным отказ суда в привлечении в качестве соответчика ФИО7, который в период списания денежных средств являлся генеральным директором общества.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ФИО3 привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал решение вынесенным законно и обоснованно.

В канцелярию суда от ФИО2 поступили письменные уточнения, дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам письменных пояснений ЗАО «Горводоканал», приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 по ходатайству о приобщении письменных пояснений ЗАО «Горводоканал» возразил.

Коллегия, совещаясь на месте, отказала в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении письменных пояснений ЗАО «Горводоканал», приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, в связи с тем, что полагает их недопустимым доказательством, кроме того, заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции и их относимость к спору.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

ФИО2 поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в дополнениях, и в отзыве на неё, а также в пояснениях сторон, судебная коллегия сочла решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2016 в отношении ЗАО «Горводоканал» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением арбитражного суда от 18.08.2016, вынесенным в рамках дела № А59-934/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Горводоканал» в реестр требований кредиторов включено требование ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» в размере 62 675 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2016 по делу № А59-934/2016 ЗАО «Горводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017 по делу о банкротстве произведена процессуальная замена кредитора ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» на индивидуального предпринимателя ФИО5

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью ИК «Леверидж» (далее – ООО ИК «Леверидж») обратилось с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Определением от 27.06.2018 заявление ООО ИК «Леверидж» было удовлетворено судом, размер требований, подлежащих удовлетворению третьим лицом, составил: ООО «Траст Трейдинг» - 478 000 рублей, ИП ФИО5 – 14 979 325 рублей, ООО «Бетонаж» - 17 925 рублей, ООО «Компроспект» - 213 816 рублей 69 копеек, УФНС России по Сахалинской области – 384 535 рублей 38 копеек, Ри А.Б. – 220 000 рублей.

09 июля 2018 года конкурсным управляющим должником ФИО2 было произведено распределение денежных средств в счет удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Выплата мораторных процентов при расчете с кредиторами не производилась.

Определением Арбитражного суда от 30.07.2018 требования кредиторов, включенные в реестр, были признаны удовлетворенными и определением от 05.08.2018 производство по делу № А59-934/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Горводоканал» было прекращено.

Определением от 04.08.2018 (резолютивная часть от 27.07.2018) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым управляющим утвержден ФИО8, признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ЗАО «Горводоканал» ФИО2 по осуществлению возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Горводоканал» в части: действий по осуществлению 20 февраля 2018 года платежа по налогу на доходы физических лиц в размере 448 109 рублей; действий по оплате 16 февраля 2018 года ФИО6 денежной суммы в размере 550 000 рублей; действий по оплате 26 января 2018 года арендной платы в размере 119 158 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018 по делу № А59-934/2016 действия ФИО2 по неначислению и невыплате мораторных процентов были признаны незаконными.

Указанным судебным актом установлено, что, несмотря на удовлетворение требований кредиторов и наличие на счете должника по состоянию на июль 2018 года после завершения расчетов с кредиторами денежных средств в размере 8 153 000 рублей, арбитражным управляющим не исполнена обязанность по начислению и выплате мораторных процентов кредиторам ЗАО «Горводоканал», согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 за июль 2018 года, требования кредиторов по текущим платежам, в том числе, перед Федеральной налоговой службой, были удовлетворены на 100 %, сведения о наличии текущей задолженности по коммунальным платежам в отчете не отражены, резервирование конкурсным управляющим денежной суммы по процентам по вознаграждению не соответствует разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Конкурсный управляющий ФИО2 необоснованно уклонился от начисления и выплаты мораторных процентов, что противоречит законодательству о банкротстве, таким образом, право кредиторов общества на начисление и выплату мораторных процентов одновременно с погашением их требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей с соблюдением принципа пропорциональности и очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в любом случае было нарушено указанным бездействием конкурсного управляющего.

Поскольку указанным судебным актом бездействие ФИО2 по выплате мораторных процентов признано незаконным, кредитор ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 9 217 457 рублей 98 копеек.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена ИП ФИО5 на правопреемника Крана С.Н. Обжалуемым судебным актом в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФИО6 на ФИО3.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить кредитору убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Виновность бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Горводоканал» ФИО2, выраженного в неначислении и невыплате мораторных процентов кредиторам общества одновременно с погашением их требований по денежным обязательствам в период с 09.07.2018 установлена Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018 по делу № А59-934/2016, виновность действий по осуществлению 20 февраля 2018 года платежа по налогу на доходы физических лиц в размере 448 109 рублей; действий по оплате 16 февраля 2018 года ФИО6 денежной суммы в размере 550 000 рублей; действий по оплате 26 января 2018 года арендной платы в размере 119 158 рублей установлена определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2018 по делу № А59-934/2016.

В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018 по делу № А59-934/2016, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2018 по делу № А59-934/2016.

Обязанность арбитражного управляющего по начислению и уплате суммы мораторных процентов была установлена указанным судебным актом, однако арбитражным управляющим не исполнена.

Истец произвел расчет убытков в виде неполученных мораторных процентов, основываясь на выписке по расчетному счету общества, исходя из суммы денежных средств, имеющейся на счете должника по состоянию на июль 2018 года после завершения расчетов с кредиторами в размере 7 604 824 рубля 86 копеек (остаток денежных средств по состоянию на 31.07.2018 - 8 088 708 рублей 24 копейки без учета произведенных ФИО2 платежей в сумме 483 883 рублей 38 копеек).

Кроме того, в расчет убытков истцом включена сумма 1 155 186 рублей 30 копеек, возвращенная налоговым органом по заявлению ФИО2, как ошибочно перечисленный платеж по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017. При этом, истец указывает, что в данном случае, неправомерные действия ФИО2 по проведению указанного платежа, привели к уменьшению конкурсной массы должника.

Также в расчет убытков включены суммы 448 109 рублей; 550 000 рублей; 119 158 рублей, действия ФИО2 по перечислению которых признаны неправомерными определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2018 по делу № А59-934/2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцу в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 убытков в заявленном размере.

Решением суда от 05.02.2019 по делу № А59-5371/2018, вступившим в законную силу, исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «Горводоканал» в пользу ИП ФИО5 взыскано 11 117 042 рубля 29 копеек мораторных процентов, 78 585 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 11 195 627 рублей 29 копеек.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В силу пункта 12 названного Постановления Пленума ВАС РФ содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что присуждение к взысканию с общества в пользу кредитора мораторных процентов в рамках указанного выше арбитражного дела не препятствует привлечению ответчика к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоприменитель допустил возможность взыскания мораторных процентов в общеисковом порядке после прекращения дела о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде убытков, коллегия отклонила, поскольку Закон о банкротстве не обусловливает возможность предъявления иска к арбитражному управляющему о возмещении убытков кредитору необходимостью подачи в общеисковом производстве иска о взыскании мораторных процентов. Лицо, чьи права нарушены, может самостоятельно избрать способ защиты его нарушенного права. В качестве одного из таких способов гражданским законодательством предусмотрено возмещение убытков (статьи 12 и 15 ГК РФ).

Истец по настоящему делу правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей арбитражного управляющего, в связи с чем довод апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости подачи отдельного иска о взыскании мораторных процентов, подлежит отклонению.

В случае надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей ИП ФИО5 получила бы удовлетворение требования, включенного в реестр требований кредиторов, вместе с начисленными процентами, а нарушение арбитражным управляющим предусмотренных законом положений привело к наступлению у кредитора убытков в виде неполученных процентов.

Причинно-следственная между убытками кредитора и бездействием арбитражного управляющего обусловлена тем, что арбитражный управляющий, зная о наличии на счете должника по состоянию на июль 2018 года после завершения расчетов с кредиторами денежных средств в размере 8 153 000 рублей, не исполнена обязанность по начислению и выплате мораторных процентов кредиторам ЗАО «Горводоканал», имел объективную возможность погасить данную задолженность по мораторным процентам, однако не сделал этого.

Занятую апеллянтом по существу позицию о том, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником не является достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку действия (бездействие) управляющего не привели к уменьшению конкурсной массы должника, коллегия отклонила как несостоятельную, поскольку выводы о неправомерности действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, сделанные судом по итогам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, учитываются при рассмотрении требований о взыскании убытков.

Доводы апеллянта относительно того, что действия конкурсного управляющего ФИО2 были законными, и факт невыплаты мораторных процентов не причинил вреда кредиторам ЗАО «Горводоканал» коллегия отклонила, как направленные на преодоление постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018 по делу № А59-934/2016, что является недопустимым.

По мнению апеллянта, убытки подлежат исчислению с 12.12.2018, то есть с момента, когда арбитражный управляющий не имел возможности распределять денежные средства на счете. С такой позицией заявителя коллегия не согласилась, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных указанной статьей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 126 Закона.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2.1 названной статьи Закона).

Установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что выплата мораторных процентов производится одновременно с погашением основного обязательства.

Поскольку конкурсным управляющим должником ФИО2 было произведено распределение денежных средств в счет удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, 09 июля 2018 года, то и с этой даты подлежали выплате мораторные проценты.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2019 по делу № А59-1312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


К.П. Засорин


Судьи

А.В. Ветошкевич


ФИО9