Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А13-4719/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4719/2024
г. Вологда
31 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 20.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2024 года по делу № А13-4719/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) 24.04.2024 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в размере 6 107 472 руб. 13 коп. в том числе 3 124 348 руб. 28 коп. процентов по договорам займа за период с 23.05.2018 по 29.03.2024, 2 326 707 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 29.03.2024, 307 035 руб. 46 коп. сумму индексации, взысканной определением суда от 18.01.2024 по делу № А13-14462/2017; о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу Предпринимателя задолженности по процентам по договорам займа за период с 30.03.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга; задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 5 682 606 руб. 36 коп. с 30.03.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 03.05.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Голденфлекс» (далее – Общество).

Решением суда от 24.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

По мнению апеллянта, в данном случае исковые требования не покрыты размером субсидиарной ответственности. Требования о взыскании процентов и сумм индексации не могут быть зачтены в размер включенного в реестр требований кредиторов Общества основного долга по договорам займа, поскольку данные требования являются дополнительными по отношению к требованиям по основному долгу. Данные требования являются неполученным доходом, который Предприниматель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, а также его имущественными потерями, связанными с неисполнением Обществом своих обязательств по договорам займа. Поскольку причиной банкротства Общества стали противоправные действия ФИО4 и ФИО3, это является основанием для взыскания убытков, так как истец утратил возможность получить надлежащее исполнении Обществом своих обязательств.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области 05.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2017 по делу № А13-14462/2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 23.05.2018 (дата объявления резолютивной части) по делу № А13-14462/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) по делу № А13-14462/2017 требования Предпринимателя в размере 5 682 606 руб. 36 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Требования Предпринимателя были основаны на договоре цессии (уступки права требования) от 22.05.2018, согласно которому ФИО5 уступает, а Предприниматель принимает право требования к Обществу, возникшее по договорам займа от 28.11.2012 № 7/2012, от 03.12.2012 № 8/2012, от 05.12.2012 № 9/2012, от 12.12.2012 № 11/2012, от 20.05.2013, от 20.01.2014, и процентов по договорам займа в общем размере 5 682 606 руб. 36 коп. (пункт 1.1 договора).

Предприниматель 03.11.2023 обратился в суд с заявлением об индексации задолженности 5 682 606 руб. 36 коп. за период с 28.11.2018 по 01.11.2023 в размере 307 035 руб. 46 коп.

Определением от 18.01.2024 по делу № А13-14462/2018 с Общества пользу Предпринимателя взыскана сумма индексации в размере 307 035 руб. 46 коп.

Определением суда от 18.05.2023, вступившим в законную силу прекращено производство по делу № А13-14462/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Конкурсный кредитор ФИО6 08.11.2023 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО4, ФИО3 в размере 162 330 руб.

Предприниматель 15.11.2023 направил заявление о присоединении к заявлению ФИО6 и просил привлечь к субсидиарной ответственности ответчиков и взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО3 в пользу ФИО1 10 924 924,61 руб., в том числе 5 682 606,36 руб. по основному долгу по договорам займа на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2018 по делу № А13-14462/2017; 2 915 610,41 руб. задолженности по процентами по договорам займа за период с 23.05.2018 по 07.11.2023; 2 326 707,84 руб. задолженности по процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 07.11.2023 (требования указаны с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.02.2024 по делу № А13-13922/2023 привлечены к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3 по обязательствам Общества.

С ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества солидарно взыскано в пользу ФИО6 162 330 руб. основного долга, а также 5 870 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в пользу Предпринимателя 5 682 606 руб. 36 коп. основного долга, а также 1 560 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. В остальной части требований Предпринимателя отказано.

Предприниматель полагает, что при обычных условиях гражданского оборота Общество оплатило бы ему проценты по договорам займа за период с 23.05.2018 по 29.03.2024 и по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 29.03.2024, а также сумму индексации.

По мнению истца, у ФИО3 и ФИО4 возникла обязанность возместить не только сумму требований, включенную в реестр кредиторов Общества, но и неполученные доходы, которые кредитор получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Истец полагает, что необходимо учитывать взаимодополняемый характер требований о возмещении убытков и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявленная истцом сумма не была ранее включена в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела о привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности установлено, что они являлись лицами, контролирующими должника.

Полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3 и ФИО4

Судом установлено, что фактическое изъятие у Общества имущества, используемого для осуществления основного вида деятельности на фоне имеющейся кредиторской задолженности и недостаточности денежных средств, усугубили затруднительное финансовое состояние должника, что привело к его банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

По смыслу норм Закона о банкротстве пределы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ограничиваются совокупным размером включенных в реестр и «за реестровых» требований кредиторов и текущей задолженности.

При рассмотрении спора в деле № А13-13922/2023 ответчики привлечены к субсидиарной ответственности в совокупном размере требований, включенных в реестр.

Действительно, невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий (бездействия) контролирующего лица, как правило, обусловлена причинением крупных убытков подконтрольной организации. Возможны и ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами, сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны контролирующего лица. При таких обстоятельствах применительно к ликвидации должника через процедуру конкурсного производства убытки, причиненные контролирующим лицом, в конечном счете ложатся как на кредиторов (в части суммы непогашенных требований), лишая их возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника его имущества (в остальной части), нарушая их право на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В таком случае, если контролирующее лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413(3) по делу № А57-12609/2017).

В рассматриваемом случае основания привлечения к субсидиарной ответственности тождественны основаниям ответственности в виде убытков.

Предъявление требований к контролирующим должника лицам, основанных на тех же самых обстоятельствах (совершение сделок по выводу активов), представляет собой повторное привлечение ответчиков к ответственности по одним и тем же основаниям (совершение сделок по выводу активов), в связи с чем оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания 6 107 472 руб. 13 коп. в качестве кредиторских убытков не имеется.

Истец не учитывает правовой природы субсидиарной ответственности (компенсация убытков, которые, в данном случае уже взысканы отдельным судебным актом).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции принял во внимание правовые нормы, регулирующие привлечение к ответственности контролирующих должника лиц.

Аналогичная позиция содержится в абзаце 2 пункта 69 постановления № 53.

Установив отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалоб об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2024 года по делу № А13-4719/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева